Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-37950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 декабря 2022 года

Дело №

А56-37950/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 003/22),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-37950/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), от 01.04.2022 по исполнительным производствам №№ 131673/22/47021-ИП, 33070/22/47021-ИП.

Решением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, признаны недействительными положения пункта 3 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление - удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что взыскание могло быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, однако на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя какая-либо задолженность перед должником у Учреждения отсутствовала; основания возникновения дебиторской задолженности в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указаны. Кроме того, в силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) перечисление Учреждением бюджетных средств возможно только исполнителю государственного контракта; обращение взыскания на средства бюджетной системы согласно пункту 1 статьи 239 БК РФ осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ; при этом в силу пункта 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для принудительного исполнения судебных актов по делам №№ А56-58571/2021, А56-9842/2019 выданы исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 131673/22/47021-ИП, 33070/22/47021-ИП о взыскании 20 511 235,39 руб. с ООО «Интекс».

В рамках названных исполнительных производств постановлением от 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника - ООО «Интекс» путем внесения (перечисления) дебитором - Учреждением денежных средств на депозитный счет Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал недействительными положения пункта 3 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в остальной части заявленное требование оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как следует из частей 1, 4, 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Организационно-правовая форма юридического лица (в данном случае учреждение), к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 № 6800/12.

Приняв во внимание изложенное, а также установленное наличие заключенного Учреждением и ООО «Интекс» государственного контракта от 31.10.2019 № 16-ЗП-19, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное требование должника к Учреждению не противоречит названным положениям Закона № 229-ФЗ, права и законные интересы Учреждения не нарушает.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме следует признать правильным.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-37950/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев


Судьи


Е.Н. Александрова


С.В. Соколова