Решение от 24 января 2017 г. по делу № А17-8324/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8324/2016
25 января 2017 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Опря Елены Александровны,

рассмотрев материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 620 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее по тексту – ООО «Ивановоэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», ответчик) о взыскании 18 091 руб. 25 коп. основного долга по государственному контракту на энергоснабжение № 726эП и 316 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по государственному контракту на энергоснабжение № 726эП не оплатил поставленную ему в период с июня по август 2016 года электрическую энергию, в результате чего, образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд. В связи с нарушением сроков оплаты ответчик несет ответственность в виде взыскания пени.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2016 исковое заявление ООО «Ивановоэнергосбыт» принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 указанного Постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.11.2016 была вручена под роспись представителю ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО1, о чем имеется отметка в акте приема-передачи документов от 25.11.2016.

Ответчику копия определения суда от 25.11.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась по юридическому адресу, подтвержденному сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, и была им получена, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении № 15302205070720 от 02.12.2016.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом уведомленными о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов.

Ответчик в направленном суду отзыве на иск и дополнении к отзыву указал, что сумма основного долга в размере 18 091 руб. 25 коп. оплачена в полном объеме. В части взыскания пени за просрочку платежа требования считает неподлежащими удовлетворению, поскольку государственный контракт на поставку электрической энергии заключен между сторонами 12.12.2016, соответственно в исковой период (июнь-август 2016 года) отсутствовали денежные обязательства, за неисполнение которых ответчик должен нести ответственность. Следовательно, вина ответчика в образовании задолженности, ввиду отсутствия заключенного государственного контракта, а также бюджетного финансирования, отсутствует. Кроме этого, ответчик полагает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в целях всестороннего исследования материалов дела и реализации права ответчика на судебную защиту.

Суд, ознакомившись с ходатайством ответчика, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части второй статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В абзаце втором пункта 2 Постановления ВАС РФ № 62 разъяснено, что определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, изложенном в отзыве на иск от 16.12.2016, ответчик не указал конкретные обстоятельства и не обосновал необходимость рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, а также невозможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не позволит всесторонне исследовать материалы дела и реализовать права ответчика на судебную защиту у суда не имеется.

Во исполнение положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда от 25.11.2016 был установлен срок для предоставления мотивированного отзыва на иск до 16.12.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных требований и приложением доказательств в обоснование своих доводов в установленный судом срок.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

27 декабря 2016 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой основного долга в размере 18 091 руб. 25 коп. и отказом от иска в этой части, а также уточнении размера исковых требований в части неустойки, в связи с применением при расчете пени положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии» и увеличением периода просрочки, просит взыскать 1 620 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.07.2016 по 15.12.2016.

Определением суда от 29.12.2016 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 1 620 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.07.2016 по 15.12.2016.

Ответчик 16.01.2017 представил дополнение к отзыву, в котором уточненные требования не признал в полном объеме. Представил контррасчет пени за период с 19.07.2016 по 15.12.2016 на сумму 702 руб. 02 коп., составленный в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 726эП (далее по тексту – контракт) со сроком действия с 01.01.2016 по 31.03.2016 (в редакции протокола разногласий).

По истечении срока установленного контрактом (20.06.2016) ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области обратилось в ООО «Ивановоэнергосбыт» с заявкой на заключение государственного контракта на энергоснабжение на срок с 01.04.2016 по 31.08.2016.

Письмом от 29.06.2016 № 05-01/3452 ООО «Ивановоэнергосбыт» направило в адрес ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области государственный контракт на энергоснабжения № 726эП на период апрель-август 2016 года, который был подписан сторонами 12.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.1. государственного контракта (в редакции протокола разногласий от 12.12.2016) контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 14.04.2016.

По условиям контракта Поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точки поставки в объемах покупки согласно приложению № 1 к контракту, а Потребитель (ответчик) - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные контрактом.

Истец принятые на себя обязательства по государственному контракту № 726эП от 12.12.2016 исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и оплатой ответчиком полученной электрической энергии в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.4. контракта № 726эП расчетным периодом для осуществления расчетов Потребителем с Поставщиком является 1 месяц. Оплата электроэнергии (мощности) осуществляется Потребителем самостоятельно, платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика в следующие сроки, если контрактом не предусмотрено иное: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик произвел полную оплату поставленной ему в исковой период электрической энергии по платежным поручениям № 591899, № 591902, № 591903, № 591906, № 591907 от 15.12.2016 с нарушением срока установленного для оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, установленная указанным законом неустойка является законной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона « Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10% годовых (указание Банка России № 3894-У от 16.09.2016).

По уточненному расчету истца размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.07.2016 по 15.12.2016 составил 1 620 руб. 03 коп.

Ответчик полагает, что, в связи с заключением государственного контракта на поставку электрической энергии 12.12.2016, у него отсутствовали денежные обязательства, за неисполнение которых ответчик должен нести ответственность.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку исходя из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан производить оплату полученной электрической энергии.

При заключении государственного контракта № 726эП стороны согласовали условие о том, что условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 14.04.2016., следовательно, взаимоотношения сторон по поставке и потреблению электрической энергии в период с июня по август 2016 года регулируются указанным государственным контрактом.

При этом, необходимо учитывать, что истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и право требования возникает у истца независимо от наличия между сторонами соглашения об ее уплате.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о невозможности взыскания пени за просрочку платежа, в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить размер подлежащий взысканию неустойки.

Согласно контррасчету ответчика, составленного в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размер неустойки за просрочку платежа за период с 19.07.2016 по 15.12.2016 составит 702 руб. 02 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера заявленной ООО «Ивановоэнергосбыт» неустойки.

В связи с обоснованностью иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истец отказался от взыскания суммы основного долга из-за того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 620 руб. 03 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.07.2016 по 15.12.2016 и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Опря Е.А.