Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-14590/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14590/23
27 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023,по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Сигма-Ф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Профи М»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Сигма-Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» о взыскании 1 828 000 руб. 00 коп. задолженности, 155 239 руб. 20 коп. неустойки по договорам № 028/1.2021 от 11.10.2021, № 007.2022 от 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ № 028/1.2021. В соответствии с п. 1.1 и 1.4 договора истец принял на себя обязательства по выполнению геодезического мониторинга на объекте ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в размере, порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно иску, договорные обязательства истец выполнил в срок и в полном объеме, ответчик принял работы, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2022.

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в пользу истца в размере 376 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчиком принятые обязательства по договору не исполнены.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение соков оплаты предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 23.01.2023 составила 10 039,20 руб.

28.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ № 007.2022 (далее - договор) на сумму 1 952 000 рублей, в том числе НДС-20% 325 333,33 рублей.

В соответствии с п. 1.1, 4.3.2, 4.3.3 договора истец принял на себя обязательства по обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций зданий, подлежащих сносу объекте ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в размере, порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно иску договорные обязательства истец выполнил в срок и в полном объеме, ответчик принял работы, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.06.2022.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20% - 83 333,33 рубля, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления подрядчиком счета на оплату;

- окончательная оплата оставшейся суммы в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ [КС-2], справки о стоимости выполненных работ и затрат [КС-3], прохождения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Ответчик частично выполнил условия и произвел оплату аванса в размере 500 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ составляет 1 452 000 рубля.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение соков оплаты предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Согласно расчету истца неустойка составила 145 200 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 310, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку фактическое выполнение спорных работ подтверждено материалами дела, доказательства неисполнения истцом спорных работ в материалах дела отсутствуют, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также удовлетворено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 700 руб. 00 коп., ответчиком доказательств о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не представлено, факт того, что истцом документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг не оспаривалось.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-14590/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова