Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-14590/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49182/2023

Дело № А40-14590/23
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Профи М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-14590/23 по иску ООО «ПСК Сигма-Ф» (ИНН <***>) к ООО «Строй Профи М» (ИНН <***>) о взыскании 1.983.239руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Сигма-Ф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй Профи М» о взыскании 1 828 000 руб. 00 коп. задолженности, 155 239 руб. 20 коп. неустойки по договорам №028/1.2021 от 11.10.2021, №007.2022 от 28.03.2022.

Решением от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-14590/23-143-125, рассмотреть дело по правилам судопроизводства первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ №028/1.2021. В соответствии с пи. 1.1 и 1.4 договора истец принял на себя обязательства по выполнению геодезического мониторинга на объекте ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в размере, порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно иску, договорные обязательства истец выполнил в срок и в полном объеме, ответчик принял работы, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2022.

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в пользу истца в размере 376 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчиком принятые обязательства по договору не исполнены.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение соков оплаты предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 23.01.2023 составила 10 039,20 руб.

28.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ № 007.2022 (далее - договор) на сумму 1 952 000 рублей, в том числе НДС-20% 325 333,33 рублей.

В соответствии с пи. 1.1, 4.3.2, 4.3.3 договора истец принял на себя обязательства по обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций зданий, подлежащих сносу объекте ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в размере, порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно иску договорные обязательства истец выполнил в срок и в полном объеме, ответчик принял работы, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.06.2022.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных средств в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20% - 83 333,33 рубля, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления подрядчиком счета на оплату;

- окончательная оплата оставшейся суммы в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ [КС-2], справки о стоимости выполненных работ и затрат [КС-3], прохождения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Ответчик частично выполнил условия и произвел оплату аванса в размере 500 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ составляет 1 452 000 рубля.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение соков оплаты предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Согласно расчету истц,а неустойка составила 145 200 руб.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств неисполнения истцом спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 828 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что работы в настоящее время не прошли экспертизу, подтверждающую выполнение обязательств по договорам со стороны истца в полном объеме, поэтому истребование каких-либо денежных сумм в настоящее время преждевременно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными, правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой иди истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, В то же время невыполнение требования ч. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустоек удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не принял во внимание запрет на взыскание неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства наступила после 01.04.2022, следовательно, обязательства являются текущими и к ним правила о моратории не применяются.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ;

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Строй Профи М» не представило доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не оспаривало факт того, что истцом документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-14590/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова