Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-98511/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98511/24-122-570
26 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 15 июля 2024 года

Полный текст решения по ходатайству заинтересованного лица изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АО «Каширский двор-Северянин» (129226, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 211, К. 2, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 10; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, <...>)

об оспаривании постановления № 24-66-Ф04-00032/01 от 05.04.2024 об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «Каширский двор-Северянин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы об оспаривании постановления № 24-66-Ф04-00032/01 от 05.04.2024 об административном правонарушении, которым названное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в связи с нарушением правил и порядка санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, что выразилось в рассматриваемом случае в не очистке кровли здания от снега и наледи (сосулек), расположенного по адресу: <...>, стр. 3.

Заявление мотивировано тем, что оспоренное по делу постановление не основано на нормах права и не имеет под собой документально подтверждения, поскольку административным органом не выяснялся вопрос виновности общества во вмененном правонарушении, а представленные в материалы административного дела доказательства добыты заинтересованным лицом с нарушением требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв в порядке ст. 131 АП РФ, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая на то, что факт совершения Заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано и соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку вмененное правонарушение отнесено к числу нарушений, фиксация которых осуществляется с помощью специальных технических средств и не требует составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, административный орган в рассматриваемом случае также обращает внимание на то обстоятельство, что Заявителем не были предприняты необходимые и достаточные меры и действия для соблюдения требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации, что в рассматриваемом случае обусловило его привлечение к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч .2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, постановлением заинтересованного лица по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 24-66-Ф04-00032/01 от 05.04.2024 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.12 КоАП города Москвы с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, материалами административного дела в рассматриваемом случае подтверждается, что оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (далее – Правила), выразившееся в не очистке кровли здания от снега и наледи (сосулек), расположенного по адресу: <...>, стр. 3.

Пунктом 10.13 Правил установлена обязанность собственников (правообладателей) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, организации очистки крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

При этом, удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В свою очередь, очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Вместе с тем, оценивая представленные в рассматриваемом случае заинтересованным лицом доказательства, суд признает, что административным органом в нарушение положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ ОАТИ не представлены доказательства, подтверждающие вменяемое Обществу нарушение.

Так, из материалов административного дела в настоящем случае явствует, что вмененное обществу нарушение выявлено ОАТИ при проведении 20.02.2024 наблюдения с применением государственной информационной системы "Единый центр хранения данных" (далее - ЕЦХД), в результате которого выявлено, что кровля нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 3, не очищена от снега и наледи (сосулек).

Таким образом, ОАТИ 20.02.2024 было установлено наличие снега на кровле здания на основании фотоснимков ЕЦХД, что подтверждается приложенными к оспариваемому постановлению двумя фотоснимками от 20.02.2024.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что административным органом проводились замеры толщины снега на крыше, из приложенного к оспариваемому постановлению фотоматериала установить точное количество накопленного снега в сантиметрах невозможно, что уже свидетельствует в пользу недопустимости привлечения Заявителя к административной ответственности.

Более того, при оценке законности оспоренного по настоящему делу постановления суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Согласно пункту 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018 Руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

В силу пункта 2.1 и пункта 2.4 Критериев оценки необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве, ремонт внешних поверхностей нежилых зданий в городе Москве необходим при наличии дефектов, загрязнений, повреждений отделки (облицовки) и конструкций стен, цоколя, выступающих элементов фасадов, отмосток, входных групп, систем водоотвода, не влияющих на механическую безопасность здания, строения, сооружения и характеризующих физический износ конструкций фасадов; при наличии железистых включений, обнаженной арматуры на внешней поверхности стен полносборных зданий, поверхностной коррозии на стальных деталях крепления (кронштейнах пожарных лестниц, флагодержателях, ухватах водосточных труб и иных деталях).

В рассматриваемом случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких-либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино-и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует (применительно к настоящему делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что видеокамера, передающая видеозаписи в ЕЦХД, сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (высота снежного покрова), а также для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что видеозапись, хранящаяся в ЕЦХД, может служить лишь доказательством выявленного нарушения. В то же время, камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Более того, судом в настоящем случае установлено, что субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фотоматериалы, полученные из государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных», не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола, а потому представленные в настоящем случае административным органом результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, который, в свою очередь, в рассматриваемом случае не составлялся.

Аналогичная правовая позиция к толкованию и применению названных норм права изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 по делу № А40-134961/2023.

Иных доказательств ОАТИ г. Москвы суду не представлено, а приведенные им в рассматриваемом случае доводы об обоснованности вынесенного без составления протокола постановления отклоняются судом как не основанные на нормах права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ОАТИ г. Москвы № 24-66-Ф04-00032/01 от 05.04.2024 об административном правонарушении и об удовлетворении требований общества.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют действующему законодательству и противоречат материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению, а оспоренное по делу постановление – признанию незаконным в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ОАТИ г. Москвы № 24-66-Ф04-00032/01 от 05.04.2024 об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая