Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А29-1825/2019

231/2022-28225(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-1825/2019 05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А29-1825/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Интауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1

об обязании органа местного самоуправления или органа федеральной власти принять нереализованное на торгах имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

Министерство энергетики Российской Федерации;

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми,


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми в период осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом должника обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании органа местного самоуправления или органа федеральной власти принять нереализованное на торгах имущество – водоотлив скважины № 1В шахты «Интинская», инвентарный номер 31556.

Суд первой инстанции определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества) принять в течение десяти дней имущество от конкурсного управляющего в федеральную собственность и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.01.2021 и постановление от 13.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие возможности принять от конкурсного управляющего спорное имущество, не являющееся федеральной собственностью.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям не подлежавшие применению положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), поскольку указанное постановление принято в целях разграничения государственной собственности на дату его принятия, в то время как АО «Интауголь» учреждено 27.04.2016 и не относилось к государственным предприятиям; Российская Федерация не являлась собственником либо учредителем Общества.

По мнению заявителя жалобы, водоотлив скважины № 1В, как самостоятельный объект, не относится к недрам. При этом в отсутствие правоподтверждающих, бухгалтерских, технических и иных документов не представляется возможным идентифицировать спорный объект ни в натуре, ни документально, и принять его на баланс казны; конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы на иной объект, доказательств идентичности которого спорному объекту не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнении к жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.03.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь» по признакам ликвидируемого должника; решением от 14.06.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства имущество АО «Интауголь», входящее в состав шахты «Интинская», не было реализовано на торгах в связи с неготовностью участников торгов нести расходы на содержание имущества ввиду его особенностей. Кредиторы от предложения конкурсного управляющего принять имущество шахты «Интинская» в целях погашения их требований отказались; учредители Общества не заявили о правах на данное имущество.

Отказ администрации муниципального образования городского округа Инта (далее – Администрация) принять имущество в муниципальную собственность послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном данным Законом, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (непроданное имущество).

В пункте 8 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии заявления собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника – унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Виды имущества, которые могут находиться только в государственной и муниципальной собственности, определяются законом (абзац второй пункта 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона).

Состав муниципального имущества, полномочия органов местного самоуправления и вопросы местного значения, решаемые указанными органами в рамках предоставленных полномочий, определяются в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении).

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что водоотлив скважины № 1В шахты «Интинская», инвентарный номер 31556, не относится к перечню имущества, находящегося в муниципальной собственности, поименованному в статье 50 Закона о местном самоуправлении, а также к социально значимым объектам, перечисленным в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежащим передаче в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 132 Закона.

Судебные инстанции приняли во внимание, что основным видом деятельности Общества являлась добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, подземным способом; водоотлив скважины № 1В шахты «Интинская» предназначался для использования в целях добычи данного полезного ископаемого. При этом в соответствии с перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Коми, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.02.2007 № 7-р, уголь не относится к общераспространенным полезным ископаемым.

По правилам пункта 2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр в пределах территории Российской Федерации в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

К участкам недр местного значения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.3 Закона о недрах относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Таким образом, водоотлив скважины № 1В шахты «Интинская» предназначался для использования в целях добычи полезного ископаемого, не относящемуся к сырью местного значения.

Изложенное позволило судам прийти к заключению о наличии у спорного имущества статуса объекта специального назначения ограниченной оборотоспособности, не относящегося к социально значимым объектам.

При полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации – также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации. Консервация и ликвидация горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются за счет средств предприятий – пользователей недр (статья 26 Закона о недрах).


Суды приняли во внимание, что водоотлив скважины № 1В шахты «Интинская» не был реализован на торгах; кредиторы отказались от предложения конкурсного управляющего принять имущество шахты «Интинская» в целях погашения их требований; учредители АО «Интауголь» не заявили о правах на данное имущество; используемые Обществом участки недр не могут быть отнесены к участкам недр местного значения; проектной документацией предусмотрена консервация (рекультивация) горных выработок шахты «Интинская», предполагающая при необходимости возобновление ее работы; в настоящее время консервация шахты не завершена в связи с отсутствием у должника соответствующих средств. В то же время ненадлежащее содержание спорного имущества может привести к негативным последствиям для окружающей среды.

Помимо прочего суды правомерно учли положения Постановления № 3020-1, согласно которым предприятия добывающей промышленности, за исключением добычи местного сырья (определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), относятся исключительно к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости передачи спорного имущества в федеральную собственность посредством обязания ТУ Росимущества, осуществляющего полномочия соответствующего федерального органа исполнительной власти, принять имущество от конкурсного управляющего в порядке, установленном в пункте 10 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности идентифицировать водоотлив скважины № 1В шахты «Интинская» обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции при установлении конкурсным управляющим наличия данного объекта в натуре.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А29-1825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению


государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова