Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А42-2230/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2230/2022
10 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14535/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2023 по делу № А42-2230/2022 (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в лице филиала №1 АО «Завод ТО ТБО»

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска; 2) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед»

о запрещении ответчику ограничивать истцу и его контрагентам доступ на земельный участок и об обязании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в лице филиала № 1 АО «Завод ТО ТБО» (далее - ответчик, Общество, Завод) о запрещении ответчику ограничивать истцу и его контрагентам доступ на земельный участок и об обязании ответчика обеспечивать истцу и его контрагентам свободный проход и проезд автотранспорта через металлические ворота, установленные на въезде на земельный участок.

К участию в деле были привлечены третьи лица: Комитет имущественных отношений г. Мурманска и ООО «ИнвестПроектЛимитед».

Решением суда от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец считает отказ в удовлетворении заявленных им требований незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Оспаривая вывод суда о том, что истец не представил в материалы дела доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:170 дорог общего пользования, податель апелляционной жалобы считает, что, исходя из заявленных истцом требований, между сторонами имелся спор не о пользовании Дорогой, а о пользовании арендованным Земельным участком.

По мнению истца, судом не принято во внимание то обстоятельство, что нахождение участка внутризаводской дороги в частной собственности не исключает возможность отнесения его к дорогам общего пользования. Спорная Дорога иного самостоятельного хозяйственного значения, кроме проезда, кратковременной парковки и маневрирования транспортных средств, не имеет, и используется ответчиком не только для собственных нужд. Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебных заседаниях при рассмотрении дела, Завод предоставляет третьим лицам возможность проезда и прохода по Дороге.

Таким образом, как считает ИП ФИО3, спорное сооружение - Дорога в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к территориям общего пользования, поскольку последней беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в частности, иные арендаторы спорного земельного участка).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что принадлежащая ответчику Дорога не относится к дорогам общего пользования, податель апелляционной жалобы считает необоснованным, а факт нахождения Дороги в частной собственности ответчика не дает ему правовых оснований для ограничения истцу возможности пользоваться арендованным земельным участком.

При этом ответчик не смог указать, где находятся границы принадлежащей ему Дороги с тем, чтобы исключить возможность неправомерного пользования ею третьими лицами, в том числе, истцом.

Таким образом, ИП ФИО3 считает, что судом не была дана надлежащая оценка требования истца, основанным на том, что все арендаторы спорного земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:170 имеют равные права в отношении арендованного недвижимого имущества и ответчик не вправе устанавливать ограничения в возможности пользоваться им для других арендаторов, в одностороннем порядке устанавливать порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая, что ссылка истца на Постановление Администрации города Мурманска от 16.07. 2010г. № 1261 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск» является необоснованной.

Ответчик обратил внимание на то, что ИП ФИО3 ни в акте осмотра земельного участка кадастровый номер: 51:20:0003186:170 от 31.01.2022, ни в исковом заявлении не указала, что спор между сторонами возник не из-за воспрепятствования прохода/проезда на территорию участка вообще, а, как считает Общество, в частности, из-за ограничения движения по территории большегрузных, тяжеловесных фур, следующих к зданию истца.

Общество отметило, что у истца не имеется ограничений проезда на территорию на тяжеловесных фурах с товаром через проезд № 2, который наиболее близко расположен к зданию истца, при этом при движении по минимальной траектории, автомобильная фура причиняет наименьший вред дорожному полотну.

Как указывает ответчик, истец требует, чтобы идущие в его адрес тяжеловесные автомобильные средства шли через проезд № 1, тем самым негативно воздействуя на всю протяженность полотна дороги, принадлежащего АО «Завод ТО ТБО», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ № 036383 от 25.10.2007) и ООО «ИнвестПроектЛимитед», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ № 107 464 от 12.01.2009 имеется в материалах дела).

Поскольку движение перечисленных тяжеловесных транспортных средств по автодороге, принадлежащей Обществу, допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, вносится на основании соглашения, тогда как такого соглашения с истцом не имеется.

Так как у истца имеется альтернативный проезд на территорию, Завод полагает его требования не соотносящими с возможными убытками ответчика, нарушают права и законные интересы Завода.

При этом, по мнению Завода, истец обратился в суд с требованиями об устранении нарушений за пределами срока исковой давности, поскольку 12.07.2017 вх.№716 от истца по настоящему делу ИП ФИО3 в адрес ответчика АО «Завод ТО ТБО» поступило письмо о нарушении прав ИП ФИО3 действиями ответчика по закрытию проезда транспортных средств и ограничению прохода через металлические ворота расположенные на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:170., тогда исковое заявление датировано 11.03.2022.

Таким образом, ИП ФИО3 узнала о нарушении ее прав, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, не позднее 12.07.2017.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной жалобы не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

ИП ФИО3 является собственником нежилого здания, общей площадью 52,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровый номер: 51:20:0003186:1026, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:170, общей площадью 9655 +/- 34 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровый номером 51:20:0003186:170 передан в аренду ООО «ИнвестПроектЛимитед», ООО «Медиа-Сервис», ОАО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов», ФИО4 и ФИО3 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 27.12.2019 № 10437/5, заключенного с Комитетом имущественных отношений города Мурманска, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2017.

Кроме того, часть дороги также находится в собственности ООО «ИнвестПроектЛимитед» (т. 1, л.д. 97).

Согласно представленным в материалы дела сведениям на спорном земельном участке также находится в собственности АО «Завод ТО ТБО» объект недвижимого имущества: часть здания рыбоконсервного цеха, часть административного здания и участок оборудованной внутризаводской автодороги», площадью 2537 кв.м, <...>, кадастровый (или условный) номер 51:20:03:03:186:042:2550, что также подтверждено свидетельством о праве собственности (том 1, л.д. 58-60).

Полагая, что ответчик, установив на дороге, проходящей через арендуемый ими земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:170, металлические ворота, создает препятствия в использовании истцом и его контрагентами для осуществления предпринимательской деятельности арендованного им земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду непредставления истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:170 дорог общего пользования, указав при этом на нахождение на части участка внутризаводской автодороги, являющейся частной собственностью.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:170 дорог общего пользования, напротив, часть участка оборудована внутризаводской автодорогой, являющейся частной собственностью.

Вопреки доводам истца, акт осмотра и фотоматериалы, содержащие указание на наличие дороги в составе спорного земельного участка, не является обстоятельством, позволяющим отнести такую дорогу к территориям общего пользования.

Утверждение истца о невозможности доступа к зданию подстанции с другой стороны земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:170 суд признал необоснованным, опровергается информацией из публичной кадастровой карты на сайте Росреестра в сети интернет: https://pkk.rosreestr.ru/, https://pkk.rosreestr.ru/#/search/69.0061088892827,33.12266175189928/17/@1b4ulz56qc.

Выводы суда о возможности прохода к зданию истца (трансформаторной подстанции) через ворота №2, как указано на представленных схемах и в акте осмотра, подателем апелляционной инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом о принадлежности внутризаводской автодороги к дорогам общего пользования.

Как указывает истец, согласно письму Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска от 01.11.2022 № 14-06-04/6127, Комитет не располагает информацией о назначении спорной автодороги.

Следовательно, как считает истец, если бы принадлежащая ответчику Дорога относилась к автомобильным дорогам необщего пользования, Дорога должна была бы быть включена в соответствующий перечень, и Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска располагал бы соответствующей информацией об этом.

Однако истцом не учтено, что в собственности Завода находится объект недвижимого имущества: «Участок оборудованной внутризаводской автодороги», площадью 2537 кв.м., <...>, кадастровый (или условный) номер 51:20:03:03:186:042:2550, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ № 036383 от 25.10.2007.

На основании договора аренды земли № 10437 от 21.05.2010 Завод является арендатором земельного участка с к.н. 51:20:0003186:170. Согласно п. 1.4 договора участок предоставлен арендатору под часть здания административно-бытового корпуса, часть здания административно-бытового корпуса № 2, часть здания рыбоконсервного цеха и участок оборудованной внутризаводской автодороги. В расчете арендной платы за участок учитывается в том числе, площадь указанной внутризаводской автодороги.

Согласно плану земельного участка с к.н. 51:20:0003186:170 внутризаводская автодорога начинается от металлических ворот при въезде на участок со стороны комплекса зданий АО «ТЭКОС» (далее - проезд № 1) и проложена через весь участок вдоль здания рыбоконсервного цеха, также принадлежащего Заводу, до нежилого здания истца, которое располагается на противоположном конце участка, с которой участок также огорожен забором.

Использование всех автомобильных дорог в РФ должно осуществляться с особенностями правового режима, установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Закона № 257-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения. В силу положений п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 5 Закона № 257-ФЗ находящаяся в собственности Завода внутризаводская автодорога относится к частным дорогам необщего пользования поскольку, находится в собственности АО «Завод ТО ТБО» (подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ № 036383 от 25.10.2007 в материалах дела) и используется им исключительно для обеспечения собственных нужд АО «Завод ТО ТБО».

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона № 257-ФЗ правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами федерального и регионального (местного) значения. Из указанной нормы следует, что только ответчик, как собственник внутризаводской автодороги вправе устанавливать порядок проезда по автодороге, в частности, тяжеловесных транспортных средств. Завод учел требования п.п. 2-5 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, согласно которым пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются, в том числе на автомобильные дороги местного значения.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Таким образом, ссылка истца на Постановление Администрации города Мурманска от 16.07. 2010 № 1261 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск» является необоснованной.

По плану участка со стороны здания истца в заборе имеются ворота для въезда на участок (далее - проезд № 2). Представленный истцом акт осмотра участка от 31.01.2022 составлен в отношении проезда № 1.

Как указывает ответчик, и что не оспаривается истцом, возможность доступа истца путем проезда до принадлежащего ему объекта недвижимости обеспечивается через проезд № 2, что подтверждено Актом осмотра, проведенного на основании определения суда от 30.11.2022, согласно которому установлено наличие автотранспортного проезда с левой стороны от здания «Мегастрой» (вид со стороны спорной автодороги), позволяющее через данный проезд осуществлять доступ к подстанции истца. При этом истцом произведено закрытие ворот к подстанции со стороны здания «Мегастрой».

Земельный участок с к.н. 51:20:0003186:170 предоставлен под объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности. В нежилых помещениях находится различное имущество, принадлежащее арендаторам и др. лицам. В здании рыбоконсервного цеха расположено технологическое оборудование, не принадлежащее Заводу.

Участок по периметру огорожен забором, а также частично боковыми стенами здания «Мега» и рыбоконсервного цеха, конструктивно препятствующими свободному проникновению посторонних лиц.

Данные обстоятельства являются основанием для принятия Заводом мер для сохранности своего имущества и имущества др. арендаторов и установления пропускного режима.

При этом доказательств возражения остальных, кроме истца, арендаторов против пропускного режима, в материалах дела не имеется.

Ворота через проезд № 1 и проезд № 2 закрыты на замок.

Истцу предоставлен круглосуточный свободный доступ на участок и внутризаводскую автодорогу для прохода/проезда к своему зданию через проезд № 2. Ключи от ворот проезда № 2 имеются у всех арендаторов.

Более того, в рабочее время проход пешеходов и проезд легкового транспорта на внутреннюю территорию осуществляется и через проезд № 1, рядом с которым находится рабочее место сторожа Завода. У сторожа имеются ключи от ворот, и он ведет журнал учета посетителей. У всех арендаторов имеется номер мобильного телефона для связи со сторожем.

В этой связи ответчик критически относится к акту осмотра земельного участка к.н. 51:20:0003186:170 от 31.01.2022. Из акта не следует, что лицам, подписавшим акт, сторож отказал в проходе на участок, поскольку наличие закрытых на замок ворот само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Как правильно установил суд в решении, доказательств подтверждение факта незаконности установки ворот на арендуемом земельном участке и чинения препятствий истцом не представлено. Исходя из пояснений сторон и представленных документов, суд установил, что доступ истцу предоставляется за исключением периода ночного времени.

Относительно апелляционного довода о том, что ответчик не смог указать, где находятся границы принадлежащей ему Дороги с тем, чтобы исключить возможность неправомерного пользования ею третьими лицами, в том числе, истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции предлагалось сторонам назначить судебную экспертизу по определению границ спорной дороги, однако стороны своим правом не воспользовались.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не было принято судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор аренды ИП ФИО3 подписан 27.12.2019, что подтверждает позицию истца о том, что срок исковой давности по иску как соарендатора не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2023 по делу № А42-2230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев