Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А51-12649/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12649/2020
г. Владивосток
23 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бай Личэн,

апелляционное производство № 05АП-4855/2021,

на решение от 16.06.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-12649/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бай Личэн

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК «Новый дом»,

об исключении из состава участников общества,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.08.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО СК «Новый дом»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2021 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Бай Личэн обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее – ООО СК «Новый дом», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Новый дом».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Бай Личэн обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, избрав конструкцию краткосрочных займов, заведомо зная об отсутствии какой-либо финансовой деятельности общества и владея информацией о наличии у общества приобретенных за счет денежных средств Бай Личэна земельных участков, ФИО2, преследуя цель личного обогащения за счет имущества общества, после истечения сроков возврата займа вместе с ФИО5 подписали мировые соглашения, по которым земельные участки общества, стоимость которых значительно превышает сумму заемных средств, переходят к ФИО2, при этом общество лишается всего имущества, а Бай Личэн как его учредитель общества получает имущественный ущерб в виде обесценивания его доли и невозможности возврата внесенных им денежных средств для покупки земельных участков обществом. Считает, что по вине ФИО2 ведение деятельности общества невозможно, так как на всех собраниях ФИО2 голосует против любого из предлагаемых решений и, оспаривая в судебном порядке совершенные обществом сделки, причиняет вред обществу и действует вопреки его интересам.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО СК «Новый дом» зарегистрировано 18.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1162502050039.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Бай Личэн (70% доли в уставном капитале) и ФИО2 (30%), директором общества является ФИО6.

Указывая, что ФИО2 совершает действия во вред интересам общества, Бай Личэн обратился в суд исковым заявлением о ее исключении из состава участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения ею иных названных в статье 10 Закона об ООО действий, повлекших негативные последствия для общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно положениям статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 Постановления № 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО СК «Новый дом», поскольку обстоятельства, приведенные Бай Личэн в исковом заявлении с целью подтверждения негативного поведения ФИО2, не являются применительно к статье 10 Закона об ООО достаточными основаниями для удовлетворения иска.

Коллегия апелляционного суда, не усматривая оснований для оценки вменяемых ответчику действий совершенных в нарушение положений пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, признает указанный вывод обоснованным.

Так, голосование ФИО2 на всех собраниях участников общества не может являться основанием для исключения ее из состава участников общества, поскольку закон об ООО не ограничивает право участника общества голосовать по вопросам повестки дня по своему усмотрению и не содержит норму, обязывающую участника объяснить причины голосования определенным образом.

Взыскание ФИО2 с общества задолженности по договорам займа от 14.07.2016 № 2 в сумме 6 506 000 рублей, от 31.03.2017 № 4 в сумме 371 850 рублей, от 03.04.2017 № 5 в сумме 869 378 рублей (решения Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № 2-2613/2017, от 01.06.2017 по делу № 2-727/2018, от 29.08.2017 по делу № 2-3588/2017 соответственно), вопреки мнению подателя жалобы, не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, обязанность заемщика по возврату заемных средств закреплена законом, и само по себе предъявление займодавцем в суд требования об их взыскании, равно как и передача на утверждение суда мирового соглашения с условием об обращении взыскания на имущество общества - земельные участки не может квалифицироваться в качестве выходящего за пределы осуществления гражданских прав, закрепленных статьей 10 ГК РФ. Доказательство того, что денежные средства передавались обществу в заем с конечной целью обращения взыскания на принадлежащие обществу земельные участки и прекращения деятельности общества, Бай Личэн суду не предоставил.

Более того, из материалов дела следует, что определениями Уссурийского районного суда от 13.03.2018 по делу № 2-2613/2017, от 07.02.2018 по делу № 2-727/2018 в утверждении мировых соглашений отказано.

Апелляционный суд отмечает, что все заключенные между ФИО2 и обществом договоры займа являются беспроцентными, что дополнительно опровергает довод истца о совершении ответчиком при предоставлении обществу займов действий, направленных на причинение ему вреда.

Коллегия также обращает внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу № А51-2593/2018 Бай Личэн отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора займа № 2 от 14.07.2016, поскольку суд пришел к выводу о реальности договора и о необоснованности доводов Бай Личэна о мнимости и безденежности договора займа.

Помимо этого из материалов дела следует, что на основании договора займа от 18.07.2016 № 3 Бай Личэн также предоставлял обществу заем в сумме 3 086 000 рублей, а впоследствии на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2017 по делу № 2-1931/2017 по иску Бай Личэна указанная сумма займа взыскана с общества в его пользу.

Таким образом, финансирование ООО СК «Новый дом» заемными денежными средствами его участников являлось обычной практикой, что дополнительно свидетельствует против позиции истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 по делу №А51-12649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына