Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А46-17221/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17221/2022
18 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11899/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11901/2023) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по делу № А46-17221/2022 (судья Чернышев В.И.), по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» ФИО6 по доверенности № 23 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 по доверенности от 08.12.2023 сроком действия один год,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО7 по доверенности от 08.12.2023 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании: с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) задолженности за период с 30.01.2020 по 31.07.2022 в размере 351 839 руб. 21 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности за период с 16.04.2020 по 31.07.2022 в размере 187 833 руб. 38 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) задолженности за период с 16.04.2020 по 31.07.2022 в размере 70 367 руб. 58 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) задолженности за период с 16.04.2020 по 31.07.2021 в размере 67 461 руб. 96 коп.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17221/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ЗАО «УК «Левобережье» взыскана задолженность за период с 30.01.2020 по 31.07.2022 в размере 327 322 руб. 60 коп., 9 546 руб. государственной пошлины. С ИП ФИО2 в пользу ЗАО «УК «Левобережье» взыскана задолженность за период с 16.04.2020 по 31.07.2022 в размере 148 443 руб. 07 коп., 5 453 руб. государственной пошлины. С ИП ФИО4 в пользу ЗАО «УК «Левобережье» взыскана задолженность за период с 16.04.2020 по 31.07.2022 в размере 60 232 руб. 92 коп., 2 409 руб. государственной пошлины. С ИП ФИО5 в пользу ЗАО «УК «Левобережье» взыскана задолженность за период с 16.04.2020 по 31.07.2021 в размере 66 054 руб. 54 коп., 2 642 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что в материалы дела представлены доказательства организации самостоятельного обслуживания нежилых помещений, а именно договоры, акты, платежные поручения. Системы вентиляции нежилых помещений и жилых помещений (квартир) и других помещений здания не связаны между собой. Шахты лифтов нежилых помещений не имеют сообщений между собой. Система газоснабжения в нежилых помещениях отсутствует. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков платы за услуги, которые не оказывались и не могут быть оказаны в связи с конструктивными особенностями здания. Податель жалобы считает, что имеется реальная возможность самостоятельной (раздельной) эксплуатации (использования) нежилых помещений без использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не верно исключил из структуры платы за содержание и текущий ремонт жилья строку «обслуживание внутридомового газового оборудования» поскольку законом не предусмотрены возможности для исключения какой-либо части тарифа для нежилых и жилых помещений. Все собственники наделены равными правами и обязанностями, а суд первой инстанции поставил собственников нежилых помещений в МКД в приоритетное положение, исключая из структуры платы обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО).

Судебное заседание 11.12.2023 проведено в отсутствие представителей ИП ФИО3 и ИП ФИО5, извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда 11.12.2023 представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО4 поддержала требования апелляционной жалобы ИП ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества. Представитель ЗАО «УК «Левобережье» поддержала требования апелляционной жалобы общества, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и ИП ФИО2, ИП ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, МКД № 26 корпус 1 по ул. Дианова в г. Омске находится на обслуживании ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления № 24/8 от 01.03.2015. В указанном МКД ИП ФИО3 принадлежит 1/2 нежилых помещений №№ 1П, 2П, 3П, 4П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П, 10П, ИП ФИО2 – 1/5 названных нежилых помещений, ИП ФИО4 – 1/10 упомянутых нежилых помещений, ИП ФИО5 1/5 нежилого помещения № 10П.

Как указывает общество, в исковой период ЗАО «УК «Левобережье» надлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД, однако ответчиками, как собственниками нежилых помещений в МКД, услуги истца не оплачивались. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиками без исполнения, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение требований иска частично послужило причиной подачи истцом и ИП ФИО2 жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений в МКД возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Как указано выше, в спорном МКД ИП ФИО3 принадлежит 1/2 нежилых помещений №№ 1П, 2П, 3П, 4П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П, 10П, ИП ФИО2 – 1/5 названных нежилых помещений, ИП ФИО4 – 1/10 упомянутых нежилых помещений, ИП ФИО5 1/5 нежилого помещения № 10П.

Из материалов дела следует, что помещения №№ 1П-10П учтены в составе МКД, что отражено в техническом паспорте.

Нежилые помещения является частью многоквартирного дома, не обладают признаками отдельно стоящего объекта, имеют единый адрес с многоквартирным домом, отдельный земельный участок под объектами ответчиков не сформирован.

Согласно акту обследования пристроенных нежилых помещений на наличие общих с МКД коммуникаций установлено, что холодное водоснабжение спорных помещений подключено к общедомовым сетям, нежилые помещения имеют общий фундамент и стены с МКД. Помещения не являются обособленными.

Из заключения эксперта бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 06.02.2023, представленного в материалы дела, следует, что теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение спорных нежилых помещений и здания (МКД № 26/1 по ул. Дианова в г. Омске) осуществляется по единой инженерной сети.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, сделал обоснованный вывод, что спорные нежилые помещения являются частью МКД № 26/1 по ул. Дианова в г. Омске.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД – в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник помещения в МКД несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого индивидуального помещения невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Судом первой инстанции при анализе материалов дела установлено, что в отличие от других коммуникаций система газоснабжения отсутствует у спорных помещений, принадлежащих ответчикам, конструктивно она смонтирована таким образом, что разводка газового оборудования начинается в МКД со второго этажа, с которого начинают располагаться квартиры.

Вышеизложенное послужило основанием для исключения судом первой инстанции из размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении нежилых помещений №№ 1П-10П платы за обслуживание ВДГО.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в настоящем случае – собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 162 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ, тарифы на содержание общего имущества МКД должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в данном МКД.

Таким образом, отсутствие газового оборудования непосредственно в помещениях ответчиков не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Плата за указанные услуги в силу указанных выше норм является обязательной и одинаковой для всех собственников помещений, являющихся частью МКД, независимо от того является ли помещение, входящее в состав МКД, жилым или нежилым.

Принимая во внимание, что ответчики обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении нежилых помещений №№ 1П-10П, в том числе в части платы за обслуживание ВДГО МКД, учитывая, что доказательств оплаты задолженности, сведений, подтверждающих, что в спорный период управление МКД осуществлялось не истцом, в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что требования общества являются законными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17221/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО «УК «Левобережье» – удовлетворению, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы общества, расходы последнего по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчиков.

Излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 не уплатила пошлину, определение суда от 01.11.2023 не исполнила, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17221/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304550335600204) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН <***>) задолженность за период с 30.01.2020 по 31.07.2022 в размере 351 839 руб. 21 коп., а также 10 152 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319554300027886) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН <***>) задолженность за период с 16.04.2020 по 31.07.2022 в размере 187 833 руб. 38 коп., а также 5 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304550715900050) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН <***>) задолженность за период с 16.04.2020 по 31.07.2022 в размере 70 367 руб. 58 коп., а также 2 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304550603000020) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН <***>) задолженность за период с 16.04.2020 по 31.07.2021 в размере 67 461 руб. 96 коп., а также 1 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» из федерального бюджета 5 573 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 7100 от 29.09.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319554300027886) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева