Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А59-6171/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6171/2023
г. Владивосток
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ФИО2 морской торговый порт»,

апелляционное производство №05АП-6954/2024

на решение от 21.10.2024 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-6171/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества «ФИО2 морской торговый порт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий-2003»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 11.11.2023, сроком действия 25.03.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФИО2 морской торговый порт»  (далее – ПАО «ХМТП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий-2003» (далее – ООО «Зодчий-2003», ответчик) о взыскании 6 186 000 рублей задолженности по договору №10/ПРР/2021 от 01.01.2021 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000035:158.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По тексту апелляционной жалобы ПАО «ХМТП» указывает, что 04.10.2024 представителем ПАО «ХМТП» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.10.2024, в связи с необходимостью ознакомления нового представителя общества с материалами дела, указанное ходатайство зарегистрировано в системе 04.10.2024, однако оставлено без рассмотрения, а судебное заседание 07.10.2024 с принятием решения состоялось в отсутствие представителей ПАО «ХМТП». Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, которое поступило в информационную систему суда 04.10.2024, однако было одобрено лишь 07.10.2024. Таким образом, по мнению апеллянта, оставив без рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания и подготовке позиции по делу, суд первой инстанции  нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что судом не дана надлежащая представленным истцом доказательствам, не истребованы платежные поручения в части оплаты ООО «Зодчий-2003» суммы аванса, поименованного в дополнительном соглашении от 18.03.2022. Ссылается на то, что судом не учтен факт использования территории ООО «Зодчий-2003» в поименованный в исковом заявлении период, в связи с чем к ответчику подлежат применению условия спорного договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2025.

Через канцелярию суда от ПАО «ФИО2 морской торговый порт» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. В судебном заседании осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ПАО «ФИО2 морской торговый порт»к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зодчий-2003» возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

20.10.2021 между ПАО «ХМТП» (Исполнитель) и ООО «Зодчий-2003» (Клиент) заключен договор на оказание услуг №10/ПРР/2021.

Согласно пункту 2.1 договор регламентирует взаимоотношения, порядок расчетов между сторонами по выполнению работ по транспортировке, осушению и захоронению обезвоженного грунта 5 класса опасности на береговой производственной площадке в рамках государственного контракта ФГБУ «Морская Спасательная Служба». Фиксированная ставка за погрузо-разгрузочные работы составляет 270 рублей, в том числе НДС.

Все перечисленные услуги в дальнейшем именуются «Услуги». Клиент своевременно оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а также получает прочие услуги, выполняемые исполнителем по заявкам согласно утвержденным тарифам ПАО «ХМТП».

Пунктом 3.2 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по заявкам клиента в соответствии с нормативными документами, действующими на морском и иных видов транспорта.

В силу пункта 6.2 клиент перечисляет оплату в размере 100% до начала оказания услуг по заявке.

Согласно пунктам 6.3, 6.4  договора счет-фактуру и акт приема-передачи или УПД фактического объема произведенных услуг исполнитель направляет клиенту по электронному адресу и почтовому адресу, указанным в разделе 11 настоящего договора. В случае, если подписанный акт или возражения на соответствующий акт не поступят Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Клиентом акта, соответствующий акт приема-передачи считается подписанным обеими сторонами. Услуги по данному договору считаются оказанными на момент подписания сторонами акта приема-передачи услуг или УПД.

25.03.2022 между ПАО «ХМТП» (Исполнитель) и ООО «Зодчий-2003» (Клиент) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг №10/ПРР/2021, из условий которого следует, что в связи с необходимостью оказания дополнительных услуг по заявке клиента, стороны договорились включить в договор следующие виды оказываемых Исполнителем услуг: аренда земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, р-н ФИО2, г.Холмск, устье реки Маока, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение объектов производственного назначение, кадастровый номер 65:09:0000035:158, из расчета 15 рублей за 1 кв.м с учетом НДС, в сутки.

25.03.2022 указанный земельный участок по акту приема-передачи передан ответчику.

30.01.2023 между ПАО «ХМТП» (Исполнитель) и ООО «Зодчий-2003» (Клиент) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг №10/ПРР/2021. Из условий дополнительного соглашения следует, что Клиенту начислена реализация за 244 дня в размере 7 686 000 рублей.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить стоимость услуг за пользование земельным участком в период с 01.05.2022 по 30.12.2022.  Истцом в адрес ответчика выставлен счет №207 от 09.01.2023 на сумму 7 686 000 рублей, в наименовании товара указано – аренда земельного участка 3000 кв.м,  г.Холмск, устье реки Маока, кадастровый номер 65:09:0000035:158, с 01.05.2022 по 30.12.2022.

Платёжным поручением №76 от 17.04.2023 ООО «Зодчий-2003» перечислило истцу 1 500 000 рублей, в назначении платежа указано: частичная оплата по сч. №116 от 09.01.2023 за аренду земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №Н-596  от 01.06.2023 с указанием, что по состоянию на текущую дату за ООО «Зодчий» числится задолженность по договору №10/ПРР/2021 от 21.10.2021 в размере 6 186 000 рублей, образовавшаяся в связи с невнесением арендных платежей, согласно графику, согласованному сторонами в дополнительном соглашении от 30.01.2023.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

По смыслу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Между тем, в рассматриваемом случае ПАО «ХМТП» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела каких-либо доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт оказания услуг по договору №10/ПРР/2021 20.10.2021. Так, истцом не представлены заявки ответчика и акты оказанных с указанием используемой площади и количества  суток, в связи с чем коллегия  поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг в надлежащем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлен акт возврата спорного земельного участка от 25.03.2022.

Таким образом, поскольку объект аренды был возвращен арендодателю, правоотношения сторон по предоставлению услуг аренды были прекращены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения, заключенные между ПАО «ХМТП» (Исполнитель) и ООО «Зодчий-2003» (Клиент) к договору на оказание услуг №10/ПРР/2021 от  01.01.2022 и от 02.01.2022.

Из условий дополнительного соглашения от 01.01.2022 (пункт 2) следует, что стороны пришли к соглашению, что максимальная стоимость услуг по договору не может превышать 14 806 821,56 рублей. Все дополнительные расходы и затраты, возникающие при нормальном течении хозяйственных правоотношений Сторон в период действия договора, и превышающую указанную максимальную стоимость договора, являются предпринимательскими рисками каждой из сторон, и возмещению не подлежат. Исполнитель не вправе требовать увеличение стоимости по договору до его полного исполнения.

Из условий дополнительного соглашения от 02.01.2022 (пункт 2) следует, что стороны пришли к соглашению, что максимальная стоимость услуг по договору не может превышать 16 167 128,50 рублей. Все дополнительные расходы и затраты, возникающие при нормальном течении хозяйственных правоотношений Сторон в период действия договора, и превышающую указанную максимальную стоимость договора, являются предпринимательскими рисками каждой из сторон, и возмещению не подлежат. Исполнитель не вправе требовать увеличение стоимости по договору до его полного исполнения.

Также ответчиком предоставлено дополнительное соглашение от 18.03.2022 к договору на оказание услуг №10/ПРР/2021 от 20.10.2022. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что максимальная стоимость услуг по договору №10/ПРР/2021 не может превышать 14 806 821,56  рублей, в том числе НДС 20%. Все дополнительные расходы и затраты, возникающие при нормальном течении хозяйственных правоотношений Сторон в период действия указанного договора №10/ПРР/2021, и превышающие указанную максимальную стоимость договора, являются предпринимательскими рисками каждой из Сторон, и возмещению не подлежат.

Как пояснил свидетель ФИО3 (директор и единственный участник общества) в заседании суда первой инстанции 15.08.2024, дополнительное соглашение от 18.03.2022 было подписано им лично в присутствии руководителя ПАО «ФИО2 морской торговый порт», который также подписал данное соглашение, проект дополнительного соглашения от 18.03.2022 подготовил представитель истца, который находится в судебном заседании онлайн. Максимальная стоимость услуг зафиксирована в размере 14 806 821,56 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела актом взаиморасчетов №000023 от 30.04.2022, подписанным обеими сторонами, в порядке статьи 410 ГК РФ обязательства ООО «Зодчий-2003» перед ПАО «ХМТП» по договору от 20.10.2021 №10/ПРР/2021 прекращены в сумме 20 258 622,71 рублей зачетом встречного требования.

Прекращение обязательств по оплате цены договора зачетом предусмотрено статьей 410 ГК РФ и не противоречит обычно применяемой в хозяйственной деятельности организаций практике.

Поскольку стороны фактически зафиксировали стоимость услуг по договору №10/ПРР/2021 от 20.10.2021 в размере 14 806 821,56  рублей, обязательство ответчика в указанной сумме прекращено в связи с производством зачета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета позиции истца, которая должна была быть сформирована другим представителем после ознакомления с материалами дела, поскольку необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя вышеуказанное ходатайство, суд установил, что доказательств наличия уважительных причин для отложения заявителем не представлено.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Сахалинской области 25.09.2023, рассмотрение спора неоднократно откладывалось до 07.10.2024, в связи с чем истец располагал достаточным количеством времени для формирования своей правовой позиции, независимо от участия в судебных заседаниях того или иного представителя. Необоснованное отложение судебного разбирательства могло привести к затягиванию рассмотрения настоящего спора и нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела поступило в информационную систему суда 04.10.2024, однако было одобрено лишь 07.10.2024.

Между тем, поскольку в данном случае ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела было рассмотрено судом и удовлетворено, доступ к ознакомлению был предоставлен с соблюдением установленных сроков, права истца нельзя считать нарушенными, а доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2024 по делу №А59-6171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова