Решение от 27 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-87/2026

«28» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Автоколонна 1948» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...> стр. 121, оф. 514)

к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 664074, <...>)

о признании незаконным постановления от 18.12.2025 №25-19435/3110-1,

при участии в заседании суда:

от заявителя: не явились, извещены.

от административного органа: ФИО1, доверенность от 20.10.2025, диплом, удостоверение;

установил:

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1948» (далее – ОАО «Автоколонна 1948») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18.12.2025 №25-19435/3110-1.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагал оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства дела.

ОАО «Автоколонна 1948» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по регулированию, контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулированию, контролю и надзору в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов установлен факт нарушения ОАО «Автоколонна 1948» требований статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее -Закон № 39-ФЗ), статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 56.6, 57.3 Положение Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионых ценных бумаг»(далее -Положение № 714-П), а именно:

- публикации текста отчета Общества за 2024 на странице в сети Интернет до даты составления протокола годового собрания акционеров Общества, на котором принято решение об утверждении годового отчета Общества за 2024 (дата составления протокола 30.05.2025, дата публикации текста годового отчета – 30.04.2025);

- текст годового отчета Общества после составления протокола годового собрания акционеров Общества, на котором принято решение об утверждении годового отчета Общества за 2024, повторно опубликован с нарушением срока.

По факту выявления данного нарушения Банком России составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2025 № ТУ-25-ЮЛ-25-19435/1020-1, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18.12.2025 № 25-19435/3110-1, ОАО «Автоколонна 1948» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 18.12.2025 № 25-19435/3110-1, ОАО «Автоколонна 1948» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19КоАП РФ, является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Субъектом ответственности по данной статье является лицо на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Субъективная сторона характеризуется виной, поскольку при наличии возможности соблюдения установленных норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Обществом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг (пункт 1.1 статьи 92 Федерального закона № 208-ФЗ).

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации эмитентом установлены Положением № 714-П.

Согласно пункту 57.3 Положения № 714-П Акционерное общество в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 1, ст. 1; 2015, N 27, ст. 4001) обязано раскрывать информацию в форме годового отчета, подписанного лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерног

Акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети "Интернет" в срок не позднее 2 рабочих дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (даты составления документа, которым оформлено решение единственного акционера об утверждении годового отчета акционерного общества).

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации 22.10.2025 проведен мониторинг страницы эмитента в сети «Интернет», предоставляемой одним из аккредитованных Банком России информационных агентств (http://www.diclouse.ru/issuer/<***>/).

В результате проверки, контролирующим органом установлено, что ОАО «Автоколонна 1948» в установленном порядке не исполнило обязанность, возложенную статьей 92 Закона Федерального закона № 208-ФЗ, пунктом 57.3 Положения № 714-П, а именно: публикации текста отчета Общества за 2024 на странице в сети Интернет до даты составления протокола годового собрания акционеров Общества, на котором принято решение об утверждении годового отчета Общества за 2024 (дата составления протокола 30.05.2025, дата публикации текста годового отчета – 30.04.2025), при этом текст годового отчета Общества после составления протокола годового собрания акционеров Общества, на котором принято решение об утверждении годового отчета Общества за 2024, повторно опубликован с нарушением срока (28.10.2025).

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Обжалуя постановление заявителем указано, что положения пункта 57.3 Положения № 714-П содержат указание в части срока размещения годового отчета Общества, при этом запрета на размещение такого отчета ранее даты составления протокола об утверждении годового отчета данные положения не содержат.

При этом, как указывает заявитель, спорный годовой отчет Общества был размещен после предварительного утверждения советом директоров и заключения ревизионной комиссии.

Также заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, заявитель указывает, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поступило в адрес общества только 19.11.2025, т.е. после даты составления протокола об административном правонарушении от 07.11.2025 № ТУ-25-ЮЛ-25-19435/1020-1, в связи с чем, у административного органа, на дату составления данного протокола у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества, о дате, времени и месте его составления.

Рассмотрев доводы заявителя относительно нарушения порядка извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит их подлежащими отклонению, в связи с следующим.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из представленных административным органом материалов, уведомление об составлении протокола об административном правонарушении от 31.10.2025 № 625-9-АПБР/6642 направлено в адрес Общества почтовым отправлением с идентификатором 80113214402846.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80113214402846, данное письмо возвращено отправителю 28.11.2025 в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, как верно указывает заявитель, в место вручения, указанное почтовое отправление прибыло только 18.11.2025, т.е. после даты составления протокола об административном правонарушении от 07.11.2025 № ТУ-25-ЮЛ-25-19435/1020-1.

Однако, судом также установлено, что административным органом в адрес Общества 31.10.2025 направлена телеграмма № 625-9-АПБР/6643. Данная телеграмма направлена по адресу: <...> стр. 121, оф. 514.

Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» от 1.04.2026 №6-11132 по указанному адресу ОАО «Автоколонна 1948» не находится, вывеска отсутствует, в справочнике 2 ГИС данной организации по данному адресу не указано, доставщик телеграмм не наделен правом требования каких-либо удостоверений и документов, в связи с чем был дан ответ об отсутствии организации по названному адресу. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 01.11.2025. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты и не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом приняты все меры к надлежащему извещению Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на дату его составления обладал достаточными доказательствами надлежащего извещения Общества.

Кроме того, суд обращает внимание, что по смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, суд находит доводы заявителя о нарушении порядка извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении необоснованными.

Рассматривая доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае состава административном правонарушении, суд также находит их подлежащими отклонению, в связи с следующим.

Как верно отмечает заявитель в силу пункта 57.3 Положения № 714-П акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети "Интернет" в срок не позднее 2 рабочих дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (даты составления документа, которым оформлено решение единственного акционера об утверждении годового отчета акционерного общества).

Таким образом, исходя из буквального толкования данного положения, текст годового отчета должен быть опубликован в сети «Интернет» только после принятия решения об утверждении годового отчета акционерного общества.

Действительно, требования пункта 57.3 Положения № 714-П не содержат запрета на публикацию текста годового отчета Общества до даты его утверждения соответствующим решением, вместе с тем, данное обстоятельства не отменяет обязанности общества по его публикации после принятия соответствующего решения, чего в настоящем случае не было осуществлено в установленные сроки.

Публикация текста годового отчета Общества, даже с учетом предварительного утверждения советом директоров и заключения ревизионной комиссии, но до принятия решения об утверждении годового отчета акционерного общества, не является надлежащим исполнением требований статьи 92 Федерального закона № 208-ФЗ, пункта 57.3 Положения № 714-П, поскольку такой отчет не является утвержденным.

Доказательств надлежащего исполнения Обществом требований 92 Федерального закона № 208-ФЗ, пункта 57.3 Положения № 714-П материалы дела не содержат.

В сущности, доводы заявителя в данной части сводятся к несогласию установленным нарушением, вместе с тем, не носят под собой никакого правового или документального обоснования опровергающего факт отсутствия данного нарушения.

Общественная опасность данного нарушения выражается в публикации обществом сведений содержащих признаки недостоверности (годовой отчет общества опубликован до его утверждения, вместе с тем, после его утверждения повторно не публиковался), что может ввести неопределенный круг лиц, в заблуждение относительно достоверности указанных сведений.

Санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено наказание за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением от 18.12.2025 № 25-19435/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000,00руб.

Материалами дела установлено, что постановлениями от 05.12.2024 № ТУ-25-ЮЛ-24-13552/3120-1, от 14.01.2025 № ТУ-25-ЮЛ-24-14746/3120-1 Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде предупреждения. Данные постановления вступили в законную силу 21.01.2025 и 11.02.2025 (данное обстоятельство заявителем не опровергнуто). Таким образом, административным органом обоснованно применена мера в виде назначения административного штрафа, с учетом отягчающего обстоятельства.

Доводы заявителя в части истечения срока в период, которого Общество считается подвергнутым административному наказанию судом отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения Общество было подвергнуто административному наказанию, в связи с чем, выводы административного органа о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, суд находит обоснованными.

Повторное совершение правонарушения также исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела также не представлено, в ходе судебного заседания не заявлено.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил технологического присоединения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности и снижения штрафа ниже минимального размера санкции, заявителем в административный орган и в суд не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 18.12.2025 №25-19435/3110-1 назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек. Административный штраф, назначен административным органом с учетом обстоятельств и положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 350 000,00 руб., т.е. в пределах размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10), а также совершенное ОАО «Автоколонна 1948» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв