Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А65-22387/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008
г. Казань
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., при участии представителей:

Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства – ФИО1, доверенность от 11.07.2024, до и после перерыва,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2025, после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А65-22387/2008

по заявлениям ФИО5 и ФИО4 об установлении размера, срока и порядка выплат Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – общество «Фирма «Свей», должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера части выручки Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства (далее – Фонд), подлежащей выплате ФИО4, в сумме 11 000 000 руб., о взыскании с Фонда выручки от продажи помещений в сумме 11 000 000 руб. до момента удовлетворения требования ФИО4 в размере 11 000 000 руб., в том числе путем выплат Фондом, осуществляемых вне зависимости от реализации помещений по итогам строительства объекта незавершенного строительства «Жилой дом с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на первом и втором этажах, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Достоевского, 57, с кадастровым номером: 16:50:011007:73, в пользу кредиторов должника, требования которых были обеспечены залогом имущества должника.

ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении размера, срока и порядка выплат Фондом, осуществляемых

вне зависимости от реализации помещений по итогам строительства объекта незавершенного строительства «Жилой дом с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на первом и втором этажах, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Достоевского, 57, с кадастровым номером: 16:50:011007:73, и взыскании с Фонда в пользу ФИО5 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 заявления ФИО5 и ФИО4 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судам обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 22.08.2024 и постановление от 11.02.2025 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает на надлежащее исполнение со своей стороны в пользу должника обязательств по договору участия в долевом строительстве. Отмечает, что выводы судов о недоказанности оплаты заявителем по договору, сделанные при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче помещений (определение суда первой инстанции от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 05.07.2021), не являются преюдициальными для рассматриваемого спора. Считает, что в рассматриваемом случае не применим повышенный стандарт доказывания, так как требования предъявлены не к должнику, а к Фонду.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявленные причины неявки представителя судом кассационной инстанции не признаны уважительными.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2025 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 03.07.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители Фонда и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной

жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба ФИО4 не содержит доводов в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5, с самостоятельной кассационной жалобой на судебные акты в указанной части ФИО5

не обращался, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований; судебные акты в данной части

судом округа не проверяются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, между должником и ФИО4 29.10.2014 был заключен договор № н/ж 4/15 участия в долевом строительстве.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 28.08.2015.

Объектом долевого строительства согласно пункту 2.2 договора являются нежилые помещения, а именно:

- нежилое помещение № 4 общей площадью 245,75 кв.м, расположенное на втором этаже в 5 подъезде многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу РФ, РТ, город Казань, Вахитовский район, улица Достоевского, дом 57 (литер А);

- нежилое помещение № 15 общей площадью 582,21 кв.м, расположенное на первом этаже в 5 подъезде многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу РФ, РТ, город Казань, Вахитовский район, улица Достоевского, дом 57 (литер А).

Срок завершения строительства и передачи объекта - второй квартал 2015 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена нежилых помещений составляет 11 000 000 руб.

29 октября 2014 года между должником и кредитором заключено соглашение о замене обязательства, по условиям которого стороны пришли к соглашению заменить договор долевого участия в строительстве от 25.07.2008 № н/ж на договор участия в долевом строительстве от 29.10.2014 № 4/15 и договор долевого участия в строительстве от 29.10.2014 № 22,23,24,25,26,27,28,29,34,35.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения денежные средства, перечисленные дольщиком как авансовый платеж в размере 12 500 000 руб., направляются в счет исполнения обязательств по договору от 29.10.2014 № 4/15 в размере 11 000 000 руб. за нежилые помещения и в размере 1 500 000 руб. - в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 29.10.2014 № 22,23,24,25,26,27,28,29,34,35.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по настоящему делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче нежилых помещений № 4 и № 15.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче помещений, суды исходили из недоказанности факта оплаты по договору долевого участия от 29.10.2014 № н/ж 4/15: представленная ФИО4 квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2008 № 132 в отсутствие иных доказательств признана судами недостаточным доказательством передачи должнику наличных денежных средств; суды установили отсутствие у ФИО4 финансовой возможности внесения ею в кассу должника денежных средств по квитанции от 15.12.2008 в сумме 12 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав общества «Фирма «Свей» на земельный участок,

предназначенный для строительства жилого дома, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и обязательств общества «Фирма «Свей» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, прав и обязанностей общества «Фирма «Свей» по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Сославшись на передачу имущества Фонду, ФИО4

обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об установлении и взыскании в ее пользу компенсации в размере 11 000 000 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Фонд обязанности по выплате ФИО4 компенсации ввиду недоказанности последней оплаты по заключенному с должником договору участия в долевом строительстве от 29.10.2014 № н/ж 4/15, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 16.04.2021.

Как отметил суд первой инстанции, при отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве, какое-либо обязательство у должника перед заявителем не возникло, в связи с чем ФИО4 не вправе претендовать на выплату компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Отклоняя доводы ФИО4 о подтвержденности оплаты по договору участия в долевом строительстве со ссылкой на соглашение о

замене обязательств от 29.10.2014, суд апелляционной инстанции отметил, что аналогичные доводы были предметом оценки при рассмотрении ее апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.04.2021 и отклонены апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим должником при подписании соглашения о замене обязательства от 29.10.2014 не проверялась реальность внесения денежных средств по квитанции от 15.12.2008, а иные документы, подтверждающие фактическое осуществление расчета, представлены не были.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении.

Механизм, закрепленный в постановлении № 34-П, распространяется только на тех залоговых кредиторов, которые пострадали из-за банкротства застройщика и утратили право залога в связи с передачей фонду объекта неоконченного строительства.

Данный механизм не подлежит применению к лицам, не оплатившим договор долевого участия, поскольку они в таком случае не считаются пострадавшей стороной.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ввиду неисполнения обязательств по оплате предмета договора долевого участия от 29.10.2014 № н/ж 4/15 ФИО4 не приобрела права залогодержателя, суды пришли к выводу о том, что заявитель не вправе

претендовать на выплату компенсации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ее заявления.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче нежилых помещений (определение суда первой инстанции от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 05.07.2021), не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора отклоняется судом округа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о присуждении компенсации, ФИО4 в качестве доказательства оплаты по договору долевого участия от 29.10.2014 № н/ж 4/15 представила ту же самую квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.12.2008 № 132, которая судами не была принята в качестве доказательства оплаты по договору при разрешении спора о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче нежилых помещений.

Таким образом, оценка, данная судами этой же квитанции в ранее рассмотренном споре, не могла быть проигнорирована судами при разрешении настоящего спора, следовательно, правомерна учтена ими.

Занятый судами подход по применению положений части 2 статьи 69 АПК РФ соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 по делу № 305-ЭС21-4544.

На какие-либо иные доказательства, подтверждающие оплату по договору долевого участия, которые не были бы предметом судебной оценки в ранее рассмотренном деле, заявитель жалобы не ссылается; материалы дела также не содержат других доказательств в подтверждение оплаты по договору.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а

также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова