Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А45-38047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38047/2017
г. Новосибирск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск, (ИНН: <***>) к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Тайрус", г. Новосибирск, (ИНН: <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Гидротермальная лаборатория", г. Новосибирск, (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Федеральное агентство научных организаций, г. Москва, ИНН: <***>; 2) федеральное государственное унитарное предприятие "Управление и энергетики и водоснабжения", г. Новосибирск, ИНН: <***>

о взыскании солидарно 5 803 022 руб. 65 коп. задолженности по возмещению коммунальных расходов за период с 01.07.2016 по 31.12.2017

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 46 от 22.12.2017, ФИО2, доверенность № 47 от 22.12.2017;

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 09.01.2018;

2) ФИО3, доверенность от 16.03.2018;

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность № 533 от 18.12.2017.

2) ФИО5, доверенность № 3 от 09.01.2018 (после перерыва не явилась).

Установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрус" (далее – Ответчик 1) с требованием о взыскании задолженности по коммунальным расходам.

Определением суда в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Гидротермальная лаборатория".

Определением суда в порядке положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Гидротермальная лаборатория" (далее – Ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Заявленные Истцом требования уточнены в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Истец просит взыскать с соответчиков солидарно 5 803 022 руб. 65 коп. задолженность по возмещению коммунальных расходов за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

Определением суда в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство научных организаций (далее – Третье лицо 1); федеральное государственное унитарное предприятие "Управление и энергетики и водоснабжения" (далее – Третье лицо 2); Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – Третье лицо 3).

Ответчики заявленные исковые требования не признали по основаниям, указанным в представленных суду отзывах. Третьими лицами представлены суду пояснения. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали представленные суду доводы, с учетом ходатайства Третьего лица 3 дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд неоднократно предлагал Истцу представить дополнительные доказательства в части определения фактического количества потребленных коммунальных ресурсов, доказательства установки приборов учета, а так же снятия с них показаний, в том числе с учетом отношений, ранее сложившихся между Истцом и Ответчиком 1. Истцом дополнительных доказательств суду не представлено.

Ответчик 2 ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в части предъявленных к нему требований, ссылался на несоблюдение Истцом в соответствующей части обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Рассмотрев заявленное Ответчиком 2 ходатайство суд полагает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное требование было предъявлено Истцом к Ответчику 1, Ответчик 2 был привлечен к участию в деле по ходатайству Истца после возражений, представленных Ответчиком 1 в отзыве.

В материалах дела имеется письмо Ответчика 2 б/н от 07.07.2017 года (л.д. 49, т.4) в котором Ответчик 2 подтверждает получение претензии №15350-110-1617/230 от 10.04.2017, полагает ее необоснованной, ссылается на отсутствие задолженности. Доказательства направления в адрес Ответчика 2, участвовавшего в деле в качестве Третьего лица, всех ранее заявленных ходатайство так же представлены суду.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательный досудебный порядок, соответствующие нормы права преследуют своей целью досудебное урегулирование спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

К моменту разрешения спора в суде первой инстанции Ответчик 2 уже выразил свою волю относительно предъявленных к нему требований, в суд поступил отзыв Ответчика 2, в котором он заявленные исковые требования так же полагал необоснованными. Таким образом, для суда является очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, поэтому оснований оставлять иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

С учетом положений статей 4, 148, 149, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, рассматривает требования по существу.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком 1 соглашения, Ответчик 1 принял на себя обязательства по возмещению Истцу стоимости потребленных коммунальных ресурсов. Неисполнение Ответчиком 1 обязательства по возмещению Истцу стоимости потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Обязательства Ответчика 2 Истец полагает основанными на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же считает обязанности ответчиков общими.

Возражая против заявленных требований, Ответчик 1 ссылается на прекращение действия ранее заключенных соглашений, а так же на выбытие из его владения помещений, в отношении которых ранее были заключены соответствующие соглашения, полагает представленный расчет не обоснованным.

Ответчик 2 полагает, что Истцом не доказан объем потребленных коммунальных ресурсов, оспаривает расчет, так же считает, что у Истца отсутствует право на предъявление исковых требований в связи с отсутствие прав на объект недвижимости.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлены требования о взыскании с соответчиков солидарно 5 803 022 руб. 65 коп. задолженность по возмещению коммунальных расходов за период с 01.07.2016 по 31.12.2017

Согласно доводам Истца, между ним и Ответчиком 1 действует соглашение, условия которого возлагают на Ответчика 1 обязательства по возмещению стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых помещениями, расположенными по адресу: <...> ?.

Требования Истца к Ответчику 2 основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт принадлежности Ответчику 2 части помещений, расположенных по адресу: <...> ?, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип свободы договора, допускающий так же заключение договоров, не предусмотренных действующим законодательством.

В материалы дела представлено соглашение №01-13к о произведении оплаты за потребленные энергоресурсы от 01.01.2013 (л.д. 13, т.1), предметом которого является обязанность Истца заключать хозяйственные договора на потребление электроэнергии, тепла, химически очищенной воды и стоков с ГУП УЭВ СО РАН (Третье лицо 2), учитывая мощности Ответчика 1, а так же обязанность Ответчика 1 оплачивать потребленные коммунальные ресурсы по факту (согласно установленным счетчикам и расчетам) на основании выставленных счетов фактур.

Пунктом 3 указанного соглашения стороны согласовали его пролонгацию на каждый последующий календарный год при отсутствии возражений относительно его последующего действия.

Соответствующее соглашение представлено суду без приложений, точного порядка определения количества потребленных коммунальных ресурсов, номеров приборов учета, иных способов, позволяющих определить объем взаимных обязательств стороны не согласовали.

Судом так же установлено, что ранее, 01.10.2010 между теми же лицами было заключено соглашение №01-10к с аналогичным предметом (л.д. 10, т. 2), сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, приложением к которому стороны согласовали расчет объемов энергоресурсов Ответчика 1 на 2010 год.

В материалы дела представлен расчет задолженности, выполненный Истцом с учетом расчетного метода, предусмотренного приложением к соглашению №01-10к от 01.10.2010.

Полагая ответчиков обязанными возместить солидарно стоимость потребленных коммунальных ресурсов с 01.07.2016 по 31.12.2017, Истец просит взыскать 5 803 022 руб. 65 коп. задолженности.

Возражая против заявленных требований, Ответчик 1 ссылается принадлежность спорных помещений Ответчику 2, на прекращение действия соглашения вследствие прекращения договора аренды соответствующих нежилых помещений, расположенных в г. Новосибирск, по адресу: пр. академика Коптюга ?., Ответчик 1 так же полагает не доказанным потребление энергоресурсов, отрицает наличие приборов учета, согласование сторонами расчетного способа определения объемов потребления, считает, что у Истца отсутствует право на предъявление исковых требований.

В обоснование доводов о прекращении права пользования помещением Ответчик 1 ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А45-21698/2013, так же представляет суду акт приема-передачи помещений от 01.07.2016. Из указанного акта следует, что Ответчик 1 возвратил Ответчику 2 помещения, кроме того, между указанными лицами расторгнут договор аренды.

Иные возражения Ответчика 1 основаны на утверждении о неотносимости представленных суду расчетов.

Ответчик 2 отрицает потребление энергоресурсов в указанном Истцом объеме, оспаривает расчет Истца, полагая его необоснованным, ссылается на уклонение Истца от заключения договоров энергоснабжения, а так же совершение действий по заключению прямых договоров на поставку энергоресурсов.

В обоснование приведенных доводов Ответчиком 2 представлена переписка сторон, соглашение о перераспределении мощности.

Третье лицо 1 в представленных суду пояснениях ссылается на принадлежность Истцу на праве оперативного управления части помещений, расположенных по адресу: <...> ?., полагает ответчиков лицами, обязанными возместить стоимость потребленных энергоресурсов.

Оценив приведенные по делу доводы и возражения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потребителя возлагается обязанность по оплате фактически потребленных энергоресурсов.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору потребленных энергоресурсов входят обстоятельства количества и стоимости соответствующего имущества.

Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют правовой режим договора энергоснабжения.

Как следует из представленного в материалы дела государственного контракта №ГК-179 от 13.12.2013 (л.д. 126, т.5), заключенного в редакции протокола разногласий, а так же дополнительных соглашений, между Истцом и Третьим лицом 3 был заключен договор энергоснабжения, предметом которого являлась поставка Третьим лицом 3 и оплата Истцом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных указанным договором. Объектом энергоснабжения указанного договора является научный центр, расположенный по адресу: ул. Русская, 43, г. Новосибирск. Указанным договором так же предусмотрено, что учет потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета №0032615, источником питания указана ТП-13Ч ИГМ СО РАН.

Позднее между Истцом и Третьим лицом был заключен договор энергоснабжения №ДЭ-513 от 26.12.2016, а так же договор энергоснабжения №ДЭ-599 от 16.06.2017 с аналогичным предметом.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, Истцом произведены оплаты за коммунальные ресурсы: тепловую энергию, электрическую энергию, горячую воду, холодную воду и стоки в соответствие с выставленными счетами.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Истцом оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые, в том числе и зданием, расположенным по адресу <...> ?.

Между тем, представленные суду доказательства не позволяют определить объем коммунальных ресурсов, потребляемых как зданием, расположенным по адресу <...> ?, так и непосредственно помещениями, принадлежащими Ответчику 2, а так же ранее занимаемыми Ответчиком 1.

Из пояснений Истца следует, что в части тепловой энергии объем потребленных ресурсов определяется единым прибором учета в отношении совокупности зданий. В части потребляемой электрической энергии представленная в материалы дела ответ сетевой организации от 12.04.2018 (л.д. 134 т.4) следует, что установленные в ТП-31И приборы учета ПСЧ-ЗТА.07.112.2 № 12007808 и ПСЧ-ЗТА.07.112.2 № 12007725 фиксируют потребление электрической энергии трех зданий: корпуса минералогии (ул. Академика Коптюга 3/1), корпуса механических мастерских (ул. Академика Коптюга 3/2), корпуса опытно-производственного (ул. Академика Коптюга 3/4).

Положенный Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований расчет основан на условиях соглашения предусмотренного приложением к соглашению №01-10к от 01.10.2010, срок действия которого был ограничен 2010 годом, позднее сторонами не согласовывался.

Суд, в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предлагал Истцу представить доказательства совершения сторонами соглашения №01-13к о произведении оплаты за потребленные энергоресурсы от 01.01.2013 конклюдентных действий, направленных на одобрение порядка определения количества потребляемых коммунальных ресурсов в соответствии с условиями соглашения №01-10к от 01.10.2010, иные пояснения в части фактических действий сторон по согласованию порядка определения стоимости возмещаемых энергоресурсов. Истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы Истца об определении объемов потребленной электрической энергии на основании приборов учета так же не основаны на представленных в материалы дела доказательствах наличия соответствующих приборов учета (их установки, вводе в эксплуатацию), а так же сведениях о снятии показаний с указанных приборов учета.

Таким образом, представленные суду расчеты не основаны ни на условиях заключенного между сторонами соглашения, ни на нормах действующего законодательства, вследствие чего они отклоняется за необоснованностью. Иных доказательство объема и стоимости потребленных ресурсов суду не представлено.

Из представленной переписки усматривается, что в спорный период  Ответчик 2 предпринимал действия, направленные на заключение соглашения о возмещении стоимости потребленных коммунальных ресурсов (л.д. 10, т. 5, л.д. 12, т.5), однако конкретного механизма определения указанной стоимости согласовано не было. Доказательство согласованиям соответствующего порядка между Истцом и Ответчиком 1 суду так же не представлено.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование соответствующих требований. Недоказанность спорного обстоятельства исключает возможность его установления судом при наличии возражений противной стороны относительно его установления.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется, в том числе, на началах состязательности, предусматривающей необходимость совершения стороной активных действий по представлению доказательств, направленных на содействие суду в установлении спорных обстоятельств.

Бремя доказывания спорных обстоятельств: факта потребления ответчиками энергоресурсов, а так не их объема и стоимости, возлагается на Истца. Недоказанность соответствующих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на Истца.

Сумма государственной пошлины, подлежащая доплате в федеральный бюджет в связи с уточнением Истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с Истца в соответствие с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 в корреспонденции с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск, (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 218 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.Д. Мальцев