Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А50-5492/2022

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http ://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6937/23

Екатеринбург

24 октября 2023 г.Дело № А50-5492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма» (далее - общество «Парма», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2023 по делу № А50-5492/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Парма» - ФИО1 (доверенность от 24.02.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО2 (доверенность от 03.08.2023) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Общество «Парма» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 02.09.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Парма» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор не согласен с выводами судов о наличии в действиях налогоплательщика признаков схемы «дробления бизнеса»: по его мнению, спорные контрагенты являются реально действующими субъектами финансово-хозяйственной деятельности; доказательства причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок инспекцией не доказано и судом не установлено; фактически строительные работы выполнены и сданы заказчикам, в связи с чем налогоплательщик не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование доводов налогоплательщик также указывает, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, а именно выемка документов проведена уже после ее окончания.

В качестве процессуального нарушения, влекущего, по мнению заявителя, отмену судебных актов, общество «Парма» указывает неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела письма ОМВД от 10.10.2020 № 312к, а также непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Строй-престиж».

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении общества «Парма» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 18.11.2020 № 7 и вынесено решение от 02.09.2021 № 4, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общей сумме

42 318 392 руб., соответствующие пени и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ.

Основанием для вышеуказанных доначислений послужили выводы налогового органа о получении обществом «Парма» необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль, НДС, единому налогу, взимаемому при применении УСН, в результате создания схемы «дробления бизнеса» путем выведения (перераспределения) части выручки из доходов налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 15.12.2021 № 18-18/616 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество «Парма» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом «Парма» произведено формальное дробление бизнеса и занижение полученной выручки посредством перераспределения доходов в пользу подконтрольных лиц, применяющих УСН.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным обстоятельствам и положениям налогового законодательства.

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25

НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; при установлении судом того обстоятельства, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами, общество «Парма» зарегистрировано в 2015 году; в 2016, 2018 годах заявитель применял общую систему налогообложения, в 2017 году - УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В спорном периоде налогоплательщик осуществлял строительство объектов социально-культурной сферы, покупателями (заказчиками) которых являлись: Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (детский сад на 240 мест, г. Березники,), Администрация Юговского сельского поселения (дом культуры, Юговское с/п, п. Юг,), Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура (детский сад-ясли, Пермский край, г. Кунгур), Служба единого заказчика Кишертского муниципального района (детский сад на 70 мест, Кишертский район, с. Усть-Кишерть).

В целях исполнения указанной деятельности общество «Парма» заключало договоры аренды земельных участков с органами местного самоуправления под строительство объектов.

Кроме того, заявитель заключал договоры инвестирования с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее -предприниматели ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, инвесторы), являющимися плательщиками УСН.

Согласно договорам инвестирования заявитель является инвестором-застройщиком, а предприниматели являются инвесторами, обеспечивающими выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В договорах определена доля каждого участника в праве собственности на объект и указано, что доля соотносится с объемом инвестиций, внесенных каждым из инвесторов в качестве финансирования.

После окончания строительства объекта заявитель получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, регистрирует право собственности на объект в части доли и заключает муниципальный контракт на реализацию готового объекта покупателю (муниципальному образованию), где продавцами выступают общество «Парма» и инвесторы, которым поступает выручка от муниципального образования в сумме пропорционально определенной доле.

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу сумм выручки от реализации построенных объектов в доле, формально зарегистрированной взаимозависимыми предпринимателями ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 на основании договоров инвестирования, а также соответствующих сумм НДС.

Так, материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт взаимозависимости группы лиц с ФИО4 (руководитель и учредитель общества «Парма», предприниматель с 2007 года) посредством последовательного создания общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПроект» (2008 год), «Строй-Престиж» (2014 год), «Парма» (2015 год) (далее - общества «УниверсалСтройПроект», «Строй-Престиж»), а также предпринимателей ФИО6, ФИО5, ФИО7 (2016 год).

ФИО4 - руководитель и учредитель общества «Парма» и общества «Строй-Престиж», а также сотрудник общества «УниверсалСтройПроект»; ФИО5 - с 2017 года руководитель общества «Парма», сотрудник обществ «УниверсалСтройПроект» и общества «Парма»; ФИО6 - руководитель и учредитель общества «УниверсалСтройПроект», сотрудник обществ «Строй-Престиж» и общества «Парма»; ФИО7 также являлся сотрудником обществ «УниверсалСтройПроект», «Парма» и «Строй-Престиж». При этом предприниматели ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 являются родственниками - сводными братьями.

Из справок 2 НДФЛ следует, что работы на строительных площадках выполняются силами сотрудников, которые переводятся внутри группы взаимозависимых лиц (в 2014 году сотрудники получают доходы в обществе «УниверсалСтройПроект», в 2015, 2016гг. - переводятся (либо работают по совместительству) в обществе «Строй-Престиж», с 2018г. -большинство работников получают доход в обществе «Парма»).

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов обществ «Строй-Престиж», «Парма», предпринимателей ФИО4, ФИО6,

ФИО5, ФИО7; кроме того, общества «УниверсалСтройПроект», «Строй-Престиж», «Парма», предприниматели ФИО4, ФИО6, ФИО5, имеют единые номера телефонов, подключенных к СМС оповещению.

Помимо вышеустановленных признаков взаимозависимости лиц и их подконтрольности одному лицу налоговый орган также указывал, что увеличение доходов в обществе «Парма» сопряжено со снижением доходов в обществах «УниверсалСтройПроект» и «Строй-Престиж», при этом доходы общества «Парма» с момента начала деятельности (2016 год) перераспределяются между взаимозависимыми лицами - ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, зарегистрированными в качестве предпринимателей в период начала деятельности общества «Парма» (за исключением предпринимателя ФИО4), налогообложение которых осуществляется по сниженным ставкам (УСН).

При росте доходов группы лиц, доля уплаченных налога на прибыль/УСН и НДС, остается неизменной (0.01 - 0.03%).

Как указывалось ранее, в договорах инвестирования определена доля каждого участника в праве собственности на объект и указано, что доля соотносится с объемом инвестиций, внесенных каждым из инвесторов в качестве финансирования; выручка от продажи объекта поступает на счета указанных лиц от заказчиков в сумме пропорционально определенной доле.

Так, по муниципальному контракту, заключенному со Службой единого заказчика Кишертского муниципального района, оплата произведена продавцам (обществу «Парма» (1/12) и предпринимателю ФИО6 (11/12)) пропорционально доле каждого, что составило: 4 200 000 руб. - обществу «Парма»; 46 200 000 руб.- ФИО6 Аналогичным образом производилась оплата по иным объектам.

Вместе с тем судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии финансирования спорных объектов недвижимости.

Так, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией приводились выводы об отсутствии у предпринимателей ФИО6, ФИО5, ФИО7 необходимой техники, оборудования и персонала. Согласно анализу расчетных счетов отсутствуют источники денежных средств для инвестирования и расходы, свидетельствующие о ведении ими реальной хозяйственной деятельности. Судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств самостоятельного привлечения ресурсов предпринимателями и выполнения работ в объеме, предусмотренном договорами инвестирования.

Заемные средства от предпринимателей ФИО6, ФИО5, ФИО7 поступают исключительно после получения выручки (перераспределения денежных средств) от муниципальных образований

Пермского края за реализованные объекты социального назначения. Денежные средства, полученные взаимозависимыми с заявителем предпринимателями за реализованные объекты, расходуются на приобретение материалов и работ на объекты, к которым данные лица не имеют отношения.

Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам предпринимателей: денежные средства, полученные от реализации построенных объектов, возвращаются в адрес участников группы вышеуказанных взаимозависимых лиц в виде займов, направляются на расчеты с поставщиками и подрядчиками (за «общество Парма» и общество «Строй-Престиж»), переводятся на счета физических лиц и обналичиваются.

Кроме того, до создания общества «Парма» строительство объектов осуществлялось без заключения договоров инвестирования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе первичную и строительную документацию, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа о том, что на земельных участках, арендованных обществом «Парма», в течение всего срока строительства фактический исполнитель работ общество «Строй-Престиж» осуществляло полный комплекс общестроительных работ и поставляло строительные материалы за свой счет при непосредственном участии сотрудников (должностных лиц) организации, включая ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, независимо от регистрации их в качестве субъектов предпринимательской деятельности, а предприниматели фактически являлись промежуточным звеном в цепочке последующих расчетов между строительной организацией и покупателем объекта.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД РФ по Пермскому району проведено обследование помещений по адресу фактического места нахождения общества «Парма», а также выемка имеющихся документов за проверяемый период. В ходе анализа представленных документов (акты освидетельствования скрытых работ, (протоколы, акты, переписка с администрацией муниципального образования, ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками, переписка с контролирующими организациями) также установлено, что объем работ, предусмотренных для выполнения предпринимателями -соинвесторами, выполнен обществом «Строй-Престиж» либо с привлечением иных субподрядных организаций.

Свидетели-сотрудники администрации муниципальных образований указали, что не знали о существовании предпринимателей, принимающих участие в строительстве в качестве самостоятельных участников, узнали уже после регистрации указанных объектов в совместную собственность.

К представленным налогоплательщиком документам, подтверждающим, по его мнению, факт привлечения «инвестиций» предпринимателями, суды отнеслись критически.

Кроме того, как указывал налоговый орган, исполнительская документация не содержит ни одной подписи участников инвестиционного строительства, все документы подписаны сотрудниками налогоплательщика и общества «СтройПрестиж»; расходы, связанные со строительством объектов, остаются в обществе «Строй-Престиж» и учитываются в виде расходов и налоговых вычетов в целях налогообложения. Доказательств, опровергающих указанные выводы, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

На неоднократные запросы налогового органа документы, подтверждающие осуществление расходов при строительстве муниципальных объектов в части долей, приходящихся на подконтрольных индивидуальных предпринимателей, подтверждающие списание и оприходование материалов, ни спорными контрагентами, ни обществом «Парма» не представлены (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы УСН, уплаченные спорными контрагентами, учтены инспекцией при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу сделать правомерный вывод о том, что индивидуальные предприниматели не осуществляли самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности, обязательства между участниками схемы были оформлены с целью формального обеспечения деятельности участников требованиям закона и уменьшения обществом «Парма» налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов в результате выведения (перераспределения) части выручки из доходов налогоплательщика.

На основании изложенного, выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком действий по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации объектов строительства с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (общества «Парма») судами признаны обоснованными.

Доводы заявителя о неверном применении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств о взаимозависимости лиц и создании ими схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении к участию в деле генподрядчика общества «СтройПрестиж», подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Ссылки на неправомерное приобщение апелляционным судом дополнительных документов судом округа отклоняются, так как из материалов дела, обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не следует, что принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены при должной правовой оценке. Вопреки позиции заявителя, документы, полученные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не являются единственным доказательством, положенным в обоснование позиции налогового органа о допущенных обществом «Парма» нарушениях.

С учетом изложенного суд округа полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Парма», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2023 по делу № А50-5492/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма» - без удовлетворения.

Возвратить с ограниченной ответственностью «Парма» из федерального бюджета 1500 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2023 № 3958.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова

СудьиД.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 9:11:00

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 6:33:00

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 9:14:00 Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ