Постановление от 2 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9266/2019
03 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29203/2020) ООО Строительная компания «Диарт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2020 по делу № А21-9266/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Диарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИАРТ» (далее – истец, ООО СК «Диарт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу в ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» (далее – ответчик, ООО «Фарм Констракшен») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1856053,18 руб., 7284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2019 по 02.07.2019, а также процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 25.08.2020 в удовлетворении требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Диарт» взыскано в доход федерального бюджета 31633 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие заключение двух дополнительных соглашений: от 08.07.2017 и от 11.07.2017 к договору №НН2-П38483-2, а также факт проведения работ по каждому из них, который подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 17.04.2017 №НН2-П38483-2 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить бетонные работы и работы по прокладке сетей навозоудаления (далее – работы) на площадке 2(20) «Репродуктор» объекта «Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла», расположенном по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, д. Ключищи. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом заказчика (шифр П15903-11-2(20)-КР) и ведомостью договорной цены (приложение №1 к настоящему договору), заказчик принимает их и оплачивает.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 123241438,46 руб. (пункт 2.1).

При необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором и приложением №1 к нему, стороны согласовывают перечень таких работ и их стоимость и оформляют в виде дополнительных соглашений к настоящему договору. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком и понесенные им затраты, не предусмотренные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, не принимаются и не оплачиваются заказчиком (пункт 2.2).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что к указанному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 08.07.2017, от 11.07.2017 на выполнение дополнительных работ, не являющихся предметом основного договора.

Выполнение дополнительных работ по данным соглашениям было связано с ликвидацией последствий затопления строительной площадки «Репродуктор» в результате сильных дождей 05 июля 2017 и 06 июля 2017 года

Предметом дополнительных соглашений являлось также выполнение работ по восстановлению поврежденной системы навозоудаления, поскольку в результате проливных дождей место системы было размыто, а трубы всплыли, в связи с чем, после откачки воды, требовались работы по демонтированию.

Согласованные сторонами работы по дополнительному соглашению от 11.07.2017 были выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме, при этом выполненные истцом в рамках дополнительного соглашения от 08.07.2017 работы согласно представленному в материалы дела акту КС-2 от 24.07.2017 (л.д.27-28, т.1) были приняты ответчиком, однако результат работ оплачен не был.

Стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению от 08.07.2017 №1, включая стоимость материалов подрядчика, составляет 1856053,18 руб. (пункт 2 соглашения от 08.07.2017).

Оплата выполненных надлежащим образом подрядчиком и принятых заказчиком работ по настоящему дополнительному соглашению осуществляется в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (акт КС-2, справка КС-3), надлежащим образом, оформленной исполнительной документации на работы, получения счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3 соглашения).

Истец в своем иске ссылается на то, что платежным поручением от 03.08.2017 №172643 (т.1 л.д. 29) ответчик перечислил истцу сумму 1856053,18 руб. с назначением платежа по дополнительному соглашению, согласно акту КС-2 от 24.07.2017, при этом, по мнению истца, факт внесения платежа первоначально с данным назначением свидетельствует о том, что спорный акт КС-2 от 24.07.2017 ответчиком получен и оплата производилась за выполненные работы, то есть факт выполнения спорных работ и их приемки подтвержден ООО «Фарм Констракшен».

Между тем, спустя один год ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 12.09.2018 №15-2 (т.1 л.д. 30), согласно которому истец просил считать назначение платежа по платежному поручению от 03.08.2017 №172643 на сумму 1856053,18 руб. верным в следующей редакции: «Частичная оплата работ, выполненных в период 25.07-03.08.17 по договору НН2-П38483-2 от 17.04.17, сумма 1856053,18, в т.ч. НДС 283126,76».

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 08.07.2017 в спорной сумме, истец полагал, что направление в его адрес письма об изменении назначения платежа с отнесением спорной суммы на основной договор, выразило действительную волю ответчика на оплату конкретного обязательства (по оплате работ по основному договору), что факт выполнения работ по дополнительному соглашению и обязанность их оплатить данным действием ответчика не отменяются, и что обстоятельство изменения назначения платежа посредством указанного письменного уведомления, подтверждено самим ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10/2019 года и установлено в решении суда по результатам рассмотрения данного дела.

Истец также сослался на то, что данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу судебным актом Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.04.2018 по делу № 2- 168/2018, принятым в качестве преюдициального к делу № 2-10/2019 и которым, спорная сумма в связи с позицией ответчика признана судом в качестве платежа по основному договору, а не в качестве оплаты по дополнительному соглашению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению от 08.07.2017 №1 не оплатил, то есть, по мнению истца, неосновательно сберег денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт заключения договора от 17.04.2017 №НН2-П38483-2 и дополнительного соглашения от 11.07.2017 №1 к нему, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать в порядке статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика ввиду неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком по акту от 24.07.2017 работ в рамках дополнительного соглашения от 08.07.2017 №1 к спорному договору.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключалось лишь одно дополнительное соглашение от 11.07.2017 №1, работы в рамках которого аналогичны работам, в том числе объемам данных работ и единичным расценкам, указанным в спорном дополнительном соглашении от 08.07.2017 №1 и акте КС-2 от 24.07.2017 к нему.

Кроме того, оригинал дополнительного соглашения от 11.07.2017 №1 имеется у ответчика и представлялся на обозрение суда первой инстанции.

Данное соглашение было заключено между сторонами в целях устранения последствий затопления на строительной площадке 05-06 июля 2017 года.

Стоимость выполняемых работ по указанному соглашению от 11.07.2017, включая материалов подрядчика, составляет 1596234,78 руб. (пункт 2 соглашения от 11.07.2017).

Факт выполнения работ по данному соглашению от 11.07.2017 подтверждается представленным в материалы дела актом КС-2 от 19.07.2017 на сумму 1596234,78 руб. (за период 12.07.2017-19.07.2017), подписанным обеими сторонами и оплаченным ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Указанные обстоятельства и доказательства также устанавливались в судебном споре по делу № А40-171984/18-14-1264 и представлялись в материалы дела в обоснование величины убытков в сумме 1596234,78 руб. за вычетом франшизы 200000 руб. по страховому случаю, что признано обоснованным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку работы, указанные в спорном акте от 24.07.2017 и приложении №1 к дополнительному соглашению от 08.07.2017 №1 полностью совпадают по перечню, объемам и по единичным расценкам с действительным актом от 19.07.2017 и приложением №1 к соглашению от 11.07.2017, работы по которому были оплачены ответчиком в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что место выполнения данных работ и объект также в представленных в материалы дела соглашениях совпадают. Однако в спорном акте и спорном соглашении итоговая сумма завышена на 259818,40 руб. за счет простого увеличения сумм стоимости ряда работ (графа в приложении и спорном акте: «стоимость, руб.») без изменения их объема и единичных расценок. Оригинал соглашения от 08.07.2017 в дело не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доказательств наличия неосновательного обогащения либо задолженности по оплате выполненных истцом работ, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ссылки истца на то, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие заключение двух дополнительных соглашений: от 08.07.2017 и от 11.07.2017 к договору №НН2-П38483-2, а также факт проведения работ по каждому из них, который подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные дополнительные соглашения и спорные акты содержат идентичный перечень, объем и расценки работ в одном и том же месте, на одном и том же объекте, а одни и те же работы повторной оплате не подлежат.

Довод истца о необоснованном изменении назначения платежа ответчиком в платежном поручении от 03.08.2017 №172643 письмом от 12.09.2018, то есть спустя год после подписания акта выполненных работ от 24.07.2017, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в данном платежном поручении изначально в назначении платежа был указан договор №НН2-П3883/2 от 24.07.2017, и в отсутствие доказательств заключения данного договора между сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правомерности изменения назначения платежа с целью указания верных реквизитов заключенного между сторонами договора от 17.04.2017 №НН2-П38483-2. Ссылок на спорное дополнительное соглашение платежное поручение от 03.08.2017 №172643 не содержало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельст

вах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2020 по делу № А21-9266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи


И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов