Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А55-3723/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А55-3723/2020

15.04.2022 11АП - 20661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей С.А. Кузнецова, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»- ФИО2, по доверенности от 30.11.2020,

от акционерного общества «Авиаагрегат» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 по делу № А55-3723/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 535 954 руб. 95 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экотрансстрой»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества «Авиаагрегат» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО - 12766 от 14.10.2019 в размере 535 954 руб. 95 коп. за январь по ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ТКО-12766 от 14.10.2019 за ноябрь 2019 года в размере 62 209 руб. 06 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1592 руб., в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (истец) присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Самарской области.

Отношения между ООО «ЭкоСтройРесурс» и АО «Авиаагрегат» урегулированы договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО- 12766 от 14.10.2019 , по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по погрузке ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее -КГО), а также их транспортированию и передаче в места размещения ТКО.

Ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО по договору ответчику в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 стоимостью 535 954 руб. 95 коп., и уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда во взыскании задолженности за период с января по октябрь 2019 года.

Отказывая в иске суд, исходил из непредставления истцом доказательств фактического оказания услуг с января по октябрь 2019 года ввиду ограниченного доступа лиц на территорию ответчика, а также оказания истцу услуг по вывозу ТКО иной организацией.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что проект договора, предусматривающий оказание истцом услуг на с 01.01.2019 направлен истцом ответчику только в октябре 2019 года, то есть с нарушением установленного пунктами 8(6) - 8(7) Правил N 1156 срока, в силу чего такой договор не может считаться акцептом по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу этого влечь для ответчика правовые последствия, предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенными положениями Правил N 1156.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика безусловной обязанности по заключению договора на обращение с ТКО, отклоняются, поскольку не отменяют обязанности регионального оператора своевременно направить потребителю проект договора с целью согласования его существенных условий и устранения правовой неопределенности в объеме взаимных обязательств сторон.

Утверждение апеллянта о том, что при изложенных обстоятельствах договор считается заключенным на условиях Типового договора, противоречит вышеизложенным нормам Постановления N 1156, а также приводит к нарушению прав ответчика, который в соответствии с требованиями законодательства направил истцу заявку на заключение договора и, исходя из принципа разумных ожиданий, вправе был рассчитывать на заключение договора, исходя из обоюдно достигнутых договоренностей сторон.

Из материалов дела не следует, что представленные акты об оказании услуг направлены в адрес ответчика до ноября 2019 года, в том числе в соответствии с фактическим датами оказания услуг, что позволяет дать критическую оценку как факту оказания услуг, так и возлагать на ответчика риски ненадлежащего оказания услуг в соответствующие периоды, поскольку в отсутствие своевременно направленных ответчику актов оказанных услуг ответчик

Наряду с этим, исходя из предоставленных суду нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о невозможности бесконтрольного вывоза ТКО с закрытой режимной территории ответчика, в силу чего сам по себе факт представления истцом формально соответствующих требованиям действующего законодательства доказательств (актов) при отсутствии доказательств, отвечающих критериям допустимости факт оказания истцом ответчику услуг не может считаться подтвержденным.

Вопреки мнению апеллянта, исходя из положений статьи 423, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг при отсутствии со стороны истца встречного предоставления противоречит нормам действующего гражданского законодательства и принципу эквивалентности встречных предоставлений в гражданско-правовом обязательстве.

Не принимается апелляционным судом и ссылка на оказание услуг ответчику по договору № ТКО - 12766 от 14.10.2019, заключенному последним с ООО «ЭкоСтройРесурс», по вывозу отходов IV класса опасности, поскольку как следует из представленных актов (л.д. 33-42, т.7) фактически наряду с отходами IV класса опасности вывозились и твердые коммунальные отходы. При этом правомерность действий ООО «ЭкоСтройРесурс» по вывозу ТКО, не обладающего на это соответствующим разрешением, предметом спора не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 по делу № А55-3723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов