Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А27-2635/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-2635/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод» на решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-2635/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи» (620076, <...>, этаж 1 помещение 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод» (652523, Кемеровская область - Кузбасс, район Ленинск-Кузнецкий, город Ленинск-Кузнецкий, территория Северная промзона, здание 1, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройпластполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи» - ФИО4 по доверенности от 08.10.2024, общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод» - ФИО5 по доверенности от 10.07.2025.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДжейПи» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод» (далее - ответчик, заявитель, завод) о взыскании 3 715 299,75 руб. убытков по замещающей сделке.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройпластполимер» (далее - компания), общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7».

Решением от 29.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений пункта 5 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей юридический состав для возложения на должника обязанности по возмещению кредитору убытков по замещающей сделки, включающий в себя виновное нарушение обязательства последним, что в настоящем споре отсутствовало, поскольку нарушение поставщиком срока поставки товара обусловлено несвоевременным предоставлением вагонов экспедиторами, исключающим вину поставщика в силу пункта 6.5.2 договора, которому судами дано неверное толкование, при рассмотрении дела не исследована сопоставимость спорного и замещающего договоров. Также завод выражает несогласие с существенностью нарушения им сроков поставки, обращает внимание на несовершение обществом разумных действий при заключении замечающей сделки, в частности цене приобретаемого кирпича, стоимость которого оказалась значительно выше суммы спорного договора по причине его более высокого качества; полагает неправильными суждения судов относительно незначительности расхождения приобретенного у компании товара по государственным стандартам и марке, сделанными на основании проведенной по делу экспертизы, выводы которой являются немотивированными.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество полагает доводы заявителя необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, высказались сообразно доводам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом (дилер) заключен дилерский договор от 23.06.2023 № 02/06-2023 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность дилеру кирпич керамический собственного производства в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами, а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, цена товара, сроки и условия поставки, оплата транспортных расходов определяются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Поставщик поставляет товар дилеру отдельными партиями на основании заявок дилера с указанием ассортимента, количества и сроков. Заявка оформляется дилером в произвольной письменной форме и направляется в адрес поставщика посредством электронных средств связи (пункт 6.1 договора).

При поставке товара железнодорожным транспортом поставщик должен отгрузить оговоренную в спецификации партию товара в течение 30 календарных дней с момента получения предварительной оплаты за товар и уведомить об этом дилера на следующий рабочий день после отгрузки, сообщив ему номера отгруженных полувагонов (крытых вагонов). Если же поставщик нарушит сроки отгрузки по причинам, не зависящим от него (закрытые дороги, запрещающие акты РЖД или органов государственной власти, неподача вовремя вагонов и иные обстоятельства, зависящие от РЖД), то к поставщику не применяются штрафные санкции (пункт 6.5.2 договора).

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара он уплачивает дилеру неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по конкретной спецификации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме (пункт 10.3 договора).

Обществом в адрес завода направлена заявка от 16.06.2023 № 16/0623 о выставлении счета и отгрузке кирпича керамического Кр-р-по 250х120х65/1НФ/100/2,0/25 в количестве 1 680 000 штук, соответствующего требованиям ГОСТа 530-2012, с базисом поставки DDP станция Киренга Восточно-Сибирской железной дороги, поставкой открытыми полувагонами и сроком отгрузки июнь - август 2023 года.

Заводом в адрес общества выставлен счет от 29.08.2023 № 994 на оплату кирпича полнотелого М-200 ГОСТ-530-2012 в количестве 1 185 840 штук по цене 11 280 руб., включая налог на добавленную стоимость 20% (далее - НДС) за 1 000 штук,  платежным поручение от 29.08.2023 № 1042 счет обществом оплачен в полном объеме.

Уведомлением от 21.09.2023 поставщик сообщил дилеру о формировании партии отгрузки товара согласно графику со сроком поставки в периоды с 11.09.2023 - 17.09.2023 (первая партия), 18.09.2023 -  24.09.2023 (вторая партия).

Обществом в адрес завода направлена претензия от 27.09.2023, в которой указано, что ни один из вагонов не погружен и не направлен на станцию назначения.

Ответным письмом от 28.09.2023 завод проинформировал общество об отсутствии у него возможности поставить товар в согласованные сроки и предложил расторгнуть договор, с чем согласился покупатель, потребовав возвратить предварительную оплату, получив ее от завода по его платежному поручению от 04.10.2023 № 2466.

В целях удовлетворения своих потребностей в товаре общество (покупатель) заключило договор поставки от 29.09.2023 № 128-К-23 (далее - замещающая сделка) с компанией (поставщик), по которому поставщик обязался поставлять покупателю кирпич и/или керамический камень наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которых согласуются сторонами в спецификациях и/или в счете на оплату, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Спецификацией от 05.10.2023 № ТДЦБ-003908 (далее – спецификация) сторонами замещающей сделки согласована поставка кирпича керамического рядового полнотелого одинарного КОРПо 1,0 НФ/200/2,0/50, ГОСТ 530-2012 в количестве 1 108 800 штук по цене 27 935,44 руб., включая НДС, за 1 000 штук и в количестве 67 200 штук по цене 27 935,44 руб., включая НДС, за 1 000 штук, на общую сумму 32 852 702,40 руб.

Платежными поручения от 05.10.2023 № 1254, от 24.10.2023 № 1331, от 20.11.2023 № 1439 товар по спецификации обществом оплачен, кирпич поставлен компанией в период с 19.10.2023 по 17.12.2023, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Считая, что нарушение заводом обязательств по договору привело к необходимости приобретения товара по более высокой цене, повлекшей возникновение убытков в виде разницы между ценой договора с заводом и ценой по замещающей сделке с компанией, общество, предварительно направив претензию от 29.01.2024 с требованием компенсации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с возражениями завода относительно замещающей сделки, квалифицированной им как договор, заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с несопоставимостью приобретенного по спецификации кирпича с товаром, указанным в заявке покупателя, адресованной заводу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» ФИО6.

В заключении от 15.11.2024 № 219-10.24 эксперт пришел к выводу о том, что кирпич, поставленный компанией по замещающей сделке, является сопоставимым и близким по качественным характеристикам с товаром, подлежащим поставке по договору в рамках выставленного заводом счета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 2, 15, 308, 309, 310, 393, 393.1, 314, 401, 404, 405, 421, 453, 454, 456, 457, 520, 524 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159, оценив представленное экспертное заключение, счел выводы эксперта достаточно ясными и полными, не вызывающими сомнений в обоснованности, не содержащими неясностей, противоречий друг другу, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований в связи с неисполнением заводом условий договора поставки, вынужденности приобретения покупателем аналогичного товара по замещающей сделке в сопоставимом количестве и по наиболее приемлемой цене, формирования цены иска исходя из объема фактически приобретенного у компании товара, отражения в документах бухгалтерского учета сведений, позволяющие идентифицировать продавца, покупателя и наименования товара, его стоимость и других обстоятельств, подтверждающих реальность хозяйственной операции.

Апелляционная коллегия, отклоняя ссылку заявителя на пункт 6.5.2 договора, исходила из того, что таковой применяется к строго определенной мере ответственности - неустойке, но не к убыткам, предъявляемым в порядке статьи 393.1 ГК РФ.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном  договоре,   и   ценой   на   сопоставимые   товары,   работы   или   услуги

по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что между сторонами заключен рамочный договор, условия о товаре по спорной поставке согласованы сторонами в счете (оферта), оплаченном покупателем (акцепт), срок поставки заявлен продавцом в уведомлении (с 11.09.2023 по 24.09.2023), товар по состоянию на 27.09.2023 не поставлен, после получения претензии покупателя (27.09.2023) поставщик предложил расторгнуть договор (28.09.2023) и возвратил полученную за товар предоплату (04.10.2023), вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке истец приобрел аналогичный товар у другого поставщика (компания) по более высокой цене, суды обоснованно признали разницу между ценой, согласованной в счете в рамках договора, и ценой по замещающей сделке убытками общества и удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Принимая во внимание, что при нарушении срока поставки спорного товара завод, имеющий право на освобождение от ответственности за просрочку поставки, как он утверждает, вследствие отсутствия необходимого и достаточного количества подвижного состава (пункт 6.5.2 договора), не подтвердил готовность отгрузить товар покупателю при поступлении вагонов, а отказался от сохранения договорной связи, учитывая, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств (помимо ответов ряда владельцев вагонов об отсутствии подвижного состава) в обоснование наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.5.2 договора, у судов не имелось оснований для освобождения поставщика от обязанности возмещения покупателю заявленных убытков, в том числе и по основанию несущественного нарушения заводом срока поставки, поскольку характер нарушения со стороны поставщика и его значительность в условиях фактического отказа последнего от поставки товара (предложение о расторжении договора) не имеют правового значения для взыскания убытков по замещающей сделке.

Как верно отмечено судами, исходя из пункта 12 Постановления № 7 кредитором могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Проанализировав предмет поставки по договору (акцептованному счету) и замещающей сделке, приняв результаты проведенной по делу экспертизы, суды констатировали, что по соглашению с компанией обществом приобретен кирпич со схожими характеристиками, мотивированно квалифицировав его в качестве замещающей сделки.

Сам по себе факт приобретения по замещающей сделке товара без сертификата соответствия и в меньшем количестве, нетождественности всех условий замещающей сделки условиям договора с заводом верность выводов судов не отменяет, о заключении договора с компанией в порядке обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует.

Отклоняя аргументы заявителя о завышении цены приобретенного кирпича по замещающему договору, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное. Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац первый пункта 11, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность цены товара, приобретенного по замещающей сделке, его заявления основаны лишь на предположениях о возможности уменьшения цены, верно отмечено, что приобретение товара в другом регионе, от иного производителя не влияет на право истца возместить убытки, причиненные вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2635/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев


ФИО1