Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-140725/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140725/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5365/2019) ООО «СУ Илим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-140725/2018 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Торговый дом «Ремикс»

к ООО «СУ Илим»

о взыскании

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремикс» (ОГРН: 1167847308276, адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 31, лит. А, пом. 4-Н; далее - ООО «ТД «Ремикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Илим" (ОГРН: 1147847183791, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева д. 9, корп. 1, лит. А; далее - ООО «СУ Илим», ответчик) о взыскании 139 920 руб. задолженности по договору поставки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.01.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «СУ Илим» в пользу ООО «ТД «Ремикс» задолженность по договору поставки от 25.01.2018 №ТДО2018-7 в размере 139 920 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 198 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СУ Илим» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Определением апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.01.2018 между ООО «ТД «Ремикс» (Поставщик) и ООО «СУ Илим» (Покупатель) заключен Договор поставки №ТДО2018-7.

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется в сроки, установленные Договором, на основании заявок Покупателя передать в собственность Покупателю принадлежащий Поставщику товар для использования его в предпринимательской деятельности пли в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель — принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

За период с 22.02.2018 по 05.04.2018 Поставщик осуществил поставки товара на общую сумму 139 920 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №№2430 от 22.02.2018; 3093 от 07.03.2018; 4123 от 27.03.2018; 4732 от 05.04.2018.

В нарушение условий договора поставки Покупатель обязанности по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 139 920 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 09.08.2018 (л.д.62).

17.05.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

То обстоятельство, что претензия оставлена покупателем без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, а именно УПД №4732 от 05.04.2018, признается апелляционным судом не состоятельным.

Как следует из текста резолютивной части решения суд первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 09.08.2018, в котором также указан УПД №4732 от 05.04.2018.

Кроме того, ответчик, ссылаясь в суде первой инстанции на то, что УПД №4732 от 05.04.2018, представленная в материалы дела истцом, не соответствует оригиналу данного документа, имеющемся у ответчика, свой экземпляр спорной УПД в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2019 года по делу № А56-140725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Илим" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова