Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А28-508/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-508/2022
14 июня 2022 года
г. Киров




Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нововятская Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 по делу № А28-508/2022, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нововятская Строительная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нововятская Строительная Компания» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 270 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 20.04.2021 № 03/2021, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 779, 781Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.03.2022) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы, решение вынесено с учетом заявления об уменьшении суммы иска, возражений на отзыв ответчика, путевых листов, поступивших в суд по истечении установленного времени для представления документов. У ответчика не имелось возможности ознакомиться с документами, представленными истцом 25.03.2022 в день вынесения резолютивной части решения. Указывает, что между сторонами имеются разногласия в периоде времени использования техники. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с рассмотрением указанного дела в порядке упрощенного производства. Также заявитель жалобы указывает на неразумность взысканных судебных расходов. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в тексте апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг от 20.04.2021 № 03/2021 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги спецтехники с экипажем, указанные в приложении № 1 к Договору, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать эти услуги.

Из положений пункта 3.1 Договора следует, что расчет оказанных услуг по договору производится ежемесячно из фактически отработанных рабочих часов спецтехники. Цена одного часа техники указывается в приложении № 1 к договору. В цену одного часа техники включены расходы исполнителя по договору.

Оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (акты, счета, путевые листы, подписанные сторонами за расчетный период; пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора заказчик обязан использовать полученную технику в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению транспортного средства.

В силу пункта 2.2.4 Договора заказчик вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю стоимость услуг за период фактической эксплуатации техники на дату расторжения договора.

В подтверждение оказанных услуг истец представил двухсторонние акты, подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, с проставлением оттисков печатей исполнителя и заказчика: от 21.04.2021 № 96 на сумму 24 000 руб., от 29.04.2021 № 101 на сумму 87 000 руб., от 21.05.2021 № 108 на сумму 4500 руб., от 31.05.2021 № 111 на сумму 72 000 руб., от 15.06.2021 № 116 на сумму 144 000 руб., от 21.06.2021 № 117 на сумму 51 200 руб., от 29.06.2021 № 119 на сумму 73 600 руб., от 01.07.2021 № 121 на сумму 38 400 руб., от 09.07.2021 № 125 на сумму 99 200 руб., от 21.07.2021 № 132 на сумму 54 400 руб., от 09.08.2021 № 138 на сумму 161 600 руб., от 16.08.2021 № 144 на сумму 64 000 руб., от 23.08.2021 № 148 на сумму 30 400 руб., от 31.08.2021 № 151 на сумму 64 000 руб., от 01.09.2021 № 155 на сумму 25 600 руб., от 06.09.2021 № 159 на сумму 40 000 руб., от 09.09.2021 № 162 на сумму 33 600 руб.

Общая сумма оказанных услуг в соответствии с вышеуказанными актами составляет 1 067 500 руб. После частичной оплаты истец числил долг в сумме 344 000 руб.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг, письмом от 26.11.2021 направил претензию с требованием оплатить оказанные услуги. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

После получения претензии ответчик оплатил задолженность частично на сумму 44 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2021 № 642, а также на сумму 30 000 рублей по платежному поручению от 21.01.2022 в день обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг исковые требования удовлетворил в полном объеме, также взыскал расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину по иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключен Договор.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами, подписанными ответчиком без разногласий. В установленном законом порядке ответчик не заявлял отказ от подписания данных актов. Содержащаяся в актах информация об объёме оказанных услуг Обществом не оспорена.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик в добровольном порядке частично оплатил оказанные истцом услуги.

Не обоснованы ссылки ответчика на недоказанность фактически оказанных услуг, на наличие разногласий между сторонами относительно периода времени использования техники, поскольку в возражениях не конкретизированы дни и путевые листы.

Сведений о полной оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобы ответчик также заявляет, что решение вынесено с учетом документов истца, поступивших в суд по истечении установленного времени предоставления документов, у ответчика не имелось возможности ознакомиться с документами, представленными истцом 25.03.2022 в день вынесения резолютивной части решения.

Отклоняя доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.01.2022 суд первой инстанции предложил сторонам в срок до 17.03.2022 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с этим документы, направленные лицами, участвующими в деле, после указанной даты и содержащие распоряжение истца по предмету иска могут быть приняты судом, если уточнение требований не нарушает прав ответчика.

Ответчик, реализовав право статьи 41 АПК РФ, предоставил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление. С учётом получения частичной оплаты, а также позиции ответчика истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска. По рассмотренным требованиям позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Зленко Игорем Викторовичем заключен договор на оказание юридической помощи от 24.11.2021 (далее – Договор от 24.11.2021), в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 20.04.2021 № 03/2021 с ответчиком в арбитражном суде Кировской области (пункт 1.1 Договора от 24.11.2021).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 24.11.2021 адвокат принял обязательства подготовить претензию, подготовить и направить дело в арбитражный суд, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 Договора от 24.11.2021 размер вознаграждения определен сторонами в сумме 20 000 рублей подготовка и направление дела в суд, 15 000 рублей представление интересов в суде первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителю подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 10.01.2022 № 002570 об уплате 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик высказал возражения относительно чрезмерности судебных расходов.

Арбитражный суд Кировской области, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер судебных расходов за подготовку и направление дела составляет 20 000 руб., за представительство в суде первой инстанции – 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает, что размер указанных судебных издержек не превышает расценки на услуги представителей в Кировской области, судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в сумме 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании 15 000 руб. на представительство в суде, поскольку истец не участвовал в судебном заседании, отклонен апелляционным судом, поскольку представительство в суде может осуществляться не только посредством участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что помимо искового заявления с приложенными документами, представитель истца дважды направлял заявления об уточнении исковых требований; 25.03.2022 истец также представил в суд первой инстанции заявление об уменьшении размера исковых требований, дополнительные пояснения, документы.

С учетом изложенного истец занимал активную позицию в суде первой инстанции и вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 по делу № А28-508/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нововятская Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Т.А. Щелокаева