Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А56-63077/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63077/2021
13 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.09.2021)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3831/2022) АО «Артагрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-63077/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрига»

к акционерному обществу «Артагрупп»

о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Артагрупп» (далее – ответчик) о взыскании на основании договоров займа –7 062 323 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 4 625 901 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал на чрезмерно завышенный процент, предусмотренный договорами, а также на злоупотребление истцом правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ЗАО «Вектор» (заемщик) заключены договоры процентного займа № 17/04-В от 17.04.2018, № 2404-В от 24.04.2018, № 3/0305 от 03.05.2018, № 4/0705 от 07.05.2018, № 5/1105 от 11.05.2018, № 6/1705 от 17.05.2018, № 7/2405 от 24.05.2018, № 8/2905 от 29.05.2018, № 9/3105 от 31.05.2018, № 10/0406 от 04.06.2018, № 11/0806 от 08.06.2018, № 12/1406 от 14.06.2018, № 13/2906 от 29.06.2018, № 14/0407 от 04.07.2018, согласно которых займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё.

Истец предоставил займы, а Ответчик нарушил срок возврата и уплаты процентов за пользование займом.

Решением от 03.08.2021 по делу № А56-114519/2019 исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены в размере 33 800 000 руб. суммы займа, 7 503 864 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 1 569 000 руб. задолженности по оплате товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата суммы займов, истец направил в его адрес претензию № 428 от 26.05.2021 с требованием об оплате процентов за пользование займом, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 7 062 323 руб. 29 коп. за период с 01.10.2019 по 24.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 625 901 руб. 97 коп.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам Договоров 3.1-3.2 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 16,5 % годовых с ежемесячным начислением.

В рамках дела А56-114519/2019 судами первой и апелляционной инстанций проценты за пользование заемными средствами были взысканы по 30.09.2019.

В соответствии с пунктами 4.1 Договоров, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренная частью 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам.

Проверив представленные расчёты процентов, суд первой инстанции верно признал их обоснованными и правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод подателя жалобы о завышенных размерах процентов, предусмотренных договорами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 стати 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При подписании спорных договоров стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру процентов.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованная.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению суммы займов, однако, ответчик уклонился от исполнения обязательств по их возврату.

На основании изложенного, истец начислил ответчику проценты за пользование займом, предусмотренные договорами.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-63077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина