Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А01-1315/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1315/2024
г. Майкоп
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, ул. Жуковского, 38) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2021                           № 009477 и взыскании задолженности по арендной плате  за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 46 727 руб. 52 коп., пени в размере 37 401 руб. 58 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2021 № 009477 и взыскании задолженности по арендной плате  за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 46 727 руб. 52 коп., пени в размере 37 401 руб. 58 коп.

Определением суда от 04.04.2024 г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2024 г. судебное заседание назначено на 04.06.2024 г.

До начала заседания от истца поступили уточнения требований, согласно которым просит суд принять отказ от иска в части основного долга и взыскать с ответчика пени в размере 37 401 руб. 58 коп. и расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.12.2021 № 009477.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, суд  считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере                  46 727 руб. 52 коп. и прекратить производство по делу в данной части.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд после перерыва не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Наше дело" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 009477.

Согласно пункту 1.1. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории: «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 01:08:1401001:383 местоположение установлено ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания школы. Участок находится примерно в 4 км., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: РА, г. Майкоп, х. ФИО1, пер. Клубный, 1, участок 1, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, общей площадью 611362 кв.м.

Размер платы установлен в 143 792 рублей 34 копейки в год (пункт 4.1. договора).

Срок аренды участка устанавливается до 21.09.2034 (подпункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 6956 д/с от 24.11.2022).

Виду того что обязательства по арендной плате ответчиком не были исполнены, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 истцом была начислена задолженность в размере             46 727 руб. 52 коп.

После подачи иска, ответчиком оплачен основной долг в полном объеме.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности и о расторжении договора аренды. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки, предусмотренные расчетом, прилагаемом к договору (приложение 2).

В приложении № 2 указаны следующие сроки: 1 квартал – до 01 апреля текущего года; 2 квартал – до 01 июля текущего года; 3 квартал – до 01 октября текущего года; 4 квартал – до 31 декабря текущего года.

Из представленного акта сверки следует, что оплата аренды ответчиком была произведена в декабре 2023 года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что истцом доказан факт просрочки внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд, не принимает расчет пени, представленный истцом, поскольку он противоречит условиям договора и закона.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором до 1 числа каждого месяца текущего года, при этом истцом производится начисление неустойки с 1 числа текущего месяца текущего года.

Суд считает, что 1 число месяца является днем оплаты, начисление пени следовало производить со следующего за ним днем, то есть со 2, с учетом порядка установленного статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно представленному ответчиком отзыву ответчик просил снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору в установленный срок, принимая при этом во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательства, а не средством обогащения за счет должника, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, учитывая также период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снижает ее размер до 9 250 рублей, который определен судом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ с учетом порядка установленного статьей 193 ГК РФ. Снижение неустойки ниже 9 250 рублей приведет к нарушению пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в размере 9 250 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержатся следующие разъяснения. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.

В то же время в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. В данном случае договор аренды заключен на срок более 5 лет (до 2033 года). Следовательно, для удовлетворения иска по заявленному основанию суд должен был прийти к выводу о существенности допущенного нарушения.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу погашена до подачи искового заявления.

Следует отметить, что ни ГК РФ, ни ЗК РФ не относят к существенному нарушению  договора аренды неуплату пени за просрочу внесения арендных платежей.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение арендных правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В данном случае суд считает, что сохранение арендных отношений позволит для Комитета и арендатора сохранить титульного владельца участком. Учитывая баланс интересов двух сторон, поведение ответчика, нацеленность на ответственное использование земельного участка со своевременным возмещением бюджету за это необходимой платы, суд не усматривает оснований к расторжению договора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления на сумму 84 129 рублей 10 копеек оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 365 рублей.

В соответствии с вышеуказанными нормами уплату государственной пошлины в размере 832 рублей 16 копеек, рассчитанную пропорционально сниженной неустойки, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, Республика Адыгея, ул. Жуковского, 38) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) пени в 9 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) от иска в части взыскания основного долга в размере 46 727 рублей 52 копеек.                                                                                           Прекратить производство по делу №А01-1315/2024 в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, Республика Адыгея, ул. Жуковского, 38) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 832 рублей 16 копеек.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья                                                                                                                Н.Г.Мусифулина