Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А46-10319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10319/2021
21 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А46-10319/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) жилищно-строительному кооперативу «Комарова 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО2;

- муниципального унитарного предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО3;

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), -

о признании сделки недействительной,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 24.03.2021, личность удостоверена паспортом, допущен,

от ООО «Строймонтаж» - директор ФИО5 на основании выписки ЕГРЮЛ,

от иных ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительными как единой сделки следующих договоров:

- договор № 1 от 27.12.2016, заключенный между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик);

- договор купли-продажи от 03.07.2017, заключенный между ООО «Строймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ООО «Квадр», ответчик);

- договор купли-продажи от 25.08.2017, заключенный между ООО «Квадр» и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик);

- договор купли-продажи от 28.03.2018, заключенный между ООО «Престиж» и жилищно-строительным кооперативом «Комарова 19» (далее – ЖСК «Комарова 19», ответчик), -

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца объекта недвижимости – жилого дома, незавершенного строительством, площадь застройки 947,7 кв.м, степень готовности – 10 %, кадастровый номер земельных участков, в пределах которых расположен объект: № 55:36:11 01 06:383, 55:36:11 01 06:378, адрес объекта: <...> стр. № 19.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

В связи с удовлетворением заявленного АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ходатайства о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено производить регистрационные действия (регистрация договоров купли-продажи, аренды, залога, доверительного управления и т.д.) в отношении объекта – жилой дом, незавершенный строительством, площадь застройки 947,7 кв.м, степень готовности – 10 %, кадастровый номер земельных участков, в пределах которых расположен объект - № 55:36:11 01 06:383, 55:36:11 01 06:378, адрес объекта: <...> стр. № 19.

В судебных заседаниях, состоявшихся 18.10.2021 и 16.12.2021, представитель ООО «Строймонтаж» представил отзывы с приложением доказательств в их обоснование, заявление о применении срока исковой давности и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - кредиторов ООО «Квадр», признанного решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу № А46-148/2019 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 16.12.2021 представитель ООО «Квадр» 16.12.2021 представил отзыв на исковое заявление, представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ходатайствовал об истребовании у ООО «Строймонтаж» и налогового органа дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 в связи с частичным удовлетворением заявленного истцом ходатайства у Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному административному округу города Омска истребованы в отношении истца налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2016 и книга продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Омской области, ФИО2, муниципальное унитарное предприятие города Омска «Тепловая компания», ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск», публичное акционерное общество «Квант мобайл банк», в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2022, представитель истца представил возражения на отзыв с приложением документов в обоснование доводов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 из материалов дела Арбитражного суда Омской области № А46-148/2019 истребован договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.04.2018, заключенный между ООО «Престиж» и ЖСК «Комарова 19».

В материалы дела поступили истребованные судом документы: 20.01.2022 - от налоговой инспекции, 01.02.2022 – от суда.

07.02.2022 в суд от ФИО3 поступил отзыв на иск, от АО «ТПИ «Омскгражданпроект» - дополнение к возражению на отзывы, содержащее пояснения относительно деятельности ФИО6 (единственный участник и бухгалтер ООО «Строймонтаж», далее – ФИО6) и ее аффилированности с АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

В материалы дела поступили от ООО «Строймонтаж» 11.02.2022 - дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, 24.02.2022 – письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2022, представитель истца представил возражения № 2 на отзыв, в котором приведены доводы относительно необоснованности заявления ООО «Строймонтаж» о применении судом в данном споре принципа эстоппеля.

Представитель ООО «Строймонтаж» представил на обозрение оригинал договора уступки от 21.01.2014.

14.04.2022 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от АО «ТПИ «Омскгражданпроект» поступили дополнительные возражения на письменные пояснения ООО «Строймонтаж» и ходатайство об истребовании в УЭП и ПК УМВД России по Омской области копии протокола (протоколов) допроса ФИО7 из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить заявленное раннее ходатайство об истребовании.

Представитель ООО «Строймонтаж» возражал относительно удовлетворения ходатайства и заявленных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство об истребовании, выслушав мнение представителя истца и ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отклонил его в связи со следующим.

Из части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В приложении к рассматриваемому ходатайству отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в адрес ЭП и ПК УМВД России по Омской области истцом был направлен запрос о предоставлении протокола, на который поступил отказ.

Кроме того, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не указаны обстоятельства наличия в протоколах сведений, которые бы являлись существенными для настоящего спора, а также то, что их в отсутствие не представляется возможным правильно разрешить дело.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, суд на основании статьи 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам, установив следующее.

27.12.2016 между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (далее - Продавец) и ООО «Строймонтаж» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 (далее – Договор № 1), на основании пункта 2.1 и раздела 1 которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объект – жилой дом – незавершенный строительством, назначение: многоквартирный дом, площадь застройки 947,7 кв.м, степень готовности 10%, кадастровый номер земельных участков, в пределах которых расположен объект, 55:36:110106:383, 55:36:110106:378, адрес объекта: <...> стр. № 19 (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 1 стоимость Объекта составляет 17 000 000 руб., включая НДС.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора № 1, Покупатель выплачивает Продавцу стоимость Объекта в течении 90 дней с момента подписания Договора № 1. Расчеты по Договору № 1 осуществляются в форме безналичных перечислений, или наличных платежей, или любым другим способом в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Как указал истец, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязательства по передаче Объекта выполнены в полном объеме, в соответствии с Актом приёма-передачи объекта незавершенного строительства от 27.12.2016 Объект передан Покупателю, при этом фактически какие-либо денежные средства истцу ООО «Строймонтаж» за Объект уплачены не были.

03.07.2017 ООО «Строймонтаж» (продавец) и ООО «Квадр» (покупатель) заключили договор купли-продажи Объекта, стоимость которого составила 18 000 000 руб. Объект передан покупателю по акту приема-передачи.

25.08.2017 между ООО «Квадр» (продавец) и ООО «Престиж» (покупатель) заключен договор купли-продажи Объекта, стоимость которого оставила 20 000 000 руб., согласно которому покупатель выплачивает продавцу стоимость объекта в течение 5 лет с момента подписания договора. Объект передан покупателю по акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 25.08.2017.

28.03.2018 ООО «Престиж» (продавец) заключило с ЖСК «Комарова 19» (покупатель) договор купли-продажи Объекта, стоимость которого составила 37 500 000 руб. Объект передан покупателю по акту приема-передачи.

По мнению истца, вышеназванные сделки следует рассматривать как единую цепочку сделок, совершенную формально в пользу ЖСК «Комарова 19», направленной на выведение активов АО «ТПИ «Омскгражданпроект», которую следует квалифицировать как притворную сделку.

Истец считает, что АО «ТПИ «Омскгражданпроект» денежные средства за переданный Объект не получил, а участники всей цепочки сделок (АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ООО «Строймонтаж», ООО «Квадр», ООО «Престиж», ЖСК «Комарова 19») в момент совершения и исполнения сделок являлись аффилированными лицами.

ООО «Квадр» возражало относительно заявленных истцом требований, указав, что считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Строймонтаж» произвело полный расчет по Договору № 1 с АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Реальное исполнение Договора № 1 подтверждается документами: налоговой декларацией АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по налогу на добавленную стоимость за 2016; книгой продаж АО «ТПИ «Омскгражданпроект» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; договором уступки права требования от 21.01.2016; счетом-фактурой № 120000000024 от 31.12.2016; актом № 5 от 31.12.2016; карточкой счета 62.01 за период январь 2016 - апрель 2020 в отношении контрагента ООО «Строймонтаж»; бухгалтерскаой справкой № 93 от 03.04.2017 о взаимозачете между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Строймонтаж».

Объект включен в конкурсную массу ООО «Квадр» и в настоящий момент не может быть должным образом реализован.

АО «ТПИ «Омскгражданроект» препятствует получению кредиторами денежных средств от реализации Объекта, что влечёт затягивание процедуры банкротства ООО «Квадр».

ООО «Строймонтаж», в свою очередь, в отзыве и дополнениях к нему указало на то, что оплата была произведена в полном объеме, поведение истца после заключения спорных сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности и подлежат применению положения принципа эстоппеля.

Позиция отзыва ФИО3 сводится к тому, что в удовлетворении исковых требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В данном случае необходимо применить правила процессуального эстоппеля, так как нынешнее поведение истца явно противоречит ранее принятым решениям и юридически значимым действиям в отношениях с ООО «Строймонтаж», в числе которых соглашение о зачете взаимной задолженности; справка в адрес Управления Росреестра о производстве расчета; счет-фактура от 31.12.2016; записи в книге продаж по сделке с ООО «Строймонтаж»; налоговая декларация по НДС за 2016 и др.

Доводы АО «ТПИ «Омскгражданпроект» об аффилированности необоснованны и преследуют, как и исковые требования, противоправную цель - причинить имущественный вред кредиторам ООО «Квадр».

Кроме того того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении Договора № 1 стороны не намеревались его исполнять, а воля сторон была направлена на совершение именно всей цепочки прикрываемой сделки в пользу ЖСК «Комарова 19», а также доказательств того, что оспариваемая сделка действительно не породила правовых последствий, предусмотренных положениями действующего законодательства в отношении договоров купли-продажи для сторон.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 соглашением о зачете взаимной задолженности в порядке статьи 410 ГК РФ обязательства ООО «Строймонтаж» по Договору № 1 в размере 17 000 000 руб. прекращены.

Основанием для проведения зачета и прекращения обязательств ООО «Строймонтаж» стало наличие у АО «ТПИ «Омскгражданпроект» задолженности перед ООО «Строймонтаж» в размере 17 000 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по следующим договорам: от 18.01.2013 № 01-П-35, от 03.12.2013 № 01-П-38, от 26.06.2013 № 2013-ПИР/ПИК, № 2013-ПИР/ПИК1, № 2013-ПИР/ПИК2, № 2013-ПИР/ПИК3 (представлены в материалы дела).

Указанные договоры не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А46-15586/2016, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» представило в материалы дела документы, из которых следует, что по договору уступки прав требования долга от 31.12.2013 ООО «Гражданпроект-Тюмень» уступило ООО «Дикси» права требования задолженности к ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» по поименованным в пункте 1.1 указанного договора договорам на общую сумму 46 708 765 руб.

Оригиналы договоров АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на выполнение проектных работ с ООО «Гражданпроект-Тюмень» были представлены в рамках дела № А46-15586/2016.

Выполнение работ по указанным договорам подряда подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2013, в которой отражены обязательства по оплате выполненных проектных работ в пользу ООО «Гражданпроект-Тюмень», счетами-фактурами.

Каждый из указанных договоров содержит задание должника на изготовление проектной документации по конкретному объекту проектирования, выполнение работ по договорам АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не оспаривалось.

Впоследствии по договору уступки прав требования долга от 30.12.2014 ООО «Дикси» уступило ФИО8 права требования задолженности ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору уступки прав требования долга от 31.12.2013 в сумме 18 000 000 руб.

Права требования задолженности ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору уступки прав требования долга от 31.12.2013 в сумме 28 708 765 руб. (остаток от 46 708 765 руб.) были уступлены ООО «Дикси» в пользу ООО «Строймонтаж» по договору уступки прав требования долга от 21.01.2014.

В рамках дела № А46-15586/2016 установлено, что предметом договора уступки от 21.01.2014, по которому ООО «Строймонтаж» перешли права требования долга, являлись, в том числе договоры: от 18.01.2013 № 01-П-35, от 03.12.2013 № 01-П-38, от 26.06.2013 № 2013-ПИР/ПИК, № 2013-ПИР/ПИК1, № 2013-ПИР/ПИК2, № 2013-ПИР/ПИК3.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств того, что на дату заключения соглашения о зачете - 27.12.2016 - обязательства перед ООО «Гражданпроект-Тюмень» или иными лицами по договорам, перечисленным в соглашении о зачете, исполнены либо отсутствуют.

Действия АО «ТПИ «Омскгражданпроект» свидетельствуют о том, сделка исполнена, а именно:

- подписана справки от 27.12.2016 о полном расчете по Договору № 1;

- выставлена счет-фактура № 12000000024 от 31.12.2016 на сумму 17 000 000 руб. с указанием Покупателя (ООО «Строймонтаж») и Объекта («Незавершенка ж/д № 19»);

- в карточке счета 62.01 за январь 2016 – апрель 2020, заверенной печатью АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и подписью уполномоченного лица, отражена операция по реализации АО «ТПИ «Омскграждапроект» и приобретению ООО «Строймонтаж» Объекта по цене 17 000 000 руб., сальдо по расчетам, которое составило 0 руб.;

- в бухгалтерской справке 93 от 03.04.2017, подписанной представителем АО «ТПИ «Омскгражданпроект», отражена операция по взаимозачету с ООО «Строймонтаж»;

- универсальный передаточный документ от 31.12.2016 содержит сведения о передаче Объекта от АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ООО «Строймонтаж»;

- в книге продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и налоговой декларации АО «ТПИ «Омскгражданпроект» за 2016 учтена операция по продаже в пользу ООО «Строймонтаж» на сумму 17 000 000 руб. на основании счета-фактуры № 12000000024 от 31.12.2016;

- соглашение от 25.12.2017 о передаче прав арендатора к договору Д-Кр-2-11-4005, заключенное между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Престиж», по которому истец передает права на земельные участки, на которых расположен Объект новому его собственнику - ООО «Престиж».

Таким образом, довод истца об отсутствии расчета по Договору № 1 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, основания считать, что представленные документы составлены сторонами формально и направлены на придание видимости расчетов, отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Толкование указанной нормы содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно которому, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппеля, который лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Основным критерием применения названного принципа является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении споров в рамках дела № А46-15586/2016 истец не отрицал факт договорных отношений с ООО «Гражданпроект-Тюмень» и наличие неисполненных обязательств по ним, права требования по которым перешло ООО «Строймонтаж», представлял в суд документы, совокупность которых не ставила под сомнение действительность Договора № 1 и подтверждала намерение сторон получить результат, характерный для сделок купли-продажи.

Кроме того, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 по делу № А46-148/2019 удовлетворено заявление ООО «Строймонтаж» и ФИО3 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости: жилой дом - незавершенный строительством, площадью 947, 7 кв.м, с кадастровым номером 55:36:110106:5716, расположенный по адресу: <...>, - совершенных в форме договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 25.08.2017, заключенного между ООО «Квадр» и ООО «Престиж», договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 19.04.2018, заключенного между ООО «Престиж» и ЖСК «Комарова 19»; объект недвижимости возвращен в собственность ООО «Квадр».

При этом представленными в материалы дела документами подтверждено, что воля и поведение ООО «Строймонтаж», связанное с совершением и исполнением Договора № 1, и последующее поведение ответчика, направленное на отчуждение Объекта, не были направлены на придание видимости реальной сделки с целью сокрытия факта вывода имущества истца в пользу заинтересованных лиц.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске АО «ТПИ «Омскгржданпроект» срока давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что датой, когда началось исполнения спорной цепочки сделок, следует считать дату совершения сделки между АО «ТПИ «Омскгржданпроект» и ООО «Строймонтаж», а именно: 27.12.2016, поскольку в указанную дату Договор был исполнен со стороны Продавца - Объект был передан по акту приема-передачи Покупателю (АО «ТПИ «Омскгражданпроект»), который с 27.12.2016 знал о начале исполнения сделки.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.06.2021, соответственно, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» пропустило трехгодичный срок исковой давности.

Возражения истца о необходимости применении положений пункта 1 статьи 240 ГК РФ в связи с тем, что в рамках дела № А46-15586/2016 в период с 26.04.2019 по 11.12.2020 рассматривалось заявление внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании недействительным Договора № 1, суд считает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, обращение внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по иным основаниям не свидетельствует о том, что в период рассмотрения указанного заявления судом срок исковой давности по рассматриваемому заявлению не должен течь.

В соответствии с приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснениями со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в результате обращения в суд с настоящим иском фактически изменены только основания оспаривания сделки после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в рамках дела № А46-15586/2016, постольку указанные истцом обстоятельства дела не могут свидетельствовать о том, что течение срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям не осуществлялось, учитывая, что внешний управляющий не мог не знать о наличии оснований для применения к спорным сделкам положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ и заявить о них в пределах трёхгодичного срока исковой давности, начиная с 27.12.2016.

Указанная позиция отражена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу № А70-10989/2017.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что воля сторон Договора № 1 при его заключении была направлена на следующее: АО «ТПИ «Омскгражданпроект» имело намерение распорядиться имуществом и получить за него расчет, а ООО «Строймонтаж» - получить имущество в свою собственность и произвести за него расчет.

Данная сделка сторонами исполнена в полном объеме, следовательно, основания считать, что Договор № 1 является формальной частью (звеном) одной цепочки сделок, направленной на прикрытие сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, отсутствуют.

В данном случае сделка в виде Договора № 1 признаком притворности не обладает, соответственно, не может являться звеном всей притворной цепочки сделок.

Также, учитывая отсутствие признаков притворности сделки, заключенной между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Строймонтаж», и установление судом факта полного исполнения сделки, наличие аффилированности между указанными лицами либо ее отсутствие в данном случае значение не имеет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова