Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А07-2975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1776/24

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.


Дело № А07-2975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – общество «Петон Констракшн») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07-2975/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Петон Констракшн» – ФИО1 (доверенность от 12.02.2024 № 51);

общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (далее – общество «НТ-Сервис») – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023), ФИО3 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество «НТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Петон Констракшн» задолженности в сумме 94 661 011 руб. 20 коп., пени в сумме 2 206 080 руб. 89 коп., пени с 28.01.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 указанное решение изменено; исковые требования общества «НТ-Сервис» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Петон Констракшн» взыскана задолженность в сумме 94 661 011 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 053 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.01.2023 до момента фактического погашения задолженности в сумме 94 661 011 руб. 20 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 197 855 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Петон Констракшн» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы являются не дополнительными, а самостоятельными, технологически не связанными друг с другом, что исключает возможность применения положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выполнение подрядчиком дополнительно любого объема работ, стоимость которого превышает твердую цену договора, должно квалифицироваться как выполнение дополнительных работ, что влечет для подрядчика последствия, предусмотренные указанной нормой. Кроме того, оспаривая выводы апелляционного суда о принятии спорных работ путем подписания технических актов сотрудником общества «Петон Констракшн», полномочия которого явствовали из обстановки, заявитель жалобы отмечает, что правовые последствия для сторон порождали исключительно дополнительные соглашения об изменении условий договора и подписание актов выполненных работ, а не технических актов.

Общество «НТ-Сервис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Петон Констракшн». По мнению истца, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Петон Констракшн» (заказчик) и обществом «НТ-Сервис» (исполнитель) заключен договор подряда от 09.03.2021 № ПК/51/2021 предметом которого является выполнение работ по ремонту уплотнительных поверхностей фланцев, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору), на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» в объеме и сроки, согласованные сторонами, исходными данными, предоставленными заказчиком и требованиями законодательства, передача заказчику выполненных работ, соответствующих качественным и эксплуатационным характеристикам, в соответствии с требованиями применимых норм и правил, действующих на момент сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок начала работ – 10.03.2021, срок окончания выполнения работ – 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и затрат по договору составляет 5 111 302 руб. 80 коп. (в том числе НДС 20% в размере 851 883 руб. 80 коп.), которая определяется сторонами в соответствии с приложением № 2 к договору (расчет договорной цены) и подтверждается документально на основании фактически выполненных и подтвержденных видов работ.

Оплата надлежаще выполненных исполнителем работ по договору производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и на основании надлежаще оформленного представленного (выставленного) заказчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний (пункт 2.2 договора).

Исполнитель ежемесячно до 25 числа отчетного месяца выполнения работ подписывает у уполномоченных представителей заказчика и не позднее двух рабочих дней месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется после окончания работ по ремонту и восстановлению уплотнительных поверхностей фланцев с оформлением акта о приемке выполненных работ. В течение десяти рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта, заказчик обязан либо осуществить приемку выполненных работ путем направления исполнителю подписанного заказчиком соответствующего акта, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора общество «НТ-Сервис» произвело работы на сумму 5 111 302 руб. 80 коп., в связи с чем сторонами подписан технический акт от 25.05.2021 № 1 и акт выполненных работ от 24.05.2021 № 24 на сумму 5 111 302 руб. 80 коп. Оплата выполненных работ в указанной сумме произведена обществом «Петон Констракшн» в полном объеме по платежному поручению от 15.10.2021 № 14571.

В связи с увеличением объема работ по договору стороны заключили дополнительные соглашения от 01.04.2021 № 1, от 18.05.2021 № 2, от 11.08.2021 № 3, от 28.10.2021 № 4, от 25.02.2022 № 5, от 04.03.2022 № 6, от 13.03.2022 № 7. По результатам выполнения работ, согласованных в дополнительных соглашениях, сторонами подписаны технические акты № 1 – 11 и акты выполненных работ на общую сумму 127 366 689 руб. 96 коп. Оплата данных работ произведена обществом «Петон Констракшн» в полном объеме.

Впоследствии обществом «НТ-Сервис» произведено выполнение работ, объем которых отражен в технических актах от 08.04.2022 № 12, от 26.04.2022 № 13, от 17.06.2022 № 14, от 01.07.2022 № 15, подписанных со стороны общества «Петон Констракшн» тем же представителем, который осуществлял приемку работ ранее.

Стоимость работ по техническим актам № 12 – 15 определена обществом «НТ-Сервис» исходя из цены, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях за аналогичные виды работ, и по расчету истца составила 94 661 011 руб. 20 коп.

Для оплаты работ по техническим актам № 12 – 15 общество «НТ-Сервис» направило в адрес общества «Петон Констракшн» акты выполненных работ от 18.04.2022 № 23 на сумму 37 076 221 руб. 20 коп., от 01.07.2022 № 55 на сумму 57 027 990 руб., от 05.07.2022 № 56 на сумму 556 800 руб.

Ссылаясь на то, что акты выполненных работ обществом «Петон Констракшн» не подписаны, обязательства по оплате работ на общую сумму 94 661 011 руб. 20 коп. не исполнены, направленная в его адрес претензия от 11.11.2022 № 22019С оставлена без удовлетворения, общество «НТ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 702, 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение дополнительных работ ответчиком не поручалось и не согласовывалось, дополнительные соглашения на выполнение данных работ не заключались, в связи с чем отказ ответчика от их оплаты является правомерным.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы носят самостоятельный характер, в связи с чем установленные нормами гражданского законодательства о подряде ограничения для оплаты дополнительных работ не распространяются на спорные правоотношения. Поскольку результат выполненных работ представляет для ответчика потребительскую ценность, возражений относительно объема и качества их выполнения не заявлено, данные работы должны быть оплачены ответчиком.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие письменного соглашения об ответственности заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты спорного объема работ, апелляционный суд не усмотрел оснований для начисления пени. Вместе с тем, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, апелляционный суд признал за истцом право требования предусмотренных законодательством процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, произведя расчет процентов, удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанции в части требования о взыскании с ответчика финансовых санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ не оспариваются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, действующее законодательство разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент согласования договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, а также в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К таким работам применяются правила статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая наступление неблагоприятных последствий для подрядчика в виде отказа ему в оплате работ, выполненных подрядчиком без согласования с заказчиком.

Вместе с тем при отсутствии вышеуказанных признаков выполненные подрядчиком работы следует квалифицировать в качестве самостоятельных, выходящих за рамки заключенного сторонами договора подряда.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда от 09.03.2021 № ПК/51/2021, а также содержание технических актов от 08.04.2022 № 12, от 26.04.2022 № 13, от 17.06.2022 № 14, от 01.07.2022 № 15, констатировав, что спорный объем работ не был предусмотрен техническим заданием к договору подряда и в отношении данных работ дополнительное соглашение не заключено, апелляционный суд вместе с тем пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по поводу выполнения работ по обточке уплотнительных поверхностей фланцев – соединительных поверхностей труб для сжиженного газа, спорные работы не обладают признаками дополнительных, являются технологически самостоятельными и представляют собой отдельный от договора результат работ, который может быть использован заказчиком по назначению, их выполнение не зависело от выполнения принятых ранее ответчиком работ.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обработка уплотнительной поверхности на фланце это каждый раз отдельный самостоятельный вид работ, так как по завершении исполнителем механической обработки уплотнительной поверхности работы по данному фланцу являются окончательными и не требуют дополнительной манипуляции с ним.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены дополнительные работы, являющиеся необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по договору и без которых выполнение основного объема работ, принятого и оплаченного заказчиком, было невозможным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронной переписки, из которой следует, что фактически выполнение спорных работ происходило по инициативе и под контролем общества «Петон Констракшн», которое предоставляло обществу «НТ-Сервис» допуск на режимный объект для осуществления работ, направляло инструкции по нахождению на объекте, запрашивало у общества «НТ-Сервис» увеличение количества оборудования и персонала на объекте в связи с необходимостью проточки фланцев, согласовывало документы по неоплаченным объемам работ, принимая во внимание также, что спорные технические акты не содержат замечаний к объему и качеству работ, подписаны со стороны общества «Петон Констракшн» уполномоченным сотрудником ФИО4, который ранее также осуществлял приемку выполненных работ, при подписании технических актов участвовали представители генерального подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «НИПИ НГ «Петон», апелляционный суд признал подтвержденным наличие потребительской ценности спорных работ для заказчика.

В данном случае установленные судами в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности всех участников подрядных отношений о выполнении спорных работ, позволяют прийти к выводу о том, что действия общества «НТ-Сервис» по выполнению работ без заключения дополнительного соглашения были обусловлены разумными ожиданиями встречного добросовестного поведения общества «Петон Констракшн» (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения спорного объема работ и их стоимость ответчиком не оспаривается, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества «Петон Констракшн» в пользу общества «НТ-Сервис» задолженность в сумме 94 661 011 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 053 руб. 56 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Петон Констракшн» об отсутствии согласования проведения работ заказчиком носят формальный характер, заявлены без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений апелляционным судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Петон Констракшн» – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07-2975/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07-2975/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи И.А. Татаринова


И.А. Краснобаева