Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А07-2975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2975/23
г. Уфа
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023

Полный текст решения изготовлен 08.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «НТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ООО «Петон Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору № ПК/51/2021 от 09.03.2021 основного долга в размере 94 661 011,20 руб., пени в размере 2 206 080,89 руб., пени с 28.01.2023 по день фактической уплаты долга (согласно уточнению)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.03.2023 г., ФИО3, директор, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 111 от 07.07.2023.

ООО «НТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Петон Констракшн» о взыскании по договору № ПК/51/2021 от 09.03.2021 основного долга в размере 94 661 011,20 руб., пени в размере 2 206 080,89 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 94 661 011,20 руб., пени в размере 2 206 080,89 руб., пени с 28.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных работ, взыскание стоимости которых является предметом иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв с возражениями.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что не оспаривает указанную истцом стоимость спорных работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначение судебной экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении, руководствуясь, в том числе, тем, что ответчик не оспаривает рыночную стоимость спорных работ.

Судом необходимость в проведении судебной экспертизы не установлена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «НТ-Сервис» (исполнитель) и ответчиком ООО «Петон Констракшн» (Заказчик) был заключен договор подряда ПК/51/2021 от 09.03.2021.

Предметом договора является выполнение исполнителем работ по ремонту уплотнительных поверхностей фланцев, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» в объёме и сроки, согласованные сторонами, исходными данными, предоставленными заказчиком и требованиями законодательства и передача заказчику выполненных работ, соответствующих качественным и эксплуатационным характеристикам, в соответствии с требованиями применимых норм и правил, действующих на момент сдачи объекта в эксплуатацию (п. 1.1).

Срок начала работ: 10.03.2021 г.

Срок окончания выполнения работ: 31.05.2021 г. (п. 1.2).

Стоимость работ и затрат по договору составляет 5 111 302,80 (пять миллионов сто одиннадцать тысяч триста два) рубля 80 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 851 883,80 (восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек, которая определяется сторонами в соответствии с приложением № 2 (Расчет договорной цены) договора, и подтверждается документально на основании фактически выполненных и подтвержденных видов работ (п. 2.1).

По условиям п. 2.2 договора № ПК/51/2021 от 09.03.2021 г. заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы на основании надлежаще оформленного счета-фактуры в течение 90 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний.

В пункте 2.3 договора установлено, что исполнитель ежемесячно до 25 числа отчетного месяца выполнения работ подписывает у уполномоченных представителей заказчика и не позднее 2 рабочих дней месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет заказчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ.

В пункте 4.2 договора установлено, что заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней после его получения от исполнителя или направляет мотивированный отказ от его подписания

В пункте 11.1 договора стороны установили, что изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Как указывает истец, им с марта 2021 года по июль 2022 года выполнялись работы по ремонту уплотнительных поверхностей фланцев на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС «Портовая».

Из материалов дела следует и установлено судом, что с учетом условий пунктов договора 2.3, .2. и 11.1, при исполнении договора между сторонами осуществлялся следующий порядок оформления взаимоотношений – после выполнения истцом объема работ, предусмотренных договором или в последующем дополнительными соглашениями №№ 1-7, сотрудниками истца (ФИО5) и ответчика (ФИО6) подписывались Акты о приемке выполненных работ, в которых указывались наименование и количество фланцев, проточка которых выполнена истцом (далее в данном решении – Технические акты).

Данные Технические акты не содержали указания на цену выполненных работ.

После их подписания истец направлял ответчику Акты выполненных работ, содержащее цену работ, которые рассматривались и подписывалась уполномоченным лицом ответчика (далее в данном решении – Акты выполненных работ).

После подписания Актов выполненных работ, они оплачивались ответчиком.

После выполнения работ, предусмотренных Договором, Приложением № 1 к договору – «Техническое задание», Приложением № 2 к договору – «Расчет договорной цены» на сумму в размере 5 111 302,80 руб. стороны, в соответствии с приведенной выше схемой взаимоотношений, подписали Технический Акт № 1 от 25.05.2021 года на сумму в размере 5 111 302,80 руб. и Акт выполненных работ № 24 от 24.05.2021 на сумму 5 111 302,80 руб.

Платежным поручением № 14571 от 15.10.2021 года ответчик оплатил сумму в размере 5 111 302,80 руб.

Также из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению об увеличении объема выполняемых работ по договору ПК/51/2021 от 09.03.2021 и подписали Дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2021 года.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2021 года, как и все последующие дополнительные соглашения к договору (№№ 2-7), в соответствии с п. 11.1 договора подписаны генеральным директором истца ФИО7 и генеральным директором ответчика ФИО8

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2021 года стороны установили, что в связи увеличением объема работ по договору ПК/51/2021 от 09.03.2021, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в Приложение № 1 к данному Дополнительному соглашению (Расчет договорной цены), а заказчик их принять и оплатить.

В пункте 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2021 стороны установили цену дополнительных работ в размере 8 395 920руб.

В пункте 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2021 стороны установили срок выполнения работ с 01.04.2021 года по 30.06.2021 года.

В пунктах 4 и 6 Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2021 стороны установили, что все иные условия договора является неизменными, а само соглашение является неотъемлемой частью договора ПК/51/2021 от 09.03.2021.

К Дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2021 генеральный директор истца ФИО7 и генеральный директор ответчика ФИО8 подписали Приложение № 1 – «Расчет договорной цены», в котором согласовали цену «Проточки уплотнительных поверхностей фланцев ДУ25-200 мм» в количестве 207 в размере 8 395 920 руб.

После выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2021, работники истца и ответчика ФИО5 и ФИО6 подписали Технический акт № 2 от 08.06.2021 года, подписей иных лиц данный акт содержит.

В Техническом акте № 2 от 08.06.2021 года указано, что в соответствии с Договором ПК/51/2021 от 09.03.2021, Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2021, Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2021 ООО «НТ- сервис» выполнило работы по проточке уплотнительных поверхностей фланцев ДУ25-200 мм в количестве 207.

Стороны подписали Акт выполненных работ № 30 от 09.06.2021 года на сумму в размере 8 395 920 руб.

Платежным поручением № 12375 от 29.10.2021 года ответчик оплатил истцу сумму в размере 8 395 920 руб.

Из материалов дела следует, что в последующем стороны в связи с увеличением работ по Договору ПК/51/2021 от 09.03.2021 заключили к нему еще 6 Дополнительных соглашений на общую сумму, с учетом Дополнительного соглашения № 1, в размере 127 366 689,96 руб.

Порядок подписания и исполнения всех Дополнительных соглашении идентичен приведенному выше порядку подписания и исполнения Дополнительного соглашения № 1.

Так 18.05.2021 года руководители истца и ответчика подписали Дополнительное соглашение № 2, Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 – «Расчет договорной цены» на сумму в размере 48 149 216,40 руб., Технические акты №№ 3-6, Акты выполненных работ №№ 35, 51, 57, 2, платёжными поручениями № 17268 от 26.11.2021, № 7411 от 28.11.2022, № 1611 от 01.03.2022 и № 11599 от 05.07.2022 ответчик оплатил сумму в размере 48 149 216,40 руб.

Реквизиты всех подписанных сторонами дополнительных соглашений объем и виды работ, их цена, срок исполнения приведены в следующей таблице.

Дополнительное соглашение №, дата

Дополнительный объем работ

Стоимость работ, руб., с НДС 20%

Срок

выполнения

работ

№ 1 от 01.04.2021

Проточка уплотнительных поверхностей фланцев ДУ25-200мм (207 шт.)

8 395 920,00

30.06.2021

№2 от 18.05.2021

Проточка уплотнительных поверхностей плоских фланцев (605 шт.)

Проточка уплотнительных поверхностей фланцев с уплотнительными канавками разной геометрии (60 шт.)

48 149 216,40

30.08.2021

№3 от 11.08.2021

Проточка уплотнительных поверхностей плоских фланцев (374 шт.)

Проточка уплотнительных поверхностей фланцев с уплотнительными канавками разной геометрии (7 шт.)

24 634 825,20

12.11.2021

№4 от 28.10.2021

Проточка уплотнительных поверхностей плоских фланцев (268 шт.)

Проточка уплотнительных поверхностей фланцев с уплотнительными канавками разной геометрии (6 шт.)

15 628 502,40

15.11.2021

№ 5 от 25.02.2022

Проточка уплотнительных поверхностей плоских фланцев (96 шт.)

9 643 795,20

31.05.2022

№ 6 от 04.03.2022

Проточка уплотнительных поверхностей плоских фланцев (166 шт.)

Проточка уплотнительных поверхностей фланцев с уплотнительными канавками разной геометрии (2 шт.)

12 704 155,20

31.05.2022

№7 от 13.03.2022

Проточка уплотнительных поверхностей плоских фланцев (186 шт.)

Проточка уплотнительных поверхностей фланцев с уплотнительными канавками разной геометрии (6 шт.)

8 210 275,20

28.03.2022

ИТОГО:

1 983 шт.

127 366 689,96

Дополнительные соглашения №№ 1-7 представлены в материалы дела.

По результатам выполнения работ, согласованных в Дополнительных соглашениях №№ 1-7, были подписаны: Технические акты №№ 1-11 и Акты выполненных работ на сумму в размере 127 366 689,96 руб.

Данная сумма оплачена ответчиком истцу в полном объеме, подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

В иске истец указывает, что им в дополнение к выполненным работам, согласованным в Дополнительных соглашениях №№ 1-7, был выполнен еще объем работ, которые ответчиком приняты, но не оплачены.

В материалы дела представлены Технические акты:

№ 12 от 08.04.2022 г.

№ 13 от 26.04.2022 г.

Акт № 14 от 17.06.2022 г.

Акт № 15 от 01.07.2022 г.

Технические акты №№ 12-15 подписаны сотрудниками истца (ФИО5) и ответчика (ФИО6), а также Руководителем строительства ПО «КСПГ» ООО «НИПИ НГ «Петон»» ФИО9 и представителем ООО «НИПИ НГ «Петон»» ФИО10

В данных актах отсутствует указание на то что, ответчик ООО «Петон Констракшн» является заказчиком данных работ, отсутствует указание на то, что работы выполнялись в соответствии с дополнительными соглашениями к договору № ПК/51/2021 от 09.03.2021.

В актах указано, что подрядчиком является ООО «НТ-сервис», кто является заказчиком не указано, но в пункте 1 актов указано, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с договором № ПК/51/2021 от 09.03.2021.

Истец указывает, что цена работ, выполненных им, и указанных в актах №№ 12-15, составляет сумму в размере 94 661 011,20 руб.

Истец указывает, что суммировав цену работ, указанных в Технических актах № 12 от 08.04.2022 г. и № 13 от 26.04.2022 г., истец направил ответчику на подписание Акт выполненных работ № 23 от 18.04.2022 на сумму 37 076 221,20 руб.

Суммировав цену работ, указанных в Техническом акте № 14 от 17.06.2022 г., истец направил ответчику на подписание Акт выполненных работ № 55 от 01.07.2022 г. на сумму 57 027 990,00 руб.

Суммировав цену работ, указанных в Техническом акте № 15 от 01.07.2022 г., истец направил ответчику на подписание Акт № 56 от 05.07.2022 г. на сумму 556 800 руб.

Цена работ, указанная в Актах выполненных работ №№ 23, 55 и 56, определена истцом - как равна цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях за аналогичные виды работ.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил, Акты выполненных работ не подписал.

Истцом в адрес ответчика 11.11.2022 года была направлена претензия о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 94 661 011,20 руб., пени в размере 2 206 080,89 руб., пени с 28.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчик иск не признал, указал, что предъявленные к взысканию работы, являлись дополнительными работами, которые ответчик не согласовывал и не поручал истцу выполнить на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС «Портовая», истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, все необходимы дополнительные работы по договору сторонами согласовывались путем подписания дополнительных соглашений, что является нарушением условий договора (п.п. 3.1, 3.6, 3.1.10, 11.1-11.3), истец, зная о процедуре согласования дополнительных работ и неоднократно ее проходя при подписании дополнительных соглашений, сознательно ее нарушил, не согласовал дополнительные работы с уполномоченными лицом ответчика и на свой риск не приостановил выполнение работ, обстоятельств свидетельствующих о необходимости незамедлительного выполнения дополнительных работ в интересах ответчика не имелось, цена договора явилась твердой и ее изменение могло быть согласовано только подписанием дополнительных соглашений, Технические акты со стороны ответчика подписаны лицом, которое не имело полномочий на изменение условий договора в части объема работ, Технические акты №№ 12-15 подписаны не только представителем ответчика, но и иными лицами, не имеющими отношение к спорному договору.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как установлено пунктом 2.2 оплата надлежаще выполненных работ исполнителем по договору производится заказчиком на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ и на основании надлежаще оформленного представленного (выставленного) Заказчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ без замечаний.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствуется тем, что истец (исполнитель) без согласования с ответчиком (заказчиком) и без его поручения выполнил дополнительные работы, от оплаты которых ответчик правомерно отказался.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Стороны в договоре и Приложении № 2 к нему «Расчет договорной цены", а в последующем в Дополнительных соглашениях №№ 1-7 согласовали твердую цену договора и объем работ, подлежащих выполнению исполнителем.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что истец и ответчик пришли к соглашению об увеличении объема работ.

Ответчик, зная и исполняя согласованный сторонами и применяемый на протяжении всего времени исполнения договора порядок согласования увеличения объема работ его нарушил, выполнил дополнительные работы, в связи с чем несет риск совершения данных действий.

В пункте 11.1 договора стороны установили, что изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Дополнительные соглашения №№1-7 были подписаны генеральными директорами сторон.

Дополнительные соглашения на спорный объем работ подписаны не были.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением выполнить еще какой либо объем работ, не указанный в подписанных дополнительных соглашениях.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополненных работ.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы были согласованы и приняты истцом путем подписания Технических актов №№11-15 - судом рассмотрен и отклоняется.

Суд приходит к выводу, что данные акты могут подтверждать только факт выполнения указанных в них работ на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС «Портовая».

Из условий договора (пункт 2.3), подтвержденных сторонами при его исполнении, следует, что Технические акты не являются Актами приемки выполненных работ, подписанием которых заказчик подтверждал объем работ, их цену, а также то, что они соответствует условиям договора.

Кроме того, суд не соглашается с доводом истца о том, что Технические акты №№11-15 идентичны Техническим актам №№1-10.

В Технических актах №№1-10 прямо указано, что ООО «НТ- сервис» является исполнителем, а ООО «Петон Констракшн» заказчиком.

В Технических актах №№11-15 не указано, кто является заказчиком работ.

Технические акты №№1-10 подписаны сотрудниками ООО «НТ- сервис» и ООО «Петон Констракшн», тогда как Технические акты №№ 12-15 подписаны также Руководителем строительства ПО «КСПГ» ООО НИПИ НГ «Петон» ФИО9 и представителем ООО НИПИ НГ «Петон» ФИО10

В Технических актах №№1-10 указано, что они составлены в соответствии с Договором ПК/51/2021 от 09.03.2021, Дополнительными соглашениям №№1-7 и Приложениями 1 (Расчет договорной цены) к данным Дополнительным соглашениям, в Технические актах №№1-10 данных указаний не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у сотрудника ответчика ФИО6 на внесении изменений/дополнений в договор ПК/51/2021 от 09.03.2021, в том числе в части увеличения объема работ.

Ответчик указывает, что сотрудник ответчика ФИО6 имел полномочия подтвердить только факт проведения работ по проточке фланцев, не имея информации входит ли этот объем в перечень работ, предусмотренных договором.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства одобрения ответчиком увеличения спорных объемов работ по договору.

Ответчик спорные Акты выполненных работ не подписал.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Подписание Технических актов лицом, не уполномоченным на заключение или изменение условий договора, не является доказательством совершения ответчиком конклюдентных действий по согласованию выполнения истцом спорных дополнительных работ.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления истцом ответчику спорных актов выполненных работ №№ 23, 55 и 56.

Истец направил данные акты по электронной почте на адреса KobyinskayKV@cs.peton.ru и StolbobaNV@peton.ru, при этом, данные адреса электронной почты не указаны в договоре ПК/51/2021 от 09.03.2021.

В договоре ПК/51/2021 от 09.03.2021 года в разделе «Реквизиты сторон» указан e-mail ответчика office@servicent.ru

Кроме того, в пункте 11.2 договора установлено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Переписка истца с сотрудником ответчика ФИО11 по электронной почте судом оценена и не квалифицируется как действие уполномоченного лица ответчика по согласованию дополнительных работ.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что договор ПК/51/2021 от 09.03.2021 являлся рамочным договором, а спорные работы были выполнены в рамках иного основного договора, хоть и не заключенного в письменной форме, но заключенного путем совершения сторонами юридически значимых действий.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В договоре ПК/51/2021 от 09.03.2021 четко и определенно были установлены объект работ, виды работ, их объем и цена, которые впоследствии сторонами изменялись, путем подписания Дополнительных соглашений.

В Дополнительных соглашениях №№ 1-7 № 1 от 01.04.2021 стороны установили, что все иные условия договора является неизменными, а сами соглашения является неотъемлемой частью договора ПК/51/2021 от 09.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 приведена правовая позиция о том, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд квалифицирует спорные работы как дополнительные работы по договору ПК/51/2021 от 09.03.2021, выполненные истцом без согласования с заказчиком (ответчиком), которые оплате не подлежат.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Суд отмечает, что сам по себе Технический акт, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказался от оплаты спорных дополнительных работ, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга в размере 94 661 011,20 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных работ.

Представитель ответчика указал, что не оспаривает рыночную стоимость спорных работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначение судебной экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении, руководствуясь, в том числе, тем, что ответчик не оспаривает стоимость спорных работ.

Судом необходимость в проведении судебной экспертизы не установлена.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказано, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени в размере 2 206 080,89 руб. за просрочку оплаты спорных работ и требование о взыскании пени по день оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев