Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А40-444/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-444/25-62-8
г. Москва
10 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОТИКС" (105077, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, УЛ СРЕДНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 17, КВ. 143, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2022, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙТСИНГ" (127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, УЛ ГОСТИНИЧНАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 829 670 рублей 40 копеек, неустойки в размере 31 768 рублей 86 копеек. по состоянию на 25.11.2024 г., неустойки за период с 26.11.2024 г. по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки.,

без вызова сторон руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Промотикс» к ООО «Сайтсинг» с требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 829 670 руб. 40коп., неустойку в сумме 31 768 руб. 86 коп. по состоянию на 25.11.20214, и за период с 26.11.2024 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела

в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

05.02.2025 в суд поступил письменный отзыв.

28.02.2025 в суд поступило ходатайство ООО «Промотикс» о привлечении по делу третьего лица (рекламодателя ООО «Система ПБО», ИНН: <***> ОГРН: <***>, Адрес: 115054, <...>)

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле не имеется, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. Кроме того, заявителем также не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Система ПБО» к участию в деле в качестве третьего лица.

28.02.2025 в суд поступили возражения истца на отзыв.

03.03.2025 в суд поступило ходатайство об объединении дел в одно производства ( №№ А40-444/2025 и N А40-452/2025)

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеет различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач

арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия задолженности по каждому из периодов суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика – по письменным отзывам.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В ходе исследования доказательств, судом установлено, что 28 ноября 2023 года между ООО «Промотикс» (истец) и ООО «Сайтсинг» (ответчик) был заключён Договор № б/н, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказал Заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов клиента Заказчика, информационных и статистических услуг в т.ч. по проведению исследований, проджект и менеджмент деятельности и иных услуг согласованных Сторонами в рабочем порядке, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, определенные Договором.

Истец должным образом и в полном объеме оказал услуги и исполнил все свои обязательства по Договору, однако Заказчик оплату в полном объеме не произвел, тем самым нарушив требования действующего законодательства и условия Договора.

Согласно п. 3.5. Договора, Исполнитель после окончания отёчного месяца оказания Услуг, передает на утверждение Заказчику Акт сдачи-приемки услуг за отчетный период.

Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки обязан рассмотреть его и направить Исполнителю либо подписанный Акт сдачи- приемки, либо мотивированный отказ от его подписания.

Ответчик письменно не отказывался от фактически оказанных услуг, Акты по оказанным услугам частично подписал, мотивированных возражений не направлял, следовательно, Услуги окапанными Ответчику надлежащим образом и принятыми им в полном объеме.

Стороны в течение всего периода сотрудничества, всегда обменивались документами в электронном документообороте (ЭДО).

В 2024 году между сторонами было подписано более 15 актов оказанных услуг, включая услуги по проджект и менеджмент деятельности. Ответчик неоднократно заказывал и принимал оказание данных услуг как в предыдущие период, так и в текущий спорный период. (акты оказанных услуг № 4 от 04.03.2024 г., № 9 от 04.03.2024 г., № 15 от 31.03.2024 г., № 17 от 31.03.2024 г., № 18 от 31.03.2024 г

До настоящего времени основная задолженность перед Истцом не погашена и согласно акту сверки взаимных расчетов, составляет 829 670 руб. 40 коп.

02.09.2024 г. (идентификатор (трек-номер) отправления посредством системы ЭДО - 8be1f911-a329-4f51-9090-30075edc8d34 - доставлено/вручено - 02.09.2024 г.

Ответчиком предоставлен ответ на претензию, без мотивированных обоснований, ответчик претензию истца не удовлетворил.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на то, что услуги оказаны некачественно, в связи с чем, у него не возникло обязанности по их оплате.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценивая доводы ответчика, суд отмечает между сторонами при реализации предыдущих соглашений в 2024 г. сложились правоотношения, при которых все результаты работ и коммуникации в силу своей специфики направлялись посредством электронной почты и переписки в мессенджере Telegram, при этом все услуги были истцом оказаны, рекламные материалы подготовлены и размещены, целевые действия совершены, что подтверждается перепиской уполномоченных лиц в указанном мессенджере.

При этом со стороны ответчика какие-либо претензии о сотрудничестве посредством мессенджера Telegram отсутсвовали. Более того в своем отзыве ответчик подтверждает коммуникацию между Сторонами посредством мессенджера Телеграм.

Кроме того, исходя из условий Договора, а также письменных объяснений сторон, усматривается, что общение посредством мессенджера Telegram (ограничения по доступу к которому были сняты Роскомнадзором по согласованию с генеральной Прокуратурой РФ, а запрет на использование, которого физическими лицами нормативно не был установлен) было избрано сторонами в качестве способа коммуникации, как при взаимодействии в рамках спорного проекта, так и ранее. При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в

работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

Относительно качества выполненных услуг, суд отмечает, что между сторонами не был заключен ни подписанный, ни каким-либо иным образом согласованный документ, регламентирующий критерии качества, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, указанные ответчиком критерии качества не были сообщены истцу до момента возникновения претензий и не были частью заранее установленных условий сотрудничества.

Независимая платформа MyTracker, на которую ссылается ответчик в своем отзыве, прямо указала, что возможность сопоставления GAID по прошедшим кампаниям, в которых невозможно определить, были ли это новые устройства или нет, на практике отсутствует. Таким образом, ответчик не может обоснованно утверждать, что ему удалось произвести такое сопоставление между старыми и новыми пользователями на основании доступных ему данных.

Согласно заключению независимой платформы, совмещение данных по GAID — это сложный процесс, который зависит от наличия полноценной базы сравнения, но в данном случае такой возможности не существует, что свидетельствует о том, что доводы ответчика не подтверждаются фактами и обоснованиями, предоставленными истцом и независимой платформой.

Рассматривая доводы ответчика, касающиеся независимой платформы Mytracker, суд отмечает, что данная платформа действительно подтверждает надлежащее оказание услуг истцом. Несмотря на отсутствие доказательств со стороны ответчика, результаты, полученные из системы Mytracker, свидетельствуют о высоком уровне совпадений между данными, предоставленными истцом, и данными, зафиксированными в независимом сервисе.

В частности, выгрузки из CRM-системы истца демонстрируют наличие валидных идентификаторов рекламных устройств (GAID), что является ключевым фактором для анализа эффективности оказанных услуг. На основании проведенных исследований установлено, что из общей базы данных в 8 миллиона записей, минимум несколько миллионов совпадений с GAID, а в базе на 4 млн. они полностью совпадают с GAID и подтверждают правильность и точность работы истца.

Относительно довода по супер комиссии, суд отмечает, что согласно условиям, установленным между конечным рекламодателем - в данном случае компанией ООО «Система ПВО» (бренд Вкусно и точка), практическое применение супер комиссии является недопустимым. Это ограничение, направленное на поддержание прозрачности и справедливости в бизнес-практиках, было четко прописано в обязательствах сторон.

Таким образом, поведение ответчика выступает в противоречие с установленными нормами и правилами, что ставит под сомнение законность его действий и этичность в контексте привлечения дополнительных комиссионных выплат от истца. Доказательства в виде переписки подтверждают позицию истца, а также указывают на неисполнение ответчиком его обязательств в соответствии с условиями сотрудничества.

Относительно доводов о проджект деятельности, суд отмечает, что ответчик не мог не знать о существовании проджект деятельности. Более того, он активно заказывал услуги, связанные с данной деятельностью, что, как видно из документации, подтверждается множеством подписанных и оплаченных УПД на услуги на общую сумму 819 626, 40 руб. (УПД № 18 от 31.03.2024 г., № 29 от 30.04.2025, № 30 от 30.04.2024 г., № 36 от 06.05.2024 г.), относящиеся к различным периодам сотрудничества между сторонами данного спора

Согласно п. 3.5. Договора, Исполнитель после окончания отёчного месяца оказания Услуг, передает на утверждение Заказчику Акт сдачи-приемки услуг за отчетный период.

Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки обязан рассмотреть его и направить Исполнителю либо подписанный Акт сдачи- приемки, либо мотивированный отказ от его подписания.

Ответчик письменно не отказывался от фактически оказанных услуг. Акты по оказанным услугам частично подписал, мотивированных возражений не направлял, следовательно. Услуги -оказанными Ответчику надлежащим образом и принятыми им в полном объеме.

Стороны в течение всего периода сотрудничества, всегда обменивались документами в электронном документообороте (ЭДО).

Ответчик снова ссылается на переписку (п.3.2. отзыва ответчика), имеющую место между его контрагентом и истцом от 6 марта 2024 года и 13 марта 2024 года. Однако, сам ответчик не предоставляет в материалы настоящего дела никаких копий данной переписки, что вызывает сомнения в правомерности и обоснованности его заявленных доводов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 829 670 руб. 40 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.2 договора в сумме 27 562 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае задержки оплаты Услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных Услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10% от стоимости Услуг по соответствующему периоду.

Поскольку ответчик не оплатил сумму основного долга и допустил просрочку исполнения обязательства по оплате ранее оказанных услуг, истец правомерно начислил неустойку за оказанные услуги в период с 01.03.2024 по 25.11.2024 г.

Согласно расчету истца, неустойка составила 31 768 руб. 86 коп. за пеиод с 01.03.2024 по 25.11.2024.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и вопреки доводам ответчика, признан правильным.

Ответчик мотивированных обоснований относительно своих возражений по требованию о взыскании неустойки не привел, контррасчёт не представил,

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судом не усмотрено.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 720, 779-783 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 130, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Промотикс» о привлечении рекламодателя ООО «Система ПБО», ИНН: <***> ОГРН: <***>, Адрес: 115054, <...>, к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне истца, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Промотикс» об объединении дела № А40444/2025 и N А40-452/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙТСИНГ" (127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, УЛ ГОСТИНИЧНАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОТИКС" (105077, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, УЛ СРЕДНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 17, КВ. 143, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2022, ИНН: <***>) задолженность в сумме 829 670 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 40 коп., неустойку в сумме 31 768 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 86 коп. по состоянию на 25.11.2024, и с 26.11.2024 неустойку по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы истца на оплату госпошлины в сумме 98 072 (девяносто восемь тысяч семьдесят два) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Ю. Жежелевская