Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А12-18488/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18488/2017
г. Саратов
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от акционерного общества «Каустик» - ФИО2, по доверенности от 06.06.2016, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу № А12-18488/2017 (судья В.В. Сапронов),

по исковому заявлению акционерного общества «Каустик» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400097, <...> ВЛКСМ, 57)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньволгопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>)

о взыскании 843 600,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Каустик" (далее по тексту также АО "Каустик" - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньволгопласт" (далее по тексту также ООО "Кубаньволгопласт", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 740 000,00 руб., пени за просрочку оплаты в размере 103 600,00 руб. за период с 29.12.2016 года по 17.05.2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 740 000,00 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 145 040,00 руб. за период с 29.12.2016 года по 12.07.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 12.07.2017 года).

Решением суда от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, между АО «КАУСТИК» (продавец) и ООО «Кубаньволгопласт» (покупатель), заключен договор поставки №исх/0012-16/039 от 12.01.2016г.

Согласно пункту 1.1 продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию -поливинилхлорид суспензионный.

Согласно пункту договора 3.1 товар должен быть поставлен в срок январь 2016г. -декабрь 2016г. Объем и срок поставок по месяцам определяется на основании заявок «покупателя».

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки считается дата фактической передачи товара продавцом покупателю и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

В адрес АО «КАУСТИК» поступила заявка покупателя исх. №74 от 30.11.2016г., с просьбой отгрузить в адрес покупателя поливинилхлорид суспензионный, марки С6149У в декабре 2016 года - 80 тонн, с отсрочкой платежа до 28 декабря 2016 года включительно.

Так как отгрузка товара в соответствии с условиями договора (дополнительное соглашение (спецификация) №13 от 01.12.2016г.) осуществляется самовывозом, АО «КАУСТИК» 13.12.2016г. отгрузило покупателю 20 тонн товара на сумму 1 340 000 руб.

Платежными поручениями №885 от 26.12.2016г. покупатель перечислил 340 000 руб. в счет оплаты товара, поставленного 13.12.2016г.

Платежными поручениями №890 от 28.12.2016г. покупатель перечислил 260 000 руб. в счет оплаты товара, поставленного 13.12.2016г.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом на день предъявления исковых требований в суд составляет 740 000,00 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Рассматриваемый договор поставки товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму в размере 1 340 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 24876 от 13.12.2016 (л.д.32).

Представленная товарная накладная подписана полномочными представителями поставщика и заказчика, скреплена печатями сторон и не содержит каких-либо возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар суммы долга в размере 740 000 рублей - не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств истцом начислены пени в сумме 145 040,00 руб. за период с 29.12.2016 года по 12.07.2017 года.

Согласно п. 6.1. заключенного сторонами договора в случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. Контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта поставки и получения товара.

Между тем приведенный довод следует признать необоснованными в силу следующего.

В подтверждение поставки товара и получения продукции представителем покупателя истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 24876 от 13.12.2016, которая в графе «груз принял» содержит подпись ФИО3

Указанная продукция, согласно сведений из товарной накладной, получена представителем покупателя, действующего на основании доверенности от 12.12.2016 № 97.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № 97 ООО «Кубаньволгопласт» уполномочило ФИО3 на получение материальных ценностей – поливинилхлорид суспензионный ПВХ-С 6149У (л.д.31).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о получении товара неуполномоченным лицом не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу № А12-18488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин