Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А03-2758/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2758/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» на решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А03-2758/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, здание бытовка, помещение 19, ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189) к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) о взыскании стоимости потерь тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» - Алтухов Т.А. по доверенности от 19.10.2017 (до и после перерыва), Алексеенко Е.В. по доверенности от 19.10.2017 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании 161 039 170 рублей 93 копеек стоимости потерь тепловой энергии за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.

Кроме того общество «ИДК» обратилось к Администрации с иском о взыскании стоимости потерь тепловой энергии за период с 01.07.2016 по 03.08.2016 в размере 2 217 084 рублей 23 копеек, который принят судом к производству в рамках дела № А03-3610/2017.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции настоящее дело № А03-2758/2017 объединено с делом № А03-3610/2017 в одно производство, присвоен № А03-2758/2017.

Общий размер исковых требований составил 163 256 255 рублей 16 копеек за период с 01.07.2015 по 03.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее – МУП «РТС»), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление по тарифам), акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – АО «БТМК»).

Решением от 03.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ИДК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неправильно применили нормы материального права – пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; осуществление функций теплосетевой организации МУП «РТС» с 26.06.2015, то есть с даты прекращения договора аренды муниципального имущества от 18.07.2014 № 238, с использованием тепловых сетей, находившихся в муниципальной собственности, являлось незаконным поведением, а уклонение МУП «РТС» от возврата этих тепловых сетей, а Администрации от принятия действий по их возврату, являлось недобросовестным поведением данных лиц; судами не учтены положения статьи 136 ГК РФ, запрещающие Администрации получать преимущество в виде освобождения от обязательств по оплате потерь тепловой энергии в тепловых сетях, независимо от того, кто фактически оказывал услуги по передаче тепловой энергии; Администрация, незаконно уклонившись от действий по истребованию тепловых сетей, обязана оплачивать тепловую энергию, использованную для компенсации тепловых потерь в её сетях; неверно дана оценка актам учёта тепловой энергии, отпущенной в спорную сеть, подписанным обществом «ИДК» и МУП «РТС», которые подтверждают лишь количество тепловой энергии, а не лицо, оказывающее услуги по передаче тепловой энергии; обслуживание тепловых сетей, то есть поддержание их в технически исправном состоянии является уставной деятельностью МУП «РТС», при этом суды необоснованно не приняли во внимание, что понятие «обслуживание тепловых сетей», не тождественно понятию «использование тепловых сетей», поскольку при обслуживании тепловых сетей не происходит извлечения из них полезных свойств и их потребление; установление тарифа для МУП «РТС» на передачу тепловой энергии не может подтверждать факта оказания услуг, поскольку услуги при наличии установленного тарифа могут как оказываться, так и не оказываться; судом первой инстанции не дана оценка доводам общества «ИДК» о недобросовестном поведении Администрации и МУП «РТС», а суд апелляционной инстанции не усмотрел такого поведения, сделав вывод об отсутствии доказательств, при этом, не исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «БТМК» указало на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 20.02.2018, судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 22.02.2018 до 09 часов 40 минут.

После перерыва от общества «ИДК» поступили письменные пояснения, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании. Судом кассационной инстанции к материалам дела приобщены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ИДК» является теплоснабжающей организацией в части отопления и горячего водоснабжения для потребителей северной и центральной частей города Рубцовска.

Между Администрацией и МУП «РТС» заключён договор аренды муниципального имущества от 18.07.2014 № 238, сроком с 26.07.2014 по 25.06.2015, по условиям которого МУП «РТС» передано в аренду муниципальное имущество – тепловые сети, посредством которых оно осуществляло передачу жителям города Рубцовска тепловой энергии, производимой ООО «ИДК».

Управлением по тарифам в исковой период установлены тарифы на тепловую энергию для истца (решения от 19.12.2014 № 642, от 28.11.2015 № 605) и на услуги по передачи тепловой энергии для МУП «РТС» (решения от 19.12.2014 № 643, от 28.11.2015 № 607).

Судами установлено, что до момента передачи спорных сетей АО «БТМК» (04.08.2016) услуги по передаче тепловой энергии с использованием переданных в аренду Администрацией тепловых сетей осуществляло МУП «РТС».

Установленный Управлением по тарифам для МУП «РТС» тариф на услуги по передаче тепловой энергии действовал в течение всего спорного периода и признан утратившим силу только 04.08.2016, когда вступил в силу тариф на такие услуги для АО «БТМК», которому тепловые сети переданы во владение и пользование после их возврата прежним арендатором (МУП «РТС»).

Срок действия договора аренды муниципального имущества от 18.07.2014 № 238 истёк 25.06.2015, договор сторонами не продлён, однако фактически сети МУП «РТС» не возвращены Администрации и находились в его владении.

Полагая, что муниципальное образование в лице Администрации, являясь собственником тепловых сетей, используемых для транспортировки тепловой энергии от принадлежащего ООО «ИДК» источника теплоснабжения до конечных потребителей, не передав тепловые сети другой специализированной организации после истечения срока действия договора аренды муниципального имущества от 18.07.2014 № 238 с МУП «РТС», обязана возместить потери тепловой энергии как собственник имущества, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 5, 6 статьи 13, пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статьи 1 ГК РФ и установили факт владения и пользования МУП «РТС» муниципальными тепловыми сетями с целью осуществления необходимой производственной деятельности, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению потерь, а, соответственно, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

По существу спор разрешён судами правильно.

Правовые основы, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Законом о теплоснабжении, Правилами об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведённых или приобретённых тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключённого теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путём производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьёй 15 настоящего закона (пункт 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объёме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путём производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключёнными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

По пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путём производства на собственных источниках тепловой энергии или путём приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил № 808 на теплосетевую организацию возложена обязанность по компенсации потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что общество «ИДК» требует взыскания с Администрации стоимости потерь в тепловых сетях, которые в спорный период находились во владении МУП «РТС» и не возвращены им арендодателю, правомерно отказали в иске.

При этом судами учтено, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потреблённого ресурса, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974), в связи с чем обоснованно отклонили довод кассатора о том, что обязанным лицом по оплате заявленной суммы потерь в данном случае является собственник имущества (Администрация).

Обстоятельство того, что в рамках дела № 2а-5351/15 Рубцовского городского суда Алтайского края установлен факт прекращения действия договора аренды муниципального имущества от 18.07.2014 № 238 с 25.06.2015 не опровергает обоснованности выводов нижестоящих судов о неправомерности взыскания с Администрации заявленной суммы потерь, возникших в тепловых сетях, находящихся в спорный период во владении МУП «РТС», несущего бремя их содержания, и не влечёт отмену обжалуемых судебных актов.

Факт уклонения Администрации либо бездействия в исполнении своих обязанностей как собственника имущества (тепловых сетей) материалами дела не установлен.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.В. Фролова


О.Ф. Шабалова