Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-106129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А56-106129/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» ФИО1 (доверенность от 20.01.2025),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-106129/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МедЛифт», адрес: 141801, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря», адрес: 197738, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Пансионат), о признании недействительным решения Пансионата от 15.09.2023 № 455 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.05.2023 № 03722002778230000350001 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли пункт 2.7.2 описания объекта закупки, являющегося приложением к извещению о проведении электронного аукциона на заключение Контракта, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) устанавливал допустимость монтажа оборудования эквивалентных товарных знаков; оставили без внимания отсутствие каких-либо мотивов, обусловивших отказ Пансионата согласовать установку оборудования, эквивалентность которого предусмотренному Контракту подтверждена внесудебным экспертным заключением и Пансионатом не опровергнута.

В отзыве на кассационную жалобу Пансионат просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Пансионат возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.05.2023 между Пансионатом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки 232784331225378430100100080040000000) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с расчетом цены Контракта (приложение № 1 к Контракту) выполнить работы по модернизации лифтового оборудования для обеспечения доступности перевозки инвалидов-колясочников в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Д, – а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную Контрактом цену в соответствии с условиями Контракта.

Исходя из строки 41 расчета цены Контракта (локального сметного расчета) (приложение № 1 к Контракту), который составлен на основании проектно-сметной документации СПБ.СОЦЗ.2021.СП, работы подлежали выполнению с монтажом следующего лифтового оборудования: лифт пассажирский Silver Express г/п 400 кг, скорость 1,0 м/с, кол-во остановок 4, высота 9,865 м, внутренний размер кабины 900х1000х2200 мм, размер открытия 800х2000 (с доставкой).

В строках 64–65 расчета цены Контракта (локального сметного расчета) (приложение № 1 к Контракту) предусмотрено выполнение пусконаладочных работ в отношении лифта пассажирского для жилых домов на 4 (10–6) остановки, грузоподъемность до 630 кг, скорость движения кабины: 1 м/с, релейно-контакторный (прим).

Аналогичного содержания локальный сметный расчет № 2-01 входил в состав объектной сметы – приложения № 1 к описанию объекта закупки, размещенному в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) в рамках проведения электронного аукциона 232784331225378430100100080040000000, на основании которого заключен Контракт.

В пункте 2.2 Контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания акта передачи объекта для выполнения работ (подлежащего подписанию в течение 3 рабочих дней с даты получения подрядчиком от заказчика уведомления о начале работ); окончание выполнения работ – не позднее 30.09.2023.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена с учетом коэффициента пересчета составляет 4 018 941 руб. 87 коп.

На основании пункта 9.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Общество письмом от 02.06.2023 № 230602-2 направило Пансионату для согласования установочные чертежи и таблицы сравнительных характеристик для поставляемого оборудования в двух вариантах: оборудования, являющегося эквивалентом, и оборудования с улучшенными характеристиками.

Пансионат ответом от 06.06.2023 № 294 сообщил Обществу, что по результатам рассмотрения установочных чертежей и таблиц сравнительных характеристик не признает предложенное альтернативное оборудование оборудованием с улучшенными характеристиками и отказывает в изменении предмета Контракта.

Общество направило Пансионату досудебную претензию от 26.06.2023 № 230620-3, в которой предложило согласовать ранее направленные чертежи и таблицы, подписать акт передачи объекта в работу, допустить сотрудников для выполнения подготовительных и демонтажных работ, сославшись на соблюдение Обществом параметров эквивалентности, подтвержденное заключением эксперта № 6824/2023, составленным по заказу Общества 21.06.2023 обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ».

Пансионат в ответе от 03.07.2023 № 342/1 указал Обществу на отсутствие оснований для согласования чертежей и таблиц по условиям Контракта, а также на обязанность Общества обеспечить качество работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Контракту), в том числе строками 41 и 64 последнего.

Также Пансионат письмом от 14.07.2023 № 363 направил Обществу подписанный со своей стороны акт от 04.07.2023 передачи объекта для выполнения работ (ранее полученный от Общества).

Впоследствии Пансионат обратился к Обществу с запросом от 15.08.2023 № 412 о предоставлении отчета о ходе выполнения работ в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса.

Общество письмом от 21.08.2023 № 230821-1 указало Пансионату на несогласование им эквивалентного оборудования, создание препятствий к исполнению Контракта, повторно потребовало допустить сотрудников Общества на объект, просило определить место для складирования оборудования, изготовленного и готового к поставке.

Пансионат направил Обществу претензию от 01.09.2023 № 435/1, потребовав в течение 5 рабочих дней с даты ее получения приступить к выполнению работ, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Контракту).

Впоследствии 27.09.2023 Пансионат принял и разместил в ЕИС решение № 466 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду того, что на 27.09.2023 Общество не приступило к выполнению работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.10.2023 по делу № РНП-78-1416/23 сведения в отношении Общества в связи с наличием в его действиях по исполнению Контракта признаков недобросовестного поведения включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Несогласие Общества с принятым Пансионатом решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1–3 данной части, части 2 указанной статьи.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным одностороннего отказа Пансионата от исполнения Контракта, исходя из того, что невыполнение Обществом работ было обусловлено правомерным отказом Пансионата в согласовании монтажа лифтового оборудования, не соответствующего условиям Контракта.

При этом суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 301-ПЭК по делу № А65-4542/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 308-ЭС21-7447 по делу № А53-16284/2020 указали, что описание объекта закупки путем ссылки на конкретную модель (производителя) лифтового оборудования обусловлено необходимостью описания конкретных проектных решений, необходимых для данного вида работ, а также потребностями Пансионата, объективная необходимость отклонения от которых не подтверждена, в связи с чем требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не подлежат применению с учетом пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Как верно отметил апелляционный суд, до заключения Контракта Общество не заявляло каких-либо возражений относительно предусмотренного аукционной документацией описания объекта закупки, в том числе содержащего указание на конкретного производителя лифтового оборудования.

В представленном в материалы дела решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.10.2023 по делу № РНП-78-1416/23 подчеркнуто, что Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность закупки именно предусмотренного Контрактом лифтового оборудования.

О наличии каких-либо затруднений в приобретении подобного оборудования Общество не заявило и при рассмотрении настоящего дела, в том числе в кассационной жалобе.

При таком положении суд округа не усматривает нарушения прав Общества, в том числе в рамках антимонопольного законодательства, условиями Контракта, предполагающими монтаж лифтового оборудования конкретного производителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, нормы процессуального права применены правильно, а ошибка в применении норм материального права к обстоятельствам настоящего дела не привела к неверному разрешению спора по существу, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-106129/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛифт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина