Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А65-37538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                   Дело №А65-37538/2024


Дата принятия решения – 08 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Сетевая компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Татэнергосбыт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), и ФИО1, г. Казань, о взыскании ущерба, причиненного за период с 14.06.2024 по 19.06.2024 вследствие электрического замыкания в помещении Ново-Савиновского отдела судебных приставов    г. Казани ГУФССП по РТ, расположенном по адресу: <...>, в размере 210 768 руб. 28 коп.,


с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2025 №Д-16907/25/13-АЗ;

от ответчика 1 (АО «Сетевая компания») – ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2023 №119-13/116;

от ответчика 2 (АО «Татэнергосбыт») – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023 №119-14/12;

от ответчика 3 (ООО «УК Вектор Казань») – ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2025 №130/Ю;

от ответчика 4 (ФИО1) – ФИО1, лично, водительское удостоверение;

от третьего лица (ООО «УК Уютный дом») – ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2024 №1;

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сетевая компания», г. Казань (далее – ответчик, АО «Сетевая компания»), о взыскании ущерба, причиненного за период с 14.06.2024 по 19.06.2024 вследствие электрического замыкания в помещении Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани ГУФССП по РТ, расположенном по адресу: <...>, в размере 210 768 руб. 28 коп.

Определением суда от 24 декабря 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «Татэнергосбыт».

Определением от 04.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань (далее – третье лицо).

Определением суда от 11.06.2025 на основании ст.46 АПК РФ Акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – ответчик 2) привлечено соответчиком по делу.

Определением суда от 07.07.2025 в порядке ст.46 АПК РФ соответчиками по делу также были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Вектор Казань», г. Казань (далее – ответчик 3), и ФИО1 (далее – ответчик 4).

Представитель истца в судебном заседании 19.09.2025 поддержал исковые требования к ответчикам 1 и 2 в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, огласил пояснения по делу, ходатайствовал об отказе от исковых требований к ответчикам 3 и 4, просил оставить указанных лиц в числе участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, огласила пояснения по делу, настаивала, что в спорный период каких-либо нарушений в границах ответственности по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Сетевая компания» не имелось; согласно имеющейся выгрузке журнала событий прибора учета, короткое замыкание происходило между фазами А и С, что свидетельствует об имевшихся нарушениях в зоне ответственности самого истца.

Представитель ответчика 2 исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве, огласила пояснения по делу, настаивала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика 3 и третьего лица огласил пояснения по делу, поддержал позицию ответчиков по существу спора, считая, что короткое замыкание произошло на внутренних сетях самого истца, которые не имеют какого-либо подключения с общедомовыми электрическими сетями дома; в соответствии с документами технологического присоединения электротехническое оборудование истца питается обособленно, электроснабжение осуществляется напрямую от отдельно стоящего ТП, в котором установлен индивидуальный прибор учета.

Ответчик 4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, который просил приобщить к материалам дела, огласил пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, согласно договору безвозмездного пользования от 26.10.2023 №3-194 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в безвозмездное пользование предоставлены нежилые помещения общей площадью 79,30 кв.м в здании <...>.

Согласно исковому заявлению, в помещении Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани ГУФССП по РТ, расположенном по адресу: <...>, в период с 14.06.2024 по 19.06.2024 произошло электрическое замыкание.

В результате указанного происшествия имуществу ГУФССП РФ по РТ причинен материальный ущерб. По данному факту произведен осмотр имущества и помещений истца, в том числе с участием представителей АО «Татэнергосбыт» и Северного РЭС АО «Сетевая компания», о чем составлен соответствующий акт от 18.07.2024.

Согласно ответу АО «Сетевая компания» на обращение истца о причинах отключения электроэнергии в нежилом помещении дома 24 по ул. Голубятникова             г. Казани, ответчик 1 указал, что отключение электроэнергии было связано с аварийным отключением кабельной линии и проведением неотложных аварийных работ по ремонту кабельных линий.

Согласно справке финансово-экономического отдела ГУФССП по РТ балансовая стоимость имущества, поврежденного в результате вышеуказанного происшествия, составила 210 768 руб. 28 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 1 была направлена досудебная претензия №16907/24183130 от 16.08.2024 с требованием о возмещении причиненного ущерба, связанного с аварийным отключением кабельной линии, в размере 210 768 руб. 28 коп., которая была оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении ущерба в судебном порядке.

Ответчики и третье лицо представили отзывы, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившим вредом.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам – ООО «Управляющая компания «Вектор Казань» и ФИО1, рассмотрев которое суд пришел к следующему.

Данный отказ заявлен представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 16.01.2025 №Д-16907/25/13-АЗ, специально оговаривающей право на полный или частичный отказ от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, проверив полномочия лица, заявившего отказ от заявленных исковых требований к ответчикам 3 и 4, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом указанных положений процессуального законодательства частичный отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Казань», г. Казань, и ФИО1, г. Казань, принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25).

В пункте 11 Постановления №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

По смыслу статей 12, 15, 1064 ГК РФ право требовать возмещения убытков имеет только лицо, которое понесло расходы в связи с правомерным поведением.

Как было отмечено ранее, по договору безвозмездного пользования от 26.10.2023 №3-194 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в безвозмездное пользование предоставлены нежилые помещения общей площадью 79,30 кв.м в здании <...>.

По утверждению истца, в указанных помещениях Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани ГУФССП по РТ, расположенных по адресу: <...> в период с 14.06.2024 по 19.06.2024 произошло электрическое замыкание, в результате которого имуществу ГУФССП РФ по РТ причинен материальный ущерб на сумму 210 768 руб. 28 коп.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены нежилые помещения истца, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Казань».

В обоснование факта причинения ущерба истцом представлены:

1) акт осмотра имущества и помещений от 18.07.2024, составленный Истцом в присутствии представителей АО «Татэнергосбыт» и АО «Сетевая компания»;

2) ответ АО «Сетевая компания» от 23.07.2024 о том, что 17.06.2024 с 17.53 по 19.30, 26.06.2024, 11.07.2024 с 09.32 по 12.10 по адресу: <...>, были зафиксированы факты отключения электроэнергии;

3) справка о балансовой стоимости имущества от 08.08.2024, составленная Истцом.

Согласно акту от 18.07.2024 по результатам осмотра установлено, что имущество, расположенное в кабинете №3:

- Qtech коммутатор в количестве 3 штук;

- блок питания модель PW5265W в количестве 3 штук;

- блок питания модель AD0301-1202500GB;

- системный блок Блок инвентарный номер 1171;

в кабинете №8:

- принтер Kyosera Ecosys P2235dn 35 инвентарный номер 9781;

- системный блок AMD A8 7600 инвентарный номер 9614;

- системный блок Ti31 инвентарный номер 92589;

- системный блок инвентарный номер 1175;

- системный блок AMD A8 7600 инвентарный номер 9616

не отвечает требованиям дальнейшей эксплуатации, испорчено (л.д.12).

Суд полагает, что вышеперечисленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Татэнергосбыт» и АО «Сетевая компания» по аварийному отключению электроэнергии и наступившим вредом, а также размер причиненного ущерба в связи со следующим.

Между АО «Татэнергосбыт» и Истцом заключен и действует договор энергоснабжения №1725 Э от 20.02.2017, объектом по которому является, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

АО «Татэнергосбыт» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке.

АО «Татэнергосбыт» не владеет объектами электросетевого хозяйства ввиду законодательно установленного запрета на совмещение конкурентного вида деятельности (купля-продажа электрической энергии) с монопольным (деятельность по передаче электрической энергии) (ст.6 Федерального закона от 26.03.2023 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Передача электрической энергии и мощности потребителям АО «Татэнергосбыт» осуществляется АО «Сетевая компания» через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей в рамках договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности №2016/СК/125 от 01.05.2016 (№2016/Д680/549 от 01.05.2016), заключенного с АО «Татэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п.16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.06.2012, подписанным между истцом и АО «Сетевая компания», граница указанного раздела установлена на кабельных наконечниках во ВРУ-0,4 кВ объекта истца.

Таким образом, поставка электрической энергии на объект истца осуществляется только до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и собственника помещения, установленной в соответствующих актах, то есть до кабельных наконечников во ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения.

Электроснабжение нежилого помещения Истца осуществляется от ТП-1651, центром питания которой является ПС 110кВ Савиново ф.22, ф.48.

На границе балансовой принадлежности объектов сетевой организации и Истца установлен интеллектуальный прибор учета КВАНТ ST2000-12 №0535030029368, позволяющий выгружать сведения по качеству поступившей электроэнергии на объект энергоснабжения.

АО «Сетевая компания» в отзыве на исковое заявление указало, что в период с 14.06.2024 по 19.06.2024 каких-либо технологических нарушений в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Сетевая компания», которые могли бы стать причиной повреждения оборудования Истца, прибором зафиксировано не было.

17.06.2024 с 17.53 час. по 19.30 час. в помещении Истца было отключение электроэнергии вследствие срабатывания максимальной токовой защиты (далее – МТЗ) от коротких замыканий из-за повреждения кабельной линии 10 кВ ПС 110 кВ Савиново ф.48-ТП-1616 яч. 2 (АО «Сетевая компания»). Однако указанное отключение не вызвало каких-либо колебаний напряжения или перенапряжений в электрических сетях, которые могли бы стать причиной выхода из строя оборудования истца.

В подтверждение факта отсутствия некачественной поставки электроэнергии на объект Истца АО «Сетевая компания» предоставлены сведения из журнала событий интеллектуального прибора учета КВАНТ ST2000-12 №0535030029368.

При этом в журнале событий прибора учета за 18.06.2024 в 18.11 час. отражено событие «Наличие тока при отсутствии напряжения» и «Измерение «Ток» за верхнюю границу ПДЗ» - «Фаза А и С», что указывает на произошедшее короткое замыкание во внутренних сетях Истца, т.е. на наличие нарушений в зоне его ответственности.

Журнал событий интеллектуального прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, является в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством поставки потребителю на границу балансовой принадлежности электроэнергии надлежащего качества. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 №Ф06-28526/2023 по делу №А65-2924/2022, от 03.07.2023 №Ф06-4702/2023 по делу №А65-4269/2022.

Таким образом, журнал событий интеллектуального прибора учета, предоставленный АО «Сетевая компания», подтверждает факт поставки на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Сетевая компания» и Истцом электрической энергии надлежащего качества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении АО «Татэнергосбыт» и АО «Сетевая компания» обязательств по договору энергоснабжения №1725 Э от 20.02.2017.

Более того, судом учтено, что причина выхода из строя оборудования истца в результате произошедшего электрического замыкания в акте осмотра от 18.07.2024 указана лишь со слов его представителя, о чем в акте имеется соответствующая отметка. В специализированную организацию, уполномоченную на выполнение функций по техническому диагностированию техники, с целью установления причины выхода ее из строя, истец не обращался, что подтвердил его представитель в судебном заседании 11.06.2025.

Судом также принято во внимание, что предполагаемый факт короткого замыкания, в результате которого вышло из строя перечисленное в акте осмотра оборудование, по утверждению истца, произошло в период с 14.06.2024 по 19.06.2024, при этом соответствующий совместный осмотр имущества и помещений осуществлен лишь 18.07.2024, о чем свидетельствует составленный акт.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что перечисленное в акте имущество пришло в неисправность именно в результате предполагаемого короткого замыкания, в материалы дела не представлено. Более того, однозначных доказательств того, что указанная техника в принципе находилась в спорных помещениях истца в период с 14.06.2024 по 19.06.2024, при том, что акт осмотра составлен спустя месяц от предполагаемого события, и пришла в неисправность именно в результате произошедшего короткого замыкания на участке балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Сетевая компания», истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что она в принципе неисправна и ее невозможно отремонтировать.

Размер ущерба определен истцом исходя из балансовой стоимости оборудования, принятого к учету в период с 2014 по 2022 годы, что следует из представленной в материалы дела справки от 08.08.2024 №296 (л.д.15). При этом, в данной справке в пунктах №1, 4, 5 указана стоимость вышедшей из строя рабочей станции, куда входит несколько предметов: монитор, клавиатура, мышь, пилот. Однако, соответствующих доказательств того, что указанные предметы одновременно вышли из строя из-за электрического замыкания, истцом в материалы дела не представлено. Какие-либо документы, подтверждающие невозможность проведения ремонта указанного оборудования, материалы дела также не содержат. Более того, суд отмечает, что наименование позиций поврежденной техники, указанной в справке от 08.08.2024 №296, которая представлена в качестве обоснования заявленной суммы ущерба, и в акте осмотра имущества от 18.07.2024, не совпадают и существенно отличаются.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом, несмотря на соответствующее предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения как причин повреждения спорного имущества истца, так и на предмет возможности его восстановления путем проведения ремонтных работ, вопрос о проведении судебной экспертизы не рассматривался. Как было отмечено ранее, ни одна из сторон соответствующего ходатайства не заявила.

Независимая экспертиза истцом на предмет установления повреждения указанного имущества и причин его порчи до обращения в суд с настоящим иском также проведена не была.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств, суд приходит к выводу о том, что причина выхода из строя оборудования Истца, равно как и размер ущерба носит вероятный, предположительный характер, не нашедший документального подтверждения в материалах дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков 1 и 2 и возникшими у истца убытками, а также вина ответчиков 1 и 2 в причинении вреда, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные для данной категории споров принципы равноправия и состязательности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения негативных последствий для истца вследствие виновного действия (бездействия) ответчиков 1 и 2, следовательно, о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом повреждения спорного имущества до состояния его дальнейшей непригодности, а также вины и противоправности действий (бездействия) ответчиков 1 и 2, наличие причинной связи между противоправным поведением последних и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в связи с осуществлением публичных полномочий в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при подаче настоящего иска, оснований для взыскания ее в бюджет суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Отказ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Казань», г. Казань, и ФИО1, г. Казань, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Сетевая компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Татэнергосбыт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина