Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А81-857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-857/2023
г. Салехард
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виват" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению капитальным строительством" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным требования от 13.01.2023 № 153-25/01-04/31 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28 сентября 2021 года №04GLOX,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Альфа-банк",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 6 от 11.10.2022,

от третьего лица – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению капитальным строительством" (далее – ответчик) о признании недействительным требования от 13.01.2023 № 153-25/01-04/31 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28 сентября 2021 года №04GLOX.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Альфа-банк" (далее – третье лицо, Банк).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Участие представителя истца и ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А81-857/2023 и №1346/2023 в одно производство.

Ответчиком иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в обоснование указал, что действия МКУ "КУКС" в части направления требования в адрес гаранта об уплате денежной суммы по банковской гарантии соответствуют и не противоречат положениям главы 22 ГК РФ.

Позже истцом направлены дополнительные пояснения к ходатайству об объединении дел в одно производство и возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом на разрешение был поставлен вопрос о возможности объединить дела №А81-857/2023 и №А81-1346/2023 в одно производство.

Рассмотрев указанное ходатайство суд отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел №А81-857/2023 и №А81-1346/2023 в одно производство.

Статья 130 АПК РФ предоставляет суду право объединить дела при наличии взаимосвязанности и взаимозависимости результатов рассмотрения дел, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, более правильного и быстрого рассмотрения дела, при этом вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства об объединении дел №А81-857/2023 и №А81-1346/2023 в одно производство истец указал, что в данных делах совпадают по основаниям возникновения и предоставленным доказательствам.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях (в данном случае взыскание по банковской гарантии денежной суммы в размере 586 708 руб. 48 коп.), в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Иски по указанным делам имеют разные предметы "о признании недействительным требования от 13.01.2023 № 153-25/01-04/31 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28 сентября 2021 года №04GLOX" (настоящее дело, в котором подлежит установлению лишь факт соответствия требования условиям гарантии) и "о взыскании убытков по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по строительству в размере 586 708 руб. 48 коп." (дело №А81-1346/2023), предполагают исследование и оценку различных обстоятельств и доказательств по каждому спору, в связи с чем, их совместное рассмотрение при сложившихся обстоятельствах будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками. Также в рамках дела №А81-1346/2023 подлежат выяснению обстоятельства, повлекшие неисполнение контракта, что послужило основанием предъявления в Банк требования о выплате банковской гарантии, в то время, как для разрешения спора об оспаривании требования недействительным, разногласия заказчика и подрядчика относительно надлежащего исполнения обязательств по контракту не подлежат исследованию.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не лишает его права на судебную защиту, при этом вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам ООО "Виват" не доказана.

Судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик против исковых требований возражал по мотивам указанным в отзыве.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Виват" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению капитальным строительством" (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 1/21 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа круглогодичного использования в с. Красноселькуп" (далее – контракт). Идентификационный код закупки: 203891200211289120100100380014299414.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов) выполнить подрядные работы по строительству объекта "Физкультурно – оздоровительный комплекс открытого типа круглогодичного использования в с. Красноселькуп" (далее – объект), а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Разделом 7 контракта предусмотрено предоставление подрядчиком банковской гарантии в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 586 708 рублей 48 копеек.

Третьим лицом выдана Банковская гарантия № 04GLOX от 28.09.2021, в соответствии с которой Банк обязался уплатить Бенефициару на основании надлежащего требования Бенефициара денежную сумму не более 586 708 рублей 48 копеек в случае, если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по контракту, в том числе обязательства по соблюдению требований к гарантии качества товара/работы/услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара.

Письмом от 13.01.2023 №153-25/01-04/31 заказчик потребовал от Банка выплаты денежных средств в размере 586 708 рублей 48 копеек по следующим основаниям:

Подрядчиком были нарушены пункты 1.2, 2.6 контракта, фактически не выполнены объёмы работ, предусмотренные контрактом: монтаж ранее демонтируемых спортивных снарядов; устройство бесшовного резинового покрытия, подстилающих и выравнивающих слоёв из песка, газонов и прочее;

Согласно проектной и исполнительной документации, с целью монтажа ограждения требовалось устройство бетонного фундамента глубиной 1,0 м, диаметром 0,25 м под каждый столб. Однако фактически размеры фундамента 0,3 м х 0,25 м.

А также допущены иные нарушения, которые были выявлены Департаментом финансов ЯНАО в ходе проведения планового контрольного мероприятия. Сумма средств, использованных с нарушением, составила 4 676 441.13 рублей.

В связи с поступлением данных требований Банк 01.02.2023 исх.№ 80/2248 обратился к подрядчику с уведомлением о необходимости предоставления разъяснения причин неисполнения истцом обязательств, обеспеченных Гарантией, обоснованности предъявления заказчиком требования об уплате по Гарантии.

Истец, полагая, что исходя из фактических обстоятельств исполнения контракта (указание на нарушение обязательств по контракту не соответствует действительности; акт контрольного обмера № 01 от 23.08.2022 года не является документом, подтверждающим наступление гарантийного случая) у заказчика отсутствовали основания для обращения к Банку с требованием о выплате сумм по гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным Требования о выплате по банковской гарантии.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Установленное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий".

Фактическая связь между основным обязательством и обязательством гаранта во избежание злоупотреблений со стороны бенефициара или гаранта может быть отражена в банковской гарантии путем включения в ее текст перечня документов, которые должны быть представлены для осуществления выплат.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

При этом отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Исходя из положений пункта 2 статьи 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, правилами статьи 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статье 368 ГК РФ выдача гарантии представляет собой одностороннее обязательство банка перед бенефициаром об осуществлении выплаты денежных средств по требованию последнего. Принципал участником обязательства, возникающего в связи с выдачей банковской гарантии, не является, следовательно, не может заявлять возражений относительно исполнения гарантом принятых на себя обязательств.

Статьей 370 ГК РФ закреплен независимый характер банковской гарантии и прямо указано на то, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Следовательно, требование бенефициара, заявленное о выплате по банковской гарантии не может быть оспорено по мотивам, основанным на правоотношениях между бенефициаром и принципалом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром.

При этом для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ), не представлено.

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ указано на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, как было указано ранее, истец непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по банковской гарантии не является. Требование бенефициара представляет собой не сделку, а заявление об исполнении обязательства на основании односторонней сделки Банка по выдаче банковской гарантии.

В свою очередь, в случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требований к бенефициару о получении неосновательного обогащения, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат.

Более того, вопреки позиции ООО "Виват" обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежат исследованию судом как не имеющие правового значения в силу статьи 370 ГК РФ. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Доводы ответчика о том, что спорная Банковская гарантия обеспечивала только гарантийные обязательства судом не принимаются, поскольку Банковская гарантия №04GLOX е содержит условий об этом.

Приводя подобную субъективную интерпретацию условий Банковской гарантии, истец злоупотребляют своими правами, искажая действительный предмет обеспечения Банковской гарантией.

Условия банковской гарантии о составе обеспечиваемых ею обязательств принципала перед бенефициаром подлежат толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ.

Предметом настоящего спора является признание недействительным требования от 13.01.2023 № 153-25/01-04/31 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28 сентября 2021 года №04GLOX.

В соответствии с условиями Банковской гарантии №04GLOX, Банк обязался уплатить Бенефициару на основании надлежащего требования Бенефициара денежную сумму не более 586 708 рублей 48 копеек в случае, если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по контракту, в том числе обязательства по соблюдению требований к гарантии качества товара/работы/услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком, при предъявлении требования в полной мере соблюдены нормы статьи 374 ГК РФ, а также условия самой Банковской гарантии.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные гражданским законодательством и контрактом № 1/21, для признания недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, отсутствуют, в связи с чем требования ООО "Виват" удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виват" об объединении дел № А81-857/2023, № А81-1346/2023 в одно производство отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова