Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А66-1833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1833/2019
г. Тверь
09 апреля 2019 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профвояж» к Административной комиссии города Твери об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профвояж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Твери (далее – ответчик), в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 65-АК/19 от 22.01.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Профвояж» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 59.1. Закона Тверской области от 16.07.2003 г. № 46-30 «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 28 марта 2019 года судом принято решение в виде резолютивной части.

Ответчик обратился суд с ходатайством о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Заявитель требования мотивировал тем, что при рассмотрении дела ответчик использовал недопустимые доказательства, а оспариваемое постановление вынесено за пределами срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил материалы административного дела и отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя, указал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 в ходе обследования территории города Твери установлено, что Общество осуществляло продажу билетов на пригородные перевозки из торгового киоска (металлического павильона) «Автоэкспресс» вне специально отведенных органами местного самоуправления мест, что отражено в акте обследования территории. Место осуществления торговли не отнесено к территориям ярмарочных зон и рынков, а также не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери, утвержденную постановлением администрации города Твери от 03.05.2018 № 577.

Таким образом, Общество осуществляло торговую деятельность вне специально отведенных для этого мест, совершив правонарушение, установленное пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-30).

17.12.2018 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 1021, а 22.01.2019 вынесено оспариваемое постановление № 65-АК/19 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-30 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Тверской области действует Постановление администрации Тверской области от 28.09.2010 № 458-па «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области схем размещения нестационарных торговых объектов». В настоящее время действует схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная Постановлением администрации города Твери от 03.05.2018 № 577 (далее – Постановление № 577).

Согласно пункту 8.5 Приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Правила благоустройства города Твери», запрещается:

- осуществлять торговлю с лотков, тентовых палаток, средств разносной и развозной торговли На улицах города в местах, не предусмотренных схемой размещения НТО (за исключением ярмарочных зон и рынков);

- размещение НТО в нарушение требований действующего законодательства (санитарных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил), в том числе: на дворовых территориях, арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); в охранной зоне инженерных сетей;

- нахождение (размещение) нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов либо после истечения срока действия документов, предоставляющих право на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу пункта 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО, торговля и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Событие вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. В действиях Общества имеется и состав данного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению утвержденных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что Обществом допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

Процессуальных нарушений со стороны Административной комиссии судом не установлено. Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, создание административным органом препятствий для реализации прав заявителя судом не установлено, срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и пропуске срока давности отклоняются судом как несостоятельные и опровергаются материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у Общества отсутствовала реальная возможность соблюсти требования действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

При указанных обстоятельствах суд полагает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Материалами дела (в том числе сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства) подтверждается и административным органом не оспаривается, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что совершенное Обществом нарушение привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. Иного административным органом также не доказано.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Административной комиссии города Твери № 65-АК/19 от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профвояж» в части назначении административного штрафа в размере 50 000 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Ю.П. Балакин