Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А34-5973/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2450/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А34-5973/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис-Курган» (далее – общество «МТСервис-Курган») на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 по делу № А34-5973/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МТСервис-Курган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Курганский областной перинатальный центр» (далее – учреждение «Перинатальный центр») о взыскании 97 986 руб. задолженности за оказанные услуги по гражданско-правовому договору от 06.02.2019 № 30343200029818000188-0355109-01 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО) за период с 06.02.2019 по 01.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области).

Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МТСервис-Курган» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в части периодического технического обслуживания медицинских изделий, утверждая, что представленные в дело документы подтверждают факт оказания истцом услуг в рамках первого этапа надлежащим образом. Кроме того, кассатор оспаривает вывод судов о заключенности договора в части проведения исполнителем ремонтных работ и поставки запасных частей, необходимых для их проведения, за свой счет, указывая на ничтожность данного условия как несоответствующего закону.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением «Перинатальный центр» в единой информационной системе 21.12.2018 размещено извещение № 0343200029818000188 о проведении аукциона в электронной форме на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО).

Начальная (максимальная) цена аукциона установлена в размере 1 147 200 руб.

Победителем электронного аукциона признано общество «МТСервис-Курган», предложивший наиболее низкую цену контракта (протокол подведения итогов от 18.01.2019).

Между обществом «МТСервис-Курган» (исполнитель) и учреждением «Перинатальный центр» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 06.02.2019 № 0343200029818000188-0355109-01 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание) и ремонт медицинской техники (ЦСО) в соответствии с условиями настоящего договора, и своевременно сдать оказанные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора характеристики, содержание, объем (количество) услуг и иные требования к порядку и качеству оказания услуг устанавливаются сторонами в приложении 1 к настоящему договору (техническое задание), являющемся его неотъемлемой частью, в котором стороны согласовали список оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, виды выполняемых работ в отношении каждой единицы оборудования, а также перечень основных видов работ, которые включаются в техническое обслуживание медицинского оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора от 06.02.2019 срок оказания услуг определен с момента подписания до 31.12.2019, по заявке заказчика 1 раз в 3 месяца. Заявка может быть направлена посредством видов связи: электронной почтой или (и) телефонограммой или (и) в письменном виде (нарочно, почтой) или (и) факсимильной или (и) по телефону.

Цена указанного договора составляет 293 960 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Цена договора включает все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения договора в полном объеме, в том числе стоимость материалов и товаров, используемых при оказании услуг, доставку и разгрузку расходных материалов, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора на услуги по ремонту и техническому обслуживанию).

В силу пункта 3.5 договора от 06.02.2019 оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Оплата услуг осуществляется заказчиком из внебюджетных источников финансирования (пункт 3.6 названного договора).

Согласно пункту 3.8 договора заказчик оплачивает услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг по этапу договора на основании полученного от исполнителя счета, счета-фактуры по этапу договора.

Во исполнение условий договора на услуги по ремонту и техническому обслуживанию общество «МТСервис-Курган» за 1 квартал 2019 года сформировал акт от 29.03.2019 № 336 на сумму 73 490 руб., который получен учреждением «Перинатальный центр» 05.04.2019.

Заказчиком 02.04.2019 произведен осмотр оборудования, техническое обслуживание и ремонт которого осуществляло общество «МТСервис-Курган», по результатам которого выявлены нарушения, зафиксированные на фотографиях.

Учреждение «Перинатальный центр» отказалось от подписания акта приемки оказанных услуг, указав перечень недостатков, с просьбой в течение 3 календарных дней после получения отказа устранить недостатки и направить в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг.

В подтверждение устранения недостатков обществом «МТСервис-Курган» представлены акты о выполнении работ по ремонту медицинской техники от 08.04.2019, от 10.04.2019, от 11.04.2019, от 23.04.2019, журнал оказанных услуг, протоколы лабораторных испытаний, фотографии.

В акте от 23.04.2019 заказчиком указано на необходимость замены клапана подачи воды в парогенератор на новый.

Общество «МТСервис-Курган», сформировав акт от 12.04.2019 № 336 на сумму 73 490 руб., предъявило к приемке выполненные работы.

При приемке оказанных услуг 15.04.2019 на основании проведенного комиссией заказчика осмотра выявлены следующие нарушения: требуется замена уплотнителей двери (чистая зона, грязная зона); нарушена целостность уплотнительного кольца - имеются следы трения (царапины) винта о поверхность камеры; имеются дефекты уплотнителей двери (чистая зона) - вода затекла на внутренние поверхности машины; шланг подачи горячей воды был соединен с камерой фумлентой, (раздавлена уплотнительная прокладка) - вода капала на электроприборы. Прокладка заменена в ходе приемки сотрудниками административно-хозяйственной части (АХЧ); не проведена диагностика нагревательных элементов, в местах крепления (примыкания) видны потеки; в местах крепления расширительного бака и медной подающей трубки - окислы, потеки; требуется замена чернильной ленты (2 шт.). Результаты осмотра зафиксированы на фото.

Учреждение «Перинатальный центр» отказалось от подписания акта приемки оказанных услуг от 12.04.2019 № 336, указав на перечень недостатков.

По заявке заказчика от 22.04.2019 № 1031 проведены работы за исключением замены шланга, по заявке заказчика от 24.04.2019 № 1154 работы в полном объеме не проведены, по заявке заказчика от 25.04.2019 № 1157 работы в полном объеме не проведены.

Согласно акту от 29.04.2019 стерилизатор Matachana 1000 № Е00027082 находится в технически исправном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Учреждением «Перинатальный центр» 07.05.2019 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 06.02.2019 № 30343200029818000188-0355109-01 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях. Уведомление получено обществом «МТСервис-Курган» 08.05.2019.

Комиссией заказчика проведен осмотр обслуживаемого оборудования 13.05.2019, по результатам которого выявлены следующие нарушения: не проведена диагностика нагревательных элементов стерилизатора Matachana 1000 № 1; в местах крепления (примыкания) нагревательных элементов (тэны), в процессе работы, происходит выброс теплоносителя (воды); производить работы со стерилизатором опасно во избежание поражения электрическим током; для дальнейшей эксплуатации оборудования требуется незамедлительный ремонт.

Решением УФАС по Курганской области от 29.05.2019 № РНП45-57/2019 учреждению «Перинатальный центр» отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении общества «МТСервис-Курган».

Ссылаясь на оказание учреждению «Перинатальный центр» услуг по техническому обслуживанию в рамках гражданско-правового договора от 06.02.2019 № 0343200029818000188-0355109-01 в размере 97 986 руб., оплата которых последним не произведена, общество «МТСервис-Курган» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта некачественного выполнения истцом работ по договору и с нарушением сроков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их оплаты. Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан законным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях.

Исполнителем к оплате предъявлена стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники.

Вместе с тем, заказчиком оспариваются обстоятельства выполнения работ надлежащим образом (по объему и качеству).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 29.03.2019 № 336, от подписания которого заказчик отказался, ссылаясь на наличие недостатков.

В подтверждение устранения недостатков истцом в материалы дела представлены акты о выполнении работ по ремонту медицинской техники, журнал оказанных услуг, протоколы лабораторных испытаний, фотографии.

Вновь сформированный исполнителем акт выполненных работ от 12.04.2019 № 336 заказчиком не подписан по причине выявленных недостатков.

При приемке оказанных услуг 15.04.2019 на основании проведенного комиссией заказчика осмотра выявлены следующие нарушения: требуется замена уплотнителей двери (чистая зона, грязная зона); нарушена целостность уплотнительного кольца - имеются следы трения (царапины) винта о поверхность камеры; имеются дефекты уплотнителей двери (чистая зона) - вода затекла на внутренние поверхности машины; шланг подачи горячей воды был соединен с камерой фумлентой, (раздавлена уплотнительная прокладка) - вода капала на электроприборы. Прокладка заменена в ходе приемки сотрудниками административно-хозяйственной части (АХЧ); не проведена диагностика нагревательных элементов, в местах крепления (примыкания) видны потеки; в местах крепления расширительного бака и медной подающей трубки - окислы, потеки; требуется замена чернильной ленты.

По заявкам заказчика от 22.04.2019 № 1031, от 24.04.2019 № 1154, от 25.04.2019 № 1157 работы в полном объеме исполнителем не проведены.

Помимо этого, комиссией заказчика 13.05.2019 проведен осмотр обслуживаемого оборудования, по результатам которого выявлены следующие нарушения: не проведена диагностика нагревательных элементов стерилизатора Matachana 1000 № 1; в местах крепления (примыкания) нагревательных элементов (тэны), в процессе работы, происходит выброс теплоносителя (воды); производить работы со стерилизатором опасно во избежание поражения электрическим током; для дальнейшей эксплуатации оборудования требуется незамедлительный ремонт.

Согласно заключению эксперта Курганской торгово-промышленной палаты от 20.05.2019 № 121/03/00042 работы по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях, выполнены ненадлежащим образом, услуги оказаны ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям гражданско-правового договора от 06.02.2019.

Анализируя данные обстоятельства, суды, оценив имеющиеся в деле документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заказчик неоднократно обращался к исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения и недостатки, предоставив соответствующие документы, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору.

В связи с доказанностью некачественного выполнения исполнителем работ по гражданско-правовому договору от 06.02.2019 № 0343200029818000188-0355109-01 и нарушением сроков их выполнения односторонний отказ заказчика от его исполнения обоснованно признан судами правомерным.

Кроме того, судами учтено, что заказчик в целях устранения некачественно оказанных истцом услуг и восстановления работоспособности оборудования обратился к сторонней организации, с которой заключены договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники. Факт оказания ответчику данных услуг сторонней организацией подтвержден материалами дела и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии у учреждения «Перинатальный центр» оснований для оплаты выполненных обществом «МТСервис-Курган» работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы касательно ничтожности условий договора, предусматривающих несение исполнителем затрат на проведение ремонтных работ и поставку запасных частей, необходимых для их проведения, за счет собственных средств, судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, части 2 статьи 42, части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими и иными характеристиками, определенными в техническом задании аукционной документации. Следовательно, контракт должен быть заключен на условиях, указанных, в частности, в документации о закупке, заявке на участие в аукционе.

Разделом 10 документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки», разделом 11 документации (приложение к договору), условиями договора предусмотрено, что в стоимость работ включены расходные материалы в необходимом объеме, все затраты на расходные материалы для проведения технического обслуживания, оригинальные запчасти для проведения экстренного ремонта, доставку и установку исполнитель выполняет за собственные средства.

Работы по замене поврежденного уплотнительного кольца винта; замене уплотнителя двери; ремонту (замена) нагревательных элементов; замене насоса должны быть осуществлены исполнителем в рамках технического обслуживания медицинской техники, направленного на восстановление работоспособности оборудования при ее использовании по назначению.

Согласно пункту 3.2 гражданско-правового договора от 06.02.2019 № 0343200029818000188-0355109-01 цена договора включает все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения договора в полном объеме, в том числе стоимость материалов и товаров, используемых при оказании услуг, доставку и разгрузку расходных материалов, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Судами установлено, что истец за разъяснениями положений документации об аукционе (в случае неясности объемов выполняемых работ) не обращался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отмечено судами, заключая договор в рамках электронного аукциона, истец принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания медицинского оборудования и его ремонта с отнесением затрат на расходные материалы за счет собственных средств.

Оснований для иной оценки указанных доводов суд округа, исходя из материалов дела, не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 по делу № А34-5973/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис-Курган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота