Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А46-17652/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17652/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-17652/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (646178, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (далее – ООО «ПКФ «Тритон», общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков от 19.11.2014 № 4/А/ЗУ, заключенного между предпринимателем и обществом, с 01.10.2023; возвращении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:150709:26, 55:20:150709:31, 55:20:150709:68, 55:20:150705:191, 55:20:150709:37, 55:20:150709:23, 55:20:150709:69, 55:20:150709:27, 55:20:150709:36, 55:20:150709:35.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.02.2024 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, что истец как арендодатель не предпринимает никаких действий, направленных на урегулирование вопроса погашения имеющейся задолженности, поскольку ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «Тритон» основного долга по спорному договору аренды в сумме 7 810 000 руб. и процентов в сумме 1 186 096,71 руб., всего – 8 996 096,71 руб. с начислением процентов и их взысканием до фактического исполнения судебного решения и погашения основного долга. Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по делу № А46-2824/2024, определением от 02.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 Вайсберга А.П. об оспаривании дополнительного соглашения от 07.06.2023 № 3 к спорному договору по делу № А46-17536/2023. Определением от 03.06.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительным дополнительное соглашение от 07.06.2022 № 3 к спорному договору, заключенное между ФИО2 и ООО «ПКФ «Тритон», применил последствия недействительности сделки в виде исполнения сторонами обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 2. В апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения по существу заявления финансового управляющего по делу № А46-17536/2023, однако суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, посчитав, что обстоятельства, которые будут установлены по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о недействительности сделки, не будут иметь преюдициального значения для обстоятельств, существенных для разрешения настоящего спора.

Заявитель считает указанные выводы суда апелляционной инстанции принятыми в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и противоречащими выводам суда по делу № А46-17536/2022 о том, что между сторонами действуют условия соглашения от 01.10.2017 № 2, по которому арендатор имеет просроченное денежное обязательство. Кроме того, обстоятельства недобросовестности в действиях арендатора по исполнению обязанности по внесению арендной платы подтверждаются непредставлением ответчиком доказательств о наличии у него имущества или денежных средств, достаточных для оплаты просроченной задолженности. На момент рассмотрения спора и в настоящее время ответчик никакой хозяйственной деятельностью, в том числе деятельностью по добыче песка, не занимается.

Также судами не учтено наличие со стороны арендатора нарушений технического проекта «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода», утвержденного директором ООО «ПКФ «Тритон» и согласованного Министерством природных ресурсов и экологии Омской области. Технический проект в качестве письменного доказательства в деле отсутствует, судом не исследовался, судом не были применены правила пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

Судами допущено неверное применение статьи 51 АПК РФ о третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований на предмет спора, так как суд необоснованно отказал в привлечении в процесс в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. Устанавливаемые судом обстоятельства возможных нарушений со стороны ответчика лицензионного соглашения и технического проекта, возможное расторжение договора аренды земельных участков, на которых ведется добыча песка, не могут не повлиять на права и обязанности указанного министерства по отношению к ответчику.

Кроме того, согласно решению от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17591/2019 по материалам проверки Министерства природных ресурсов и экологии Омской области установлены нарушения ответчиком требований Технического проекта, постановление о назначении административного наказания от 22.07.2019 № 1/183 изменено судом только в части уменьшения наложенного штрафа. Обстоятельства устранения нарушений природоохранного законодательства ответчиком при разработке Китайлинского месторождения строительных песков отсутствуют.

Остались невыясненными обстоятельства совершения ответчиком в 2023 году нарушений лицензионного соглашения об условиях пользования недрами на Китайлинском участке недр по лицензии серии ОМС 80108 ТР, требований технических проектов, ранее установленных решением по делу № А46-17591/2019 от 26.11.2019. В 2023 году ответчиком продолжали совершаться нарушения технологии производства работ по добыче песка на арендуемых участках.

Также судами не принято во внимание допущение арендатором нарушений природоохранного законодательства, нарушений прав смежных землепользователей. Так, согласно письму от 28.11.2023 № 6698 Управления Россельхознадзора по Омской области контрольными (надзорными) мероприятиями установлены нарушения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:150709:80 по складированию на нем плодородного грунта на площади 500 кв. м, проверочные мероприятия не закончены.

Ответчиком допущено нарушение других договорных условий: пункта 4.1.3, обязывающего провести рекультивационные мероприятия и вернуть земельные участки арендодателю по акту приема-передачи. Ответчиком не представлено объяснений за счет каких источников и на основании каких документов будут проводиться рекультивационные мероприятия. В проект рекультивации включены только шесть земельных участков, информация о наличии такого проекта на другие участки, используемые для добычи песка, отсутствует. Арендатор препятствует допуску арендодателя на земельные участки.

В жалобе также приведены доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что представленные участниками письменные доказательства в судебном заседании не исследовались, процедура завершения исследования доказательств, судебных прений и реплик судом первой инстанции не проводилась.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2014 ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПКФ «Тритон» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № 4/А/ЗУ (далее – договор аренды), согласно которому предприниматель предоставил арендатору следующие земельные участки во временное владение и пользование из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства:


Кадастровый номер

Площадь

Местоположение

55:20:150709:26

90999

Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 48С

55:20:150709:27

329101

Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 48С

55:20:150709:31

54600

Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 48С

55:20:150709:68

26460

Установлено относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1 740 кв. м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>

55:20:150709:69

79011

Установлено относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1 920 кв. м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>

55:20:150705:192

33131

Омская область, Омский район, Новотроицкое, примерно в 3 500 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое

55:20:150705:191

39094

Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 3 150 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое

55:20:150709:37

335341

Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 2 900 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое

55:20:150709:36

146182

Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 2 600 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое

55:20:150709:35

81292

Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 1 800 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое


Согласно договору арендатор был обязан в целях разработки и добычи строительного песка осуществить перевод земель из категории сельскохозяйственных земель в категорию земель промышленности на период действия лицензии.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком до 31.10.2028 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора, составляет 3 000 руб. в месяц, что составляет 9 000 руб. в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 20 (двадцатого) числа первого месяца следующего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или выплатой наличными.

Земельные участки были переданы ООО «ПКФ «Тритон» по акту приема-передачи от 19.11.2014.

Регистрация договора аренды была произведена 03.12.2014.

02.04.2015 между предпринимателем и ООО «ПКФ «Тритон» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельных участков, согласно которому пункт 1.1 стороны изложили в следующей редакции:

Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, принадлежащие арендатору на праве собственности:

- из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства:


Кадастровый номер

площадь

Местоположение

55:20:150709:26

90999

Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 48С

55:20:150709:31

54600

Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 48С

55:20:150709:68

26460

Установлено относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1 740 кв. м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>

55:20:150705:191

39094

Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 3150 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое

55:20:150709:37

335341

Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 2 900 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое

55:20:150709:23

161500

Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 48С


- из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения – для добычи полезных ископаемых (строительных песков):


55:20:150709:69

79011

Установлено относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1 920 кв. м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>

55:20:150709:27

329101

Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 48С

55:20:150709:36

146182

Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 2 600 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое

55:20:150709:35

81292

Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 1 800 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое


Арендатор возвратил по акту приема-передачи следующие земельные участки:

- с 03.04.2015 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 55:20:150705:192 площадью 33 131 кв. м;

- с 02.04.2015 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 55:20:150709:23 площадью 161 500 кв. м.

Размер арендной платы при этом не изменился.

01.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, согласно которому стороны договорились пункт 3.1 договора аренды изложить в следующей редакции:

С 01.10.2017 арендная плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:20:150709:26, 55:20:150709:27, 55:20:150709:31, 55:20:150709:68, 55:20:150705:191, 55:20:150709:37, 55:20:150709:69, 55:20:150709:23, 55:20:150709:36, 55:20:150709:35 устанавливается в размере 200 000 рублей за 1 месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1.3 договора арендатор обязан провести рекультивационные мероприятия в соответствии с действующим законодательством и вернуть земельные участки арендодателю по акту приема-передачи не позднее 31.10.2028.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу пункта 4.1.7 договора арендатор обязан обеспечить арендодателю свободный доступ на земельные участки.

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2020 за 2020 год у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 610 000 руб., без учета НДС, на момент предъявления иска задолженность арендатора по арендной плате составляет 7 410 000 руб., без учета НДС.

Кроме того, в нарушение условий договора с 2014 года арендатором не проведено ни одного рекультивационного мероприятия.

Последствиями производственной деятельности арендатора по разработке и добыче строительного песка является существенное ухудшение состояния земельных участков.

Ссылаясь на то, что ООО «ПКФ «Тритон» не вносит арендную плату более двух раз подряд, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и существенно ухудшает имущество, не имеет намерения производить оплату и проводить рекультивационные мероприятия, ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 606, 608, пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», с учетом правовой позиции, согласно которой установлению подлежит не только факт нарушения ответчиком условий договора аренды, но и существенность таких нарушений, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом как фактов нарушения условий договора аренды со стороны арендатора, так факта ухудшения предмета аренды.

В отношении довода истца об ухудшении предмета аренды, судом установлено, что текущее состояние спорных земельных участков соответствует целям заключенного договора аренды с длительным сроком действия – до 31.10.2018, совпадающим со сроком действия лицензии.

Кроме того, арендатор исполнил обязанность по осуществлению перевода земельных участков из одной категории в другую (распоряжение Министра имущественных отношений Омской области от 19.12.2017 № 2655-р). С переводом в другую категорию выразил согласие сам истец, который, таким образом, знал о цели использования участков.

Судом первой инстанции установлено, что добыча строительных песков осуществляется в соответствии с утвержденным Минприродой Омской области проектом разработки Китайлинского месторождения строительных песков, в составе которого имеется раздел 11.2.1 «Охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель», согласно которому: «Все работы по отработке Китайлинского месторождения предусматриваются с учетом требований «Правил охраны недр» от 06.06.03 № 71 и Закона Российской Федерации «О недрах». Проектные границы карьера определены с учетом наиболее полного извлечения полезного ископаемого в контуре Лицензионного участка, подсчитанных запасов, горного отвода при устойчивом угле погашения откосов бортов карьера.

Воздействие на земельные ресурсы при отработке Китайлинского месторождения определяется параметрами предполагаемого нарушения территории в процессе ведения работ и, как следствие, преобразованием ландшафта местности и нарушением площади водосбора за счет изъятия из недр полезного ископаемого и образования карьерной выемки.

Разработка карьера повлечет за собой нарушение почвенно-растительного покрова и изъятие из недр полезного ископаемого. Параметры воздействия на земельные ресурсы обусловлены размерами карьерной выемки и принятой технологии ведения горных работ.

Принятая схема ведения работ и свойства извлекаемого полезного ископаемого исключают изменение состояния и свойств грунтов в результате перегрузок от установленных объектов, загрязнение прилегающих территорий тяжелыми металлами, токсичными или радиоактивными веществами, содержащимися в выбросах (сбросах) и отходах производства; переувлажнение или обезвоживание, а также термическое воздействие исключаются.

Все затраты по восстановлению земель относятся на себестоимость добываемого полезного ископаемого.

Объем работ по проведению технического и биологического этапов рекультивации, нарушенных земель при отработке Китайлинского месторождения строительных песков ООО «ПКФ «Тритон» приводятся в таблице 11.9.

Кроме того, ФИО2 как собственник земельных участков утверждал проект рекультивации (в составе технического проекта «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода»), что подтверждается письмом от 03.07.2017.

На основании изложенного судом сделан вывод, что по состоянию на октябрь 2023 года земельные участки являются нарушенными на законных основаниях и в соответствии с целями заключения договора аренды, также на ООО «ПКФ Тритон» как на арендаторе лежит обязанность по рекультивации по окончании разработки месторождения.

Также суд оценил представленные ответчиком акты от 06.06.2023 внеплановой выездной проверки Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в соответствии с которыми фактов отклонения от технического проекта не установлено, нарушений требований земельного  законодательства не выявлено.

Кроме того, между сторонами договора аренды 07.06.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 к оспариваемому договору, согласно пункту 3.2 которого арендатор уплачивает арендную плату путем передачи в собственность арендодателю песка строительного в количестве 650 тн в месяц.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 24.06.2022, номер регистрации 55:20:150709:37-55/092/2022-14.

Письмом от 01.11.2023 № 23/11-1 ООО «ПКФ Тритон» уведомило ФИО2 о готовности к отгрузке песка во исполнение обязательств по уплате арендной платы, направив письмо по адресу регистрации в г. Грозный.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо адресату не вручено.

На основании изложенного суд оценил поведение арендатора как стороны по договору, добросовестно исполняющей обязанность по оплате арендной платы.

В отношении арендодателя суд посчитал, что он не предпринимает никаких действий, направленных на урегулирование вопроса погашения имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях Технического проекта, отсутствии самого проекта в материалах дела, нарушении технологии производства работ, складировании плодородного грунта на земельный участок с кадастровым номером 55:20:150709:80, финансовом положении арендатора как основании полагать возможное нарушение условий договора, об отсутствии свободного доступа истца на участки, о нахождении на участке третьих лиц, о нарушении сроков оплаты. Недобросовестности в действиях арендатора апелляционной коллегией также не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы истца со ссылкой на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2024 по делу № 2а-847/2024, что мотивировано невступлением судебного акта в законную силу; вынесением решения в отношении предоставления обществу водного объекта; тем, что мотивом удовлетворения административного иска послужило неверное указание координат предоставляемого обществу участка; решение не содержит выводов о каких-либо существенных нарушениях условий договора аренды.

В отношении результатов рассмотрения обращения финансового управляющего о признании недействительным соглашения № 3 в рамках дела № А46-17536/2022 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение такого заявления отложено; оспаривание сделок по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (неравноценность встречного предоставления) имеет свою специфическую цель, направлено на исключение недобросовестных действий, в том числе самого должника, которые могут привести к банкротству, в связи с чем признание заявленных по такому основанию требований обоснованными не будет означать автоматического признания недобросовестными действий второй стороны сделки и не будет свидетельствовать, что арендатором, заключившим соглашение, не выполнялись его условия либо допущены существенные нарушения, влекущие расторжение договора; обстоятельства, которые будут установлены по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о недействительности сделки, не будут иметь преюдициального значения для целей разрешения настоящего спора.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области апелляционная коллегия признала обоснованным, полагая, что само по себе наличие у министерства контрольных полномочий основанием для привлечения его к участию в деле не является.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при условии существенного нарушения договора аренды земельного участка его арендатором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, необходимых и достаточных для расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке по инициативе арендодателя, который не представил доказательств как фактов нарушения условий договора аренды со стороны арендатора, так и фактов ухудшения переданного в аренду имущества.

Отклоняя доводы истца об ухудшении имущества, суды верно установили, что текущее состояние спорных земельных участков соответствует целям заключенного договора, условиям договора об использовании земельного участка арендатором, что истцом не опровергнуто.

Заключая договор аренды, ФИО2 знал о целях использования земельных участков, выражал письменное согласие на порядок их использования и должен был учесть эти обстоятельства при согласовании размера арендной платы или отказаться от заключения договора.

Добыча строительных песков осуществляется в соответствии с утвержденным Минприродой Омской области проектом разработки Китайлинского месторождения строительных песков, в составе которого имеется раздел 11.2.1 «Охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель», согласно которому: «Все работы по отработке Китайлинского месторождения предусматриваются с учетом требований «Правил охраны недр» от 06.06.2003 № 71 и Закона Российской Федерации «О недрах».

Проектные границы карьера определены с учетом наиболее полного извлечения полезного ископаемого в контуре Лицензионного участка, подсчитанных запасов, горного отвода при устойчивом угле погашения откосов бортов карьера. Воздействие на земельные ресурсы при отработке Китайлинского месторождения определяется параметрами предполагаемого нарушения территории в процессе ведения работ и, как следствие, преобразованием ландшафта местности и нарушением площади водосбора за счет изъятия из недр полезного ископаемого и образования карьерной выемки. Разработка карьера повлечет за собой нарушение почвенно-растительного покрова и изъятие из недр полезного ископаемого. Параметры воздействия на земельные ресурсы обусловлены размерами карьерной выемки и принятой технологии ведения горных работ.

Принятая схема ведения работ и свойства извлекаемого полезного ископаемого исключают изменение состояния и свойств грунтов в результате перегрузок от установленных объектов, загрязнение прилегающих территорий тяжелыми металлами, токсичными или радиоактивными веществами, содержащимися в выбросах (сбросах) и отходах производства; переувлажнение или обезвоживание, а также термическое воздействие исключаются. Все затраты по восстановлению земель относятся на себестоимость добываемого полезного ископаемого.

Объем работ по проведению технического и биологического этапов рекультивации, нарушенных земель при отработке Китайлинского месторождения строительных песков ООО «ПКФ «Тритон» приводятся в таблице 11.9.

Кроме того, ФИО2 как собственник земельных участков утверждал проект рекультивации (в составе технического проекта «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода), что подтверждается письмом от 03.07.2017.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что по состоянию на октябрь 2023 года земельные участки являются нарушенными на законных основаниях и в соответствии с целями заключения договора аренды, также на ООО «ПКФ Тритон» как арендаторе лежит обязанность их рекультивации по окончании разработки месторождения.

Доводы  ИП ФИО2 о допущенных ответчиком нарушениях Технического проекта, отсутствии самого проекта в материалах дела были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, которая исходила из представленного ответчиком в материалы дела акта от 06.06.2023 внеплановой выездной проверки Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в соответствии с которыми фактов отклонения от технического проекта не установлено, нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

ИП ФИО2 ссылался также на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу № А46-17591/2019, которым установлено нарушение технологии производства работ ответчиком.

Между тем данные обстоятельства стали известны ИП ФИО2 в 2019 году, однако никаких действий по расторжению договора им предпринято не было. Доказательств того, что нарушения имеют место и в настоящее время, истцом не представлено.

Также правильно отклонена ссылка истца на материалы проверки по обращению ФИО4 от 19.10.2023 № 6698 по факту складирования плодородного грунта на земельный участок с кадастровым номером 55:20:150709:80.

Из ответа Россельхознадзора от 28.11.2023 № 6698 следует, что выездное обследование произведено в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:80, не являющегося предметом оспариваемого договора аренды. То обстоятельство, что обследуемый участок является смежным с участками истца, не свидетельствует, что на арендуемых участках также допущены нарушения и эти нарушения являются существенными нарушениями именно применительно к заключенному договору.

Финансовое положение арендатора само по себе также не свидетельствует, что им допускаются и будут допускаться нарушения условий договора.

Доводы истца об отсутствии у него свободного доступа на участки, о нахождении на участке третьих лиц, судами оценены как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Нарушения сроков оплаты со стороны ответчика судом правильно не установлено, в период рассмотрения спора ответчик руководствовался действующими для сторон условиями договора, изменение в правоотношениях сторон в связи с признанием в последующем недействительным дополнительного соглашения, имеющее свои следствием возврат к платежам в денежной форме, наступило после рассмотрения спора, и не свидетельствует о недобросовестности арендатора.

Вывод суда о том, что истец не предпринимает действий для взыскания задолженности, не влияет на оценку добросовестности действий арендатора, который исходил из условий действующего договора аренды в редакции на спорный период, и судом установлено, что нарушения условий договора в спорный период со стороны арендатора не было.

Доводы истца о наличии оснований для приостановления производства по делу также были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, который исходил из того, что оспаривание сделок по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (неравноценность встречного предоставления) имеет свою специфическую цель, направлено на исключение недобросовестных действий, в том числе самого должника, которые могут привести к банкротству, в связи с чем признание заявленных по такому основанию требований обоснованными не будет означать автоматического признания недобросовестными действий второй стороны сделки и не будет свидетельствовать, что арендатором, заключившим соглашение, не выполнялись его условия либо допущены существенные нарушения, влекущие расторжение договора; обстоятельства, которые будут установлены по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о недействительности сделки, не будут иметь преюдициального значения для целей разрешения настоящего спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, рассмотренные судом апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                     Е.Ю. Демидова


ФИО1