Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-43265/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43265/2020
22 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2021); ФИО2 (доверенность от 19.07.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.11.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22623/2021, 13АП-22626/2021) (заявление) АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» и ООО «Актюбинск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-43265/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск» о взыскании 5 902 005 руб. 26 коп. расходов на оплату гарантийных работ по восстановлению благоустройства третьему лицу (Общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи») по новому договору №19-385 от 15.07.2019, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 10.02.2018 №15-28275п,1 770 601 руб. 58 коп. штрафной неустойки по пункту 8.2 договора, 1 500 000 руб. штрафной неустойки по абз.2, абз.3 пункта 8.2.1 договора, 26 570 317,24 руб. штрафной неустойки по пунктам 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи», являющееся организацией, выполнявшей работу по восстановлению благоустройства на спорном объекте.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 требование удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 2 509 188 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между нарушением условий договора ответчиком и расходами, вмененными ему в качестве убытков, не доказана.

При этом, суд принял во внимание, что акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны без возражений, о недостатках в части восстановления благоустройства не заявлено, при этом, что такого рода недостатки носят открытый характер. На выполнение благоустройства надлежащим образом указано в акте выполненных работ по форме КС-2 от 0.12.2018.

Суд указал на отсутствие в договоре согласования конкретных работ по благоустройству, которые должен был выполнить подрядчик. Часть представленных в материалы дела протоколов ГАТИ, на которые ссылается истец, касаются работ, выполненных не ответчиком, а иным лицом, постановления ГАТИ от 17.05.2019 № 2629 и от 30.07.2019 № 3548 не относятся к работам по восстановлению благоустройства.

Из указанного суд, также, сделал вывод об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки по пунктам 8.2, 8.2.1 договора.

В части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд признал факт нарушений условий договора в этой части, посчитав, что период просрочки ограничивается 31.12.2018, исходя из даты подписания актов приемки законченного строительством объекта. В период просрочки выполнения работ, судом также включен период с 11.04.2018 по 04.09.2018, с момента наступления предусмотренного договором срока выполнения работ и до даты заключения дополнительного соглашения, которым указанный срок изменен. После заключения дополнительного соглашения № 2, суд посчитал, что просрочка в выполнении работ имела место с 06.12.2018 по 31.12.2018.

При этом, суд оценил начисленную за указанные периоды неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее сумму на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 2 509 188 руб. 02коп., в том числе 1 234 191 руб. 01 коп. х 2 за период с 11.04.2018 по 04.09.2018 и 20 403 руб. х 2 за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2018 по 31.12.2018.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Актюбинск», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не учтено распространение сторонами условий дополнительного соглашения № 2 на отношения, имевшие место до его заключения, что исключает начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.04.2018 по 04.09.2018. Кроме того, при обращении в суд расчет неустойки произведен истцом за период с 05.12.2018 по 22.04.2020, и суд, взыскивая ответственность за предшествующий период, вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, ответчик полагает, что, при определении периода просрочки выполнения работ, суд не учел просрочку заказчика по передаче исходно-разрешительной документации, давальческого оборудования. Полный комплект технической документации передан подрядчику лишь по накладной от 08.11.2018 № 1. Ордер на производство плановых работ от 25.10.2018 № У-11622 допускал их производство с 25.10.2018 по 30.05.2019, что связано с необходимость размещения извещения о закупе давальческого сырья, которое было размещено 05.09.2018.

Ответчик полагает, что даты приема-передачи работ должна определяться по датам подписания актов по форме КС-2, которые установлены в деле № А56-95591/2019: 28.09.2018 на сумму 7 696 737 руб. 44 коп. 28.09.2018 и на сумму 33 180 672 руб. 70 коп. - 07.12.2018.

В свою очередь, на решение суда подана апелляционная жалоба АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», которое просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт о его удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что промежуточная приемка работ не лишает заказчика права ссылаться на недостатки в выполненных работах.

Согласно позиции истца, обязательство по выполнению работ по благоустройству вытекает из проектной документации, на соблюдение требований которой указано в пункте 1.7 Технического задания к договору, а также требований пункта 5.21 договора и Правил производства земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила благоустройства). При этом, работы по благоустройству не подлежали обязательному актированию, следовательно, не должны были включаться в состав работ, отраженных в акте по форме КС-2.

Согласно позиции истца, выполнение ответчиком работ по благоустройству ненадлежащим образом, а именно работ по укладке оснований и покрытий проездов, тротуаров, плиточных покрытий, газонных покрытий, грунтовых покрытий, вывоза мусора с объекта подтверждается составленным в одностороннем порядке актом осмотра объекта от 14.06.2019. Подрядчик уведомлялся о проведении осмотра письмом от 30.05.2019 № ЭСКЛ/16/706, но не явился для его проведения. Недостатки допущены в рамках отрытого ордера ГАТИ от 25.10.2018 № У-11622, в рамках которого истец неоднократно привлечен к административной ответственности.

Податель жалобы считает, что вина подрядчика в неисполнении условий закрытия указанного ордера ГАТИ установлена в деле № А56-95591/2019, в котором, при взыскании задолженности за выполненные работы, в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ, учтена компенсация административного штрафа в размере 480 000 руб., установленного за нарушения, допущенные при закрытии спорного ордера ГАТИ.

Истец указывает на то, что перечень работ по благоустройству указан в согласованном в КГА Санкт-Петербурга проекте благоустройства от 27.04.2018 № Кб/372, который предполагал восстановление газонного покрытия, тротуаров и проездов. Ссылка, на который имеется в спорном ордере ГАТИ. По актам КС-2 приняты работы по благоустройству только вокруг конструкций трансформаторных подстанций, работы по благоустройству по местам прокладки в грунте кабельных линий в актах КС-2 не отражены. Таким образом, истец считает, что сопоставлением представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие взаимосвязи нарушений по восстановлению благоустройства и содержанием порученных ответчику работ. В постановлениях о применении административной ответственности имеется ссылка на открытый на выполнение спорных работ ордер ГАТИ.

Указанные обстоятельства, как считает истец, являются основаниями для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков и неустойки.

Истец считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, кроме того, указывает на нарушение ответчиком положений статей 5.4, 5.13 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражает против ее удовлетворения, полагая, что надлежащее выполнение работ по договору установлено в деле № А56-95191/2019, указывает на то, что в состав работ по договору не входят работы по восстановлению газонного покрытия, тротуаров и проездов. Ответчик считает, что протоколы ГАТИ составлены в отношении работ по закрытию спорного ордера ГАТИ, выполнялись самим истцом или третьим лицом. Работы по благоустройству вокруг ТП, выполненные ответчиком, отражены в актах формы КС-2 и приняты истцом без возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением № 2 не вносились изменения в условия договора относительно применения гражданско-правовой ответственности, следовательно, договорная неустойка подлежит начислению за период до его заключения.

Истец полагает, что изменение судом при взыскании периода начисления неустойки относительно указанного в иске, не может быть квалифицирован как изменения предмета и основания иска.

Истец отмечает, что ответчик о наличии препятствий в выполнении работ и приостановлении их выполнения в связи с этим, не заявлял. Дата приемки законченного строительством объекта установлена в деле № А56-95591/2019, 31.12.2018. Следовательно, просрочка в выполнении работ должна считаться до указанной даты.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд считает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Актюбинск» (подрядчик)10.02.2018 заключен договор подряда № 15-28275п на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Работы) по созданию схемы электроснабжения объекта заявителя ООО «СПб Реновация» по адресу: города Санкт-Петербург, территория квартала 16 Малой Охты, ограниченная Заневским проспект, ФИО4 проездом, перспективной пробивкой пр. Металлистов, пл. Карла Фаберже (далее – Объект).

В пункте 1.2 договора определено, что содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору, определены Проектно-сметной документацией и Техническим заданием к договору.

В пункте 1.3 договора отражено, что результат выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и, при необходимости, по письменному запросу заказчика – Актом приемки законченного строительством объекта по формам КС-11, КС-14.

Срок выполнения работ согласован в пунктах 2.1, 2.2. договора – с начала заключения договора и не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора. По условиям пункта 2.3 договора, начальный и конечный сроки выполнения работ указаны в календарном плане.

Цена договора согласована в пункте 3.1 в размере 42 268 798 руб. 34 коп. Выполнение работ предусмотрено в пункте 3.2 договора предусмотрено с использованием давальческого сырья. Передача давальческого сырья предусмотрена по актам формы ОС-15.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.09.2018 № 2, которым стороны уточнили условие договора о цене, согласовав ее в размере 42 120 176 руб. 86 коп., а пункт 2.2 договора о сроке работ согласовали в редакции, предусматривавшей выполнение работ не позднее 05.12.2018.

В пункте 5 дополнительного соглашения оговорено, что оно вступает в силу с момента его подписания, и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 10.02.2018, то есть с момента подписания договора.

Вопреки выводам суда, в силу положений пункта 2 статьи 425, статьи 453 ГК РФ, стороны дополнительным соглашением полностью изменили условие о сроке выполнения работ по договору, в том числе и в отношении периода, имевшего место до заключения дополнительного соглашения № 2. До 05.12.2018 ответчик не может считаться просрочившим в части условий о выполнении работ.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов, а также в соответствии с условиями обязательств, согласованных сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, подрядчик считается выполнившим принятые на себя обязательства надлежащим образом по факту выполнения работ и представления результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункта 6.2 договора, по завершении всех работ по договору, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Приемка законченного строительством объекта оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 6.4 договора). В силу пункта 6.8 договора, датой принятия результата работ считается дата утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Между тем, при рассмотрении спора по иску ООО «Актюбинск» о взыскании задолженности по договору, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 по делу № А56-95591/2019 установлено, что обязательства подрядчика по договору окончательно выполнены после подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта 31.12.2018 по форме КС-14.

Таким образом, просрочка в выполнении работ по договору в части окончательного срока их выполнения имела место с 06.12.2021 по 31.12.2018.

Положениями статьи 330 ГК РФ, стороны вправе согласовать условие о неустойке за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, не более 50% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней, в дополнение к пункту 8.1.1 договора – штраф в размере10 % от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным п.8.1.1, п. 8.1.2 договора – штраф в размере 5% от стоимости Работ.

С учетом приведенных выше выводов, подрядчик превысил сроки выполнения работ на 25 календарных дней. Таким образом, размер ответственности ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составляет 25% от стоимости работ по договору, то есть, с учетом дополнительного соглашения № 2 –10 530 044 руб. 22 коп.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для уменьшения неустойки по основаниям пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, поскольку податель жалобы доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в связи с задержкой предоставления давальческого сырья или технической документации в срок, согласованный дополнительным соглашением № 2, не представил. Между тем, просрочка заказчика может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности только в том случае, если являлась непосредственной причиной невозможности выполнения работ на объекте.

В то же время, ответчик заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив конкретные обстоятельства допущенной ответчиком просрочки, с учетом незначительности периода нарушения срока и датой фактичекского окончания работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных истцом финансовых санкций за рассматриваемое нарушение, уменьшив их до 20 403 руб.х 2, то есть до 40 806 руб.

Требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежало удовлетворению в части 40 806 руб. Решение суда первой инстанции в части большей суммы неустойки подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В обязанности подрядчика входит обеспечение получения необходимых разрешений, в том числе открытие, продление и закрытие ордеров на производство работ, связанных с благоустройством в Государственной административно-технической инспекцией (далее – ГАТИ), и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ (пункт 5.4 договора);обеспечение уборки строительной площадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны, вывоза строительных отходов, чистоты выезжающего транспорта, содержание в исправном состоянии ограждающих конструкций (пункт5.13 договора.

Согласно пункту 5.21 договора, при выполнении работ, связанных с нарушением благоустройства территорий Санкт-Петербурга, подрядчик обязан руководствоваться«Правилами производства земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга», утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил, после проведения работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по договору открыт ордер ГАТИ от 25.10.2018 № У-11622.

В материалы дела представлены протоколы об административных правонарушениях, составленные ГАТИ, от 14.11.2018 №№ 46239, 46240,46241в которых отражено нарушение Правил при выполнении работ по указанному ордеру, в частности, отсутствие и не замкнутость ограждения зоны производства работ, загрязнение строительной площадки, неисполнение требований к вывозу строительных отходов, наличие бытового мусора в зоне выполнения строительных работ.

Доказательств устранения указанных нарушений в материалы дела не представлено, обязанность по обеспечению закрытия ордера ГАТИ, ответчиком не исполнена.

В связи с отсутствием восстановления благоустройства, а также не обеспечением безопасного прохода пешеходов и мало мобильных групп населения, согласно письму от 18.06.2019 № ЛЭ/04-33/, 13.06.2019 получен отказ в закрытии ордера ГАТИ от 25.10.2018 № У-11622.

Протоколами об административных правонарушениях от 01.04.2019 № 46061, 46062, 46063, 46064 ГАТИ зафиксированы, в том числе, те же нарушения, что отражены в протоколах 14.11.2018.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждено неоднократное нарушение ответчиком условий пункта 5.13 договора.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора, в случае несоблюдения/нарушения подрядчиком своих обязательств, принятых в соответствии с п. 5.13 договора, заказчик вправе требовать с подрядчика штраф в размере 500 000 руб.

В случае несоблюдения/нарушения подрядчиком своих обязательств, принятых в соответствии с пунктом 5.13 договора, при повторном нарушении заказчик вправе требовать с подрядчика штраф в размере 1 000000 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 500 000 руб. В указанной части решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Актом осмотра объекта от 14.06.2019 зафиксировано отсутствие асфальтового покрытия проездов общей площадью 755 м2, отсутствие асфальтового покрытия тротуаров общей площадью 1056 м2; в части покрытий из тротуарной плитки общей площадью 32 м2:не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев, не выполнено устройство верхнего слоя покрытия; не выполнена подготовка почвы для устройств газонного покрытия, не выполнен посев газона; не осуществлена погрузка и транспортировка строительного мусора. В соответствии с актом осмотра объекта от14.07.2019 представитель ответчика на подписание акта не явился.

Между тем, в указанном Акте не отражена локализация спорных недостатков, равно как и иная информация, позволяющая соотнести указанные в нем нарушения благоустройства с предметом работ, выполнение которых было поручено подрядчику.

Истец по результатам проведения заказчиком закупочной процедуры в виде открытого конкурса в электронной форме, проведенного на электронной площадке ПАО «Россети» в сети интернет, расположенной по адресу https://etp.rosseti.ru, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» договор подряда от 15.07.2019 № 19-385 на выполнение работ по восстановлению благоустройства по адресу выполнения работ подрядчиком.

Работы, выполненные третьим лицом на основании актов выполненных работ от19.07.2019, были оплачены истцом на сумму 5 902 005 руб. 26 коп.

Между тем, отсутствие фиксации надлежащим образом недостатков в части соблюдения требований Правил о восстановлении благоустройства в ходе выполнения работ ответчиком, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 15, 393 ГК РФ, не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между указанными расходами истца и нарушением ответчиком условий договора.

В части требования о взыскании убытков, суд обоснованно отказа в удовлетворении иска, в этой части решение суда не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Соответственно, не подлежит взысканию штраф по пункту 8.2 договора, в размере 1 770 601 руб. 58 коп., исчисленный от стоимости работ по восстановлению благоустройства, выполненных третьим лицом.

Кроме того, исходя из буквального смысла условий пункта 8.2 договора следует, что ответственность указанным пунктом предусмотрена за нарушение требований к качеству работ по договору, в то время как нарушение, за которое заявлено о применении указанной ответственности касается выполнения иных обязательств подрядчика, предусмотренных договором, не связанного непосредственно с содержанием предусмотренных им работ.

В этой части суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить, указав на взыскание с ответчика в пользу истца 1 540 806 руб. неустойки. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, соответственно подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку обе жалобы удовлетворены судом частично, остаются на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-43265/2020 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актюбинск" в пользу Акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» 1 540 806 руб. неустойки, а также 67 320 руб. расходов по оплате госпошлины».

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина