Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А04-7688/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7688/2021
г. Благовещенск
27 апреля 2022 года
решение изготовлено в полном объеме



21 апреля 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100004714, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектацией «Амурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 587 885 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2021 №28АА 1223029, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2021 № б/н, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектацией «Амурстрой» (далее – ответчик, ОАО «УПТК «Амурстрой») о взыскании убытков в размере 1 587 885 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен договор-счет от 26.08.2020 № 24116 на поставку товаров, в рамках которого продавец поставил трубу стальную электросварную 89*3,5 Ст3сп/пс соответствующую ГОСТ 10705-80 в количестве 2,924 тонны. Однако при использовании полученного товара в созданных наружных сетях теплоснабжения произошел порыв – разрыв заводского электросварного шва, чем покупателю причинены убытки в заявленной сумме. Нормативно заявленные требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 309, 310, 454, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» (далее – ООО «Металлсервис-Новосибирск»), акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом до 21.04.2022.

К судебному заседанию от истца к ранее заявленному ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела согласия экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее – ООО «Эксперт-Центр») на проведение судебной экспертизы.

Ответчик представил суду отзыв, в котором требования не признал в полном объеме, указав, что в настоящем споре наличие убытков не усматривается, поскольку истцом в материалы дела не представлены следующие доказательства: акты по начальному устройству (вводу) и испытаний первичной укладки труб, подтверждение их оплаты, договоры на проведение работ по устранению порывов и акты испытания после проведения ремонтных работ, подтверждение их оплаты, объем и стоимость проведенных работ согласно представленной смете. ООО «УПТК «Амурстрой» указало, что ответчик не был приглашен на освидетельствование порывов, а из представленного договора оказания услуг от 06.09.2021 № 12-2021 и расписки не усматривается местоположение демонтажа и монтажа теплотрассы, отсутствует проектно-сметная документация, испытания, а также бухгалтерская документация по фактической оплате работ с учетом ранее представленной информации об их проведении обществом с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – ООО «Фора»). Также общество сослалось на недоказанность приобретения труб у ответчика, идентифицировать которые возможно только в ходе проведения экспертизы. Кроме того, общество ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СП «Благовещенская ТЭЦ» в случае предоставления истцом документов об участии данной организации при первоначальном или последующем устройстве спорной сети, пояснив, что ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица обусловлено первичной приемкой в эксплуатацию теплотрассы ее инженером, но отсутствием, при этом, в материалах дела соответствующей проектной и исполнительской документации.

ООО «Металлсервис-Новосибирск» представило дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указало, что основным видом деятельности исполнителя работ – ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5), является, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), производство штукатурных работ, что не соответствует произведенным в рамках договора от 06.09.2021 № 12-2021 работам и влечет необходимость представления ИП ФИО2 дополнительных доказательств, подтверждающих возможность выполнения ИП ФИО5 заявленных работ. Пояснило, что представленные расписки не могут являться достоверным доказательством оплаты работ ввиду обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов организациями и индивидуальными предпринимателями. Также третье лицо заявило о недоказанности замены теплотрассы в отсутствие доказательств проведения гидравлических испытаний и составления соответствующих актов совместно с представителем Благовещенской ТЭЦ и указало на невозможность проведения экспертизы на основании доказательств, представленных истцом.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 21.04.2022 представитель истца настаивал на проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно проведения судебной экспертизы, пояснил, что на поставленные перед экспертом вопросы ответить невозможно, поскольку предметом спора является взыскание убытков, несение которых истцом не доказано, как и не доказана идентичность труб, находящихся у истца, и приобретенных у ответчика труб.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рамках настоящего спора истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, предметом исследования которой подлежали трубы стальные 89*3,5 Ст3сп/пс, на разрешение эксперта истец ходатайствовал поставить следующие вопросы: исследовать трубу стальную электросварную 89 х 3,5 СтЗсп/пс гидравлическим давлением на предмет соответствия требованиям ГОСТ 10705-80 группа В62 (гидравлическое давление); в случае выявления несоответствия трубы стальной электросварной 89*3,5 СтЗсп/пс требованиям ГОСТ 10705-80 группа В62 (гидравлическое давление) установить возможность возникновения несоответствия ГОСТ 10705-80 группа В62 (гидравлическое давление) по причине неправильной эксплуатации товара (возникновения несоответствия в результате монтажа объекта исследования при создании тепловой трассы).

В качестве довода, обосновывающего необходимость проведения экспертизы, заявлен производственный брак трубы.

Однако в рамках заявленного иска первоочередным обстоятельством, подлежащим доказыванию и имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании убытков, является установление идентичность труб, находящихся у истца, с трубами, приобретенными у ответчика, ввиду отсутствия у них индивидуализирующих признаков, о чем свидетельствует представленные в материалы дела сертификаты качества, выданные на партии труб, следовательно, заявленная истцом экспертиза с предлагаемыми на разрешение эксперта вопросами, направленными на установление характера повреждений труб, но не на факт их идентичности, не будет является достоверной доказательственной базой для правильного разрешения спора о взыскании убытков, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что будет подвергнуто экспертизе.

Руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ суд отклоняет ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что в ходе проведения пусконаладочных работ был обнаружен порыв трубы, ответчику направлена претензия, после получения от общества уведомления об отрицании факта принадлежности труб были проведены повторные испытания, в которых ответчик мог принять участие, на вопросы суда пояснил, что ответчик о проведении испытаний не уведомлялся, при этом, в связи с отрицанием факта принадлежности труб, ответчик должен был самостоятельно известить истца о проведении данных мероприятий. Договор с ИП ФИО5 был заключен на основании локальной сметы, составленной ООО «Фора», в дальнейшем материалы были приобретены у ИП ФИО6 13.09.2021, затем ИП ФИО5 были проведены работы, произведена реконструкция сетей, подключение сети, ввод в эксплуатацию, принятие работ теплоснабжающей организацией.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал относительно объявления перерыва в судебном заседании.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании в пределах дня.

После перерыва через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения и документы: счет на оплату трубы прямошовной 89*3,5 мм № 1247 от 13.09.2021, платежное поручение № 553 от 14.09.2021 на сумму 385 408 руб., сертификат качества от 09.07.2020 № 703964.

ООО «Металлсервис-Новосибирск» представило дополнение и указало, что заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 договор оказания услуг с учетом дополнительно представленных истцом доказательств не содержит оговорок о том, что материалы для производства работ предоставляет заказчик, что не соответствует условиям договора подряда, а счет на оплату от 13.09.2021 № 1247, сертификат качества от 09.07.20220 № 703964 и платежное поручение № 553 от 14.09.2021 не имеют отношения к настоящему делу и противоречат ранее представленным доказательствам.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указал на представление суду всех исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие убытков: приобретение труб у ответчика (договор-счет, платежное поручение, сведения о приемке товара), создание тепловой сети с использованием приобретенного у ответчика товара, отсутствие обязательного технического контроля поставщика при использовании поставленного товара и проведения совместных испытаний труб, наличие заводского брака у товара. Кроме того, истец заявил, что фактическое несение расходов по договору оказания услуг от 06.09.2021 № 12-2021 имеет факультативное значение, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, смета, принятая исполнителем – ИП ФИО5, выполнена ООО «Фора», составлена на основании цен, действующих на территории муниципального округа г. Благовещенска по состоянию на 2021 год, а общество, в свою очередь, не представило доказательств, исключающих факт приобретения именно у ответчика некачественных электросварных труб.

Представитель ответчика требования не признал, заявил, что истец не представил доказательств несения фактических затрат, указал, что расписки не подтверждают выполнение работ, предусмотренных по договору подряда, пояснил, что истец не обращался к ответчику за заменой некачественного товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.08.2020 между ОАО «УПТК «Амурстрой» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор-счет № 24116 на приобретение швеллера № «10 П Гост 8240-97 в количестве 0.103 тн. по цене 60 000 руб. на сумму 6180,00 руб., резки металла в количестве 1 шт по цене 20,00 руб. на сумму 20,00 руб., швеллера 16П СтЗпс/сп ГОСТ 8240-97 в количестве 0.173 тн по цене 60 000 руб. на сумму 10 380 руб., резки металла в количестве 1 шт. по цене 30 руб. на сумму 30 руб., уголка 75x75x6,0 СтЗсл/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 0.166 тн по цене 54 000 руб. на сумму 8 964 руб., резки металла в количестве 2 шт. по цене 20 руб. на сумму 40 руб., стали листовой 3,0 х 1000 х 2000 в количестве 0.049 тн по цене 60 000 руб. на сумму 2 940 руб., резки металла в количестве 11 шт. по цене 25 руб. на сумму 275 руб., трубы стальной водогазопроводной 20x2,8 мм СтЗсп/пс ГОСТ 3262-75 в количестве 0.05 тн по цене 59 000 руб. на сумму 2 950 руб., трубы стальной электросварной 89 х 3,5 мм СтЗсп/пс ГОСТ 10705-80 – 2.924 тн по цене 58 000 руб. на сумму 169 592 руб., резки металла в количестве 33 шт. по цене 25 руб. на сумму 825 руб.

Приобретенный товар на общую сумму 202 196 руб. поставлен в адрес покупателя счетом-фактурой от 27.08.2020 № 19417 и оплачен платежным поручением № 435 от 26.08.2020.

В 2020 году ИП ФИО2 на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.08.2020 (далее – договор от 25.08.2020), заключенного с ООО «Фора», осуществлен монтаж наружных сетей в рамках проекта общества с ограниченной ответственностью «Амурпроектцентр» (далее – ООО «Амурпроектцентр») «Сети теплоснабжения по адресу: Амурская область, ул. Текстильная, д. 49/7, г. Благовещенска».

Согласно условиям договора от 25.08.2020 ИП ФИО2 (заказчик) поручил, а ООО «Фора» (подрядчик) приняло на себя обязательства по устройству наружных сетей теплоснабжения (от ТП9с до УТ1, от УТ1 до УТ2 и от УТ2 до здания) к объекту «Сети теплоснабжения по адресу: ул. Текстильная, д. 49/7 г. Благовещенск». Подрядчик обязался выполнить объемы строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1.1. договора, сдать их СП «Благовещенская ТЭЦ», филилалу АО «ДГК» по актам с предоставлением их заказчику (пункты 1.1., 1.2. договор от 25.08.2020).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определялась по согласованным объемам работ согласно представленной и утвержденной сметы и включала в себя затраты подрядчика при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость работ составляла 1 794 735 руб., работа считалась выполненной и подлежала оплате после ее приемки заказчиком с подписанием актов выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3 (пункты 2.1.-2.3. договора от 25.08.2020).

Началом работ определен август 2020 года, окончанием – сентябрь 2020 года (пункт 4.2. договора).

Дополнительным соглашением от 18.11.2020 подрядчику были поручены дополнительные работы стоимостью 500 000 руб.

После выполнения работ объект был сдан и принят в эксплуатацию теплоснабжающей организацией.

В дальнейшем при работе сетей теплоснабжения возникали аварии, подтверждаемые актами приемки выполненных работ по устранению выявленного порыва теплотрассы от 27.11.2020, от 22.02.2021 и от 11.04.2021.

Истцом с целью проведения подготовки к отопительному сезону были организованы испытания трубопроводов на прочность и герметичность, по результатам которых комиссией в составе представителя строительно-монтажной организации ООО «Фора» ФИО7, представителя технического надзора заказчика ФИО8, заказчика ИП ФИО2 составлен акт от 03.07.2021 о порывах, вызванных плохим качеством труб (заводской брак, трещины по заводскому шву).

В результате проводимых работ по устранению выявленных недостатков индивидуальному предпринимателю причинены убытки в сумме 1 587 885 руб., размер которых определен на основании локальной сметой № 1, о чем предприниматель уведомил ОАО «УПТК «Амурстрой» претензией от 19.07.2021 № 357.

Поскольку требование о возмещении вреда оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец связывает факт возникновения убытков на своей стороне в заявленной сумме с обстоятельствами продажи ответчиком некачественного товара, выразившегося в наличии производственного брака.

В подтверждение факта причинения предпринимателю убытков, складывающихся из необходимости повторного производства работ по устройству наружных тепловых сетей, истец представил договор оказания услуг от 06.09.2021 № 12-2021 (далее – договор № 12-2021), по условиям которого ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по демонтажу лотков, земельным работам, демонтажу утеплителя труб, установке труб 200 м. подача, установке труб 200 м. обработка, нанесению грунтовки на трубы, монтажу гидроизоляции, монтажу крышки лотков на бетонный раствор, услуги спецтехники, а заказчик – принять и оплатить эти услуги. Срок оказания услуг составлял 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 742 500 руб. на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами. Общая стоимость договора составляла 1 587 885 руб., окончательный расчет осуществлялся до 06.10.2021 (пункт 1.1.-1.3., 1.5., 1.6. договора № 12-2021).

Согласно расписке от 10.09.2021 ИП ФИО5 получила от ИП ФИО2 денежные средства в размере 742 500 руб. в качестве аванса по договору, распиской от 11.10.2021 ИП ФИО5 подтвердила получение денежных средств в размере 845 385 руб.

Исходя из действительного характера выполняемых по договору от 06.09.2021 № 12-2021 работ, несмотря на то, что договор от 06.09.2021 поименован как договор оказания услуг, следует, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 фактически возникли подрядные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, которыми предусматривается, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Условиями договора от 06.09.2021 положений, отличных от условий статьи 704 ГК РФ, не предусмотрено иное, следовательно, работы подлежащими выполнению ИП ФИО5 собственными материалами, однако, по утверждению истца, взамен труб, приобретенных у ответчика, истец приобрел новые трубы у ИП ФИО6 13.09.2021 и передал их ИП ФИО5, при этом документов, подтверждающих факт передачи давальческого материалами истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ИП ФИО5 работ и их приемки ИП ФИО2 (акты формы КС-2, справки формы КС-3), как и не представлено актов освидетельствования скрытых работ либо актов гидравлических испытаний с участием СП «Благовещенская ТЭЦ».

Поскольку документов, подтверждающих участие СП «Благовещенская ТЭЦ» при проведении испытаний тепловых сетей после выполнения работ ИП ФИО5, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство ответчика о привлечении поименованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Далее, представленный договор-счет от 26.08.2020 № 24116, содержащий сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, является договором купли-продажи, правоотношения вытекающие из которого регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права, предоставленные покупателю пунктом 2 указанной статьи, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что покупатель вправе в случае передачи ему товара ненадлежащего качества выбрать один из способов защиты нарушенного права, после того как этот выбор сделан, он связывает покупателя и не может быть изменен произвольно, без оснований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ. Иное оказалось бы злоупотреблением правом.

Однако индивидуальный предприниматель не воспользовался правом, предоставленным нормами статьи 475 ГК РФ, указав, что требование о взыскании убытков для предпринимателя является более выгодным.

Между тем судом установлено, что по окончании отопительного сезона в июле 2021 года истец не уведомлял ответчика о проведении испытания трубопроводов на прочность и герметичность, при составлении акта от 03.07.2021 ответчик участия не принимал.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В этой связи суд не может признать добросовестным поведение истца, не уведомившего ответчика о необходимости принятия участия при составлении акта от 03.07.2021.

Утверждение истца о том, что ответчик должен был самостоятельно принять такие меры, не основано на нормах гражданского законодательства.

Суд также учитывает, что представителю истца неоднократно в судебных заседаниях предлагалось представить документы, подтверждающие принятие после выполнения ИП ФИО5 работ по монтажу сетей теплоснабжения теплоснабжающей организацией и Благовещенской ТЭЦ, поскольку в акте от 23.10.2020 о технической готовности теплосети, то есть при первоначальном производстве наружных сетей, содержатся подписи о приемке работ представителем данной организации, однако таких доказательств не представлено.

Суд считает необходимым указать, что спорные виды работ направлены на обеспечение надлежащего функционирования систем коммунального теплоснабжения, производство которых регламентируется Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (далее – Инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей), пунктами 4.18., 4.19. которой предусмотрено, что перед приемкой в эксплуатацию тепловых сетей и тепловых пунктов должны быть проведены: индивидуальные испытания отдельных систем, агрегатов и механизмов; комплексное опробование оборудования. Оборудование и трубопроводы тепловых сетей и тепловых пунктов, подлежащие регистрации в органах Госгортехнадзора, должны приниматься в эксплуатацию с участием представителей этих органов.

Из приведенных обстоятельств следует, что акты, представленные индивидуальным предпринимателем, фактически были составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и лиц, уполномоченных на осуществление приемки соответствующего вида работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 4.21. Инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей установлено, что организацию, подготовку и проведение испытаний тепловых сетей и тепловых пунктов, промывку, комплексное опробование и наладку оборудования должна осуществлять строительная организация под контролем заказчика и при участии представителя теплоснабжающей организации.

Из указанного пункта следует, что монтаж теплосетей подразумевает выполнение подрядных работ, однако, в данном случае, индивидуальный предприниматель заключил договор оказания услуг, что противоречит требованиям и характеру производимых работ.

Кроме того, работы данного вида подразумевают, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдачу результата работ подрядчиком и приемку его заказчиком по акту, подписанным обеими сторонами.

Обычаями делового оборота установлена стандартная форма приемки выполненных работ в виде справок КС-2 и КС-3, однако материалы дела подобных документов не содержат.

Таким образом, истцом не доказано, что убытки в размере 1 587 885 руб. возникли по вине ответчика, а также находятся в причинно-следственной связи с получением некачественной продукции от ответчика в силу того, что факт поставки некачественного товара не доказан, истец принял товар без претензий, в разумные сроки после принятия товара претензий продавцу не заявил, достоверных доказательств того, что недостатки возникли именно в отношении товара ответчика, поставленного по спорному договору и товарной накладной, а также непосредственно по его вине, не представлено, в силу чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Кроме того, возврату истцу подлежат денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда в целях проведения судебной экспертизы в связи с отказом в ее проведении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320280100004714, ИНН <***>) денежные средства в размере 75 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 39 от 19.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова