Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-25971/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25971/23-15-209
19 мая 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения процентов

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 27.03.2023 г.

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение работ № 29/08-2022 от 29.08.2022г. в размере 1 584 000 руб., неустойки за период с 30.11.2022 по 12.01.2023 в размере 174 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 12.01.2023 по 08.02.2023 в размере 9 113 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 09.02.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2022 года между ООО НПФ «ФИТО» (далее - «Истец») и ООО «МеталПроект» (далее - «Ответчик») был заключен Договор подряда на выполнение работ № 29/08-2022 (далее - «Договор») и Дополнительное соглашение № 1 (далее - «Дополнительное соглашение»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на Объекте: «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. мЗ/год г. Верхняя Тура по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Верхняя - Тура, ул. Лесная, 3» (далее - Работы) с использованием своих материалов и/или оборудования или материалов и/или оборудования Генподрядчика согласно переданной Генподрядчиком рабочей документации, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ согласно условиям Договора.

Согласно п. 1.4. виды отдельных, работ, их объем и стоимость, Стороны согласовывают в Приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения цена Дополнительного соглашения содержится в Ведомости договорной цены (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) и составляет 3 960 000 (Три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 660 000 (Шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и включает, в том числе работы прямо не обозначенные в настоящем Дополнительном соглашении, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности и/или для завершения Работ, и/или для безопасного, правильного и надежного выполнения Работ, и/или для безопасной и надежной эксплуатации Объекта, а также сдачи работ строительному контролю.

В исполнении п. 5 Дополнительного соглашения 24 октября 2022 года Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 1 584 000 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения срок выполнения работ (этапов работ) указан в Графике производства работ (Приложения № 2), являющееся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

Согласно Графику монтажных работ к Дополнительному соглашению определен следующий срок выполнения работ: начало работ 15 сентября 2022 года, окончание работ 29 ноября 2022 года.

Однако Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

В связи с чем, ООО НПФ «ФИТО» направило 30 декабря 2022 года в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора, а также потребовало возврат неотработанного аванса в размере 1 584 000 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» (РПО № 80111679078736).

Также, Истцом было направлено уведомление по средствам электронной почты по адресу, указанному в разделе 15 Договора «Адреса и реквизиты сторон» - info@metalpraekt.ru.

Таким образом, Истец считает Договор расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения с 12 января 2023 года (ст. 715 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 11.2. Договора, Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику:

- за нарушение конечных сроков окончания работ по каждому Приложению (Дополнительному соглашению) пени в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему Приложению (дополнительному соглашению) за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от Цены Договора.

Таким образом, пени за просрочку выполнения работ составляет 174 240 (Сто семьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей 00 копеек, за период с 30.11.2022 по 12.01.2023.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, штраф за пользование Ответчиком денежными средствами Истца на 08 февраля 2023 года составляет 9 113 (Девять тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек, за период с 12.01.2023 по 08.02.2023.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных допустимых доказательств наличия факта заключения договора с истцом и реального выполнения работ не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и непредставления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 584 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 30.11.2022 по 12.01.2023 в размере 174 240 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.2. Договора, Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за нарушение конечных сроков окончания работ по каждому Приложению (Дополнительному соглашению) пени в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему Приложению (дополнительному соглашению) за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от Цены Договора.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 174 240 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2023 по 08.02.2023 в размере 9 113,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 9 113,42 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 1 584 000 руб. с 09.02.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" неосновательное обогащение в размере 1 584 000 руб., неустойку в размере 174 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 113 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга 1 584 000 руб. с 09.02.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 674 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников