Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А19-24914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24914/2018

06.02.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах Российской Федерации в лице Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1163850095529, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>); Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 666130, область Иркутская, <...>)

к Администрации Шара-Тоготского муниципального образования - Администрации сельского поселения (ОГРН 1053827059098, ИНН <***>, адрес: 666135, область Иркутская, <...> Победы, д. 13),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666130, Иркутская область, Ольхонский район, деревня Курма),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (адрес: <...>).

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: до и после перерыва - ФИО1, удостоверение;

от Байкальского управления Росприроднадзора: до и после перерыва - не явилось, извещено надлежащим образом;

от Администрации Ольхонского районного муниципального образования – до перерыва – не явилась, после перерыва - ФИО2, по доверенности от 19.10.2018, паспорт;

от Администрации Шара-Тоготского муниципального образования - Администрации сельского поселения: до и после перерыва - не явилась, извещена надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" – до и после перерыва: ФИО3, по доверенности от 30.10.2018, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области: до и после перерыва - не явилось, извещено надлежащим образом,

в судебном заседании 23.01.2019 объявлялся перерыв до 30.01.2019 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице БАЙКАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ; ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – истец) к АДМИНИСТРАЦИИ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА БАЙКАЛА" с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка №07, заключенного между администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз", недействительным.

В судебном заседании истец требование поддержал.

В обоснование заявленных требований указано, что заключенный между администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "БРИЗ" договор купли-продажи земельного участка №07 от 28.05.2015 противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, поскольку переданный по договору земельный участок расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал, входит в границы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а в силу ч.2 ст. 27 Земельного кодекса РФ указанные земельные участки не могут переданы в частную собственность, поскольку относятся к землям, ограниченным в обороте.

ООО «Бриз» требования не признало, в представленном отзыве пояснило, что в связи с внесением изменений в Распоряжение Правительства РФ 26.03.2018 ссылка истца на информацию Управления Росреестра по Иркутской области и Байкальского управления Росприроднадзора некорректна, достоверной информации о нахождении спорного земельного участка в границах водоохранной зоны не представлено. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация Шара-Тоготского муниципального образования - Администрации сельского поселения в судебное заседание не явилась, после оглашения резолютивной части решения 01.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требование не признал.

Байкальское управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве исковые требования прокурора поддержало, указав, что при совершении сделки ответчиками нарушены положения части 2, пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной.

Администрация Ольхонского районного муниципального образования с иском прокурора не согласилась, в представленном отзыве указала, что на момент регистрации права собственности спорного земельного участка законодательством не было определено, что спорный земельный участок входит в число территорий, ограниченных в обороте, так как граница водоохранной зоны не была определена в соответствии с требованиями законодательства. Также полагает, что указанный земельный участок не относится к землям особо охраняемых территорий. По мнению Администрации, объектом всемирного наследия является само озеро Байкал и нигде не указывается, что Центральная экологическая зона Байкальской природной территории является объектом всемирного природного наследия; договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, не нарушая ФЗ «Об охране озера Байкал».

Определением от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Управление Росреестра по Иркутской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве пояснило, что указанным судебным актом по настоящему делу права Управления Росреестра не затрагиваются. Кроме того, отметило, что удовлетворение требований о признании договора недействительным не являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости без указания судом в решении на применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования – администрацией сельского поселения (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 07, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, общей площадью 15 000 кв. м., с кадастровым номером 38:13:000022:28, из земель особо охраняемых территорий и объектов, предназначенный для строительства базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п.1.1 договора).

Основанием для заключения договора является подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 553 151 руб. 25 коп.

В силу пункта 2.2 договора покупатель оплачивает цену участка в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора – Форма оплаты безналичная, реквизиты для оплаты: УФК по Иркутской области (Администрация Ольхонского муниципального образования, ИНН <***>, КПП 38361001, БИК 042520001, ОКТМО 25630413, Расчетный счет ГКРЦ ГУ Банка России по Иркутской области № 40101810900000010001)

По акту приема-передачи от 16.06.2015 указанный земельный участок был передан Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ».

В пункте 2 акта приема-передачи от 16.06.2015 указано, что расчеты за земельный участок произведены в полном объеме.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:13:000022:28 зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» 06.07.2015.

Из представленных в материалы дела писем от 17.05.2017 Байкальского управления Росприроднадзора и Управления Росреестра по Иркутской области следует, что спорный земельный участок расположен в Ольхонском районе, входит в границы водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 28.05.2015 № 07, заключенный администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "БРИЗ", противоречит требованиям действующего законодательства и как следствие является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Предъявляя настоящее исковое заявление, прокурор указал, что действует в интересах в интересах Российской Федерации в лице Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что к публично-правовому образованию относится - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Поскольку спорная сделка совершена органом местного самоуправления, земельный участок находится в Ольхонском районе Иркутской области, суд полагает, что прокурор в данном случае обращается в интересах публичного правового образования – Ольхонского районного муниципального образования в лице его Администрации, а не в интересах Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, права которого оспариваемая сделка не нарушает.

ООО «БРИЗ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Прокурор возражал против заявления ООО «БРИЗ» о пропуске срока исковой давности, пояснил, что, несмотря на то, что спорный договор был заключен 28.05.2015, прокурор смог дать оценку законности оспариваемому договору только в рамках прокурорской проверки, которая проводилась согласно решению о проведении проверки № 7 от 03.04.2017 в период с 07.04.2017 по 05.05.2017. На основании изложенного, прокурор полагает, что о нарушении прав Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования в интересах которых подан настоящий иск прокуратуре стало известно 05.05.2017. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев заявление ООО «БРИЗ» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопроса участия прокурора в арбитражном процессе».

Из материалов дела следует, что иск подан заместителем прокурора Иркутской области в защиту интересов Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования.

Судом установлено, что 28.05.2015 между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования – администрацией сельского поселения (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 07.

Стороны приступили к его исполнению 16.06.2015, по акту приема-передачи от 16.06.2015 указанный земельный участок был передан обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ».

В пункте 2 акта приема-передачи от 16.06.2015 указано, что расчеты за земельный участок произведены в полном объеме.

В силу пункта 2.3 договора – Форма оплаты безналичная, реквизиты для оплаты: УФК по Иркутской области (Администрация Ольхонского муниципального образования, ИНН <***>, КПП 38361001, БИК 042520001, ОКТМО 25630413, Расчетный счет ГКРЦ ГУ Банка России по Иркутской области № 40101810900000010001)

Таким образом, Администрация Ольхонского муниципального образования в интересах которой заявлено настоящее требование, узнала о продаже земельного участка с кадастровым номером 38:13:000022:28 с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации, открытый в ГКРЦ ГУ Банка России по Иркутской области.

Следовательно, у суда есть основания полагать, что к моменту подписания акта приема-передачи сторонами 16.06.2015 были произведены расчеты, Администрация Ольхонского муниципального образования получила на расчетный счет денежные средства, вырученные от продажи земельного участка Администрацией Шара-Тоготского сельского поселения, и с этого момента, узнала о начале исполнения сделки применительно к пункту 1 статьи 188 ГК РФ.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО «Бриз» 06.07.2015.

Учитывая изложенное, Администрация Ольхонского районного муниципального образования, а равно и Байкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, действуя с должной степенью осмотрительности, могли узнать о заключении спорной сделки еще в июле 2015 года.

Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора началось с 16.06.2015, с момента начала исполнения сделки, а не 05.05.2017, когда по итогам проведения проверки прокурор смог дать оценку законности оспариваемому договору.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 16.06.2018.

В свою очередь, прокурор обратился в суд с настоящим иском 17.10.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска истек.

Довод прокурора о том, что о нарушении прав лиц, в интересах которых подан иск ему стало известно лишь 05.05.2017 в рамках прокурорской проверки, которая проводилась согласно решению о проведении проверки № 7 от 03.04.2017 в период с 07.04.2017 по 05.05.2017 подлежит отклонению, поскольку законодателем прямо установлено, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в том числе, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 305-ЭС16-18231, от 20.08.2018 № 305-ЭС18-11733.

Помимо прочего, прокурор ссылается на материалы писем Байкальского управления Росприроднадзора и Управления Росреестра по Иркутской области от 17.05.2017, из которых следует, что спорный земельный участок расположен в Ольхонском районе, входит в границы водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Таким образом, с учетом даты заключения спорного договора, у прокурора имелась объективная возможность обратиться в суд иском до 16.06.2018.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В указанном случае, суд полагает, что заявления о пропуске срока исковой давности достаточно только от одного из соответчиков, поскольку заявленное требование о признании договора недействительным не может быть удовлетворено за счет другого соответчика, учитывая, что прокурором не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева