Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А19-11122/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11122/2016
г. Чита
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Аделаида+» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Аделаида+» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности, по делу № А19-11122/2016 по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Аделаида+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>) (далее – ООО «ЭКА+») несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, при участии в судебном заседании от ФИО1: представителя по доверенности от 16.08.2016 ФИО4,

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 20.12.2017 ФИО5,

от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 22.12.2017 ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Аделаида+» (далее – должник, ООО «ЭКА+») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ЭКА+» ФИО2 29.05.2017обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи № 1/07, заключенный ООО «Электротехническая компания Аделаида+» и ФИО3 06.07.2016 на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости автомобиля ГАЗ А21Я22, государственный номерной знак <***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Г усев ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года признан недействительным договор № 1/07 купли-продажи автомобиля ГАЗ А21Я22, заключенный ООО «Электротехническая компания Аделаида+» и ФИО3 06.07.2017. С ФИО3 в конкурсную массу ООО«ЭКА+»взыскано 693 000 руб. и в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей (участников) должника ООО «ЭКА+» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а именно: отсутствуют доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу дополнительной экспертизы; не мотивировал по каким основаниям он принял как достоверные выводы именно повторной судебной экспертизы; не дал какой-либо оценки представленному доказательству - дефектной ведомости. По мнению заявителя, при определении экспертным путем рыночной стоимости спорного транспортного средства необходимо было учитывать техническое состояние данного конкретного транспортного средства, поскольку это оказало существенное влияние на его рыночную стоимость. Заявитель указывает, что в данном случае неисправности были зафиксированы сторонами договора в отдельном документе - дефектной ведомости. По мнению заявителя, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО9 судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что ответчик произвел оплату за спорное транспортное средство в размере 380 000 руб.

От конкурсного управляющего ООО «ЭКА+» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя жалобы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника поддержали позицию по делу, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 ООО «Электротехническая компания Аделаида+» и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля № 1/07, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль ГАЗ А21Я22, государственный номерной знак <***> за 380 000 руб., автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи (приложение к договору купли-продажи автомобиля № 1/07 от 06.07.2016).

В последующем автомобиль перепродан ФИО3 по договору купли - продажи от 11.01.2017 ФИО10; по договору купли-продажи от 13.01.2017 ФИО10 перепродал автомобиль ФИО8.

В ходе судебного разбирательства, с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля арбитражным судом определением от 25.10.2017 назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 26.01.2018 по состоянию на 06.07.2016 рыночная стоимость транспортного средства от 06.07.2016 составляла 365 000 руб.

По ходатайству конкурсного кредитора ПАО Сбербанк определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 по делу назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости ГАЗ А21 R22. Согласно заключению эксперта №181048 от 25.06.2018 по состоянию на 06.07.2016 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 693 000 руб., что превышает цену сделки.

Представитель учредителей ООО «ЭКА+» ФИО1 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля с учетом дефектной ведомости от 06.07.2016, приобщенной в подлиннике к материалам обособленного спора в судебном заседании 10.09.2018 по ходатайству представителя учредителей ООО «ЭКА+» ФИО1

Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.07.2016, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (12.07.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На момент заключения сделки, ООО «ЭКА+» имело неоплаченный долг перед ООО «Сибмера» (285 000 руб.) и ООО Торговая компания «Шелдон» (1 370 246 руб.).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном исполнении обязательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку в настоящем обособленном споре установлено, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном исполнении обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи автомобиля № 1/07 от 06.07.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания указанного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Несмотря на то, что на момент заключения сделки, ООО «ЭКА+» имело неоплаченный долг перед ООО «Сибмера» (285 000 руб.) и ООО Торговая компания «Шелдон» (1 370 246 руб.), доказательства, что неуплата долга произошла вследствие отсутствия денежных средств в материалах спора отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих что ФИО3 знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО «ЭКА+». Несмотря на то, что он являлся сотрудником общества, его должность (начальник отдела материально-технического снабжения) не представляла возможности ознакомления с бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «ЭКА+» из которых он мог бы получить достоверные сведения о финансовом состоянии должника.

Несмотря на то, что ООО «ЭКА+» имело долг перед ФИО3 по заработной плате, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии других кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем установить, что сделка совершена с предпочтением не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По результатам повторной судебной экспертизы установлено, что по состоянию на 06.07.2016 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 693 000 руб., что превышает цену сделки. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта на основании повторной судебной экспертизы, назначенной с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта в порядке ст.87 АПК РФ.

Экспертное заключение принято как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), с оценкой его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства имелся значительный перечень неисправностей транспортного средства, поскольку в самом договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля отсутствует указание на то, что автомобиль имел какие-либо повреждения или неисправности, автомобиль передан продавцом и принят покупателем без каких-либо претензий.

К представленной ФИО3 дефектной ведомости от 06.07.2016, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку дефектная ведомость составлена между продавцом и покупателем по сделке, и соответственно не свидетельствует объективно о его техническом состоянии, не может являться доказательством его неисправности или негодности к эксплуатации, соответственно не может влиять на его рыночную стоимость определенную экспертом в рамках проведенной судом повторной экспертизы. Сведений о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, подтверждённых, например, по результатам осмотра ГИБДД, либо иными объективными доказательствами, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость автомобиля была оплачена, и на эту сумму положеит уменьшению взысканная с ответчика сумма, отклоняется. В дело представлены приходный и одновременной расходный кассовые ордера, согласно которым сумма, оплаченная за автомобиль, сразу была выдана ФИО3 в счет заработной платы (л.д.27, т.1).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 63 следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Такие требования могут быть предъявлены после возврата стоимости имущества должнику, обоснованность такого требования подлежит рассмотрению в отдельном споре.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ГАЗ А21Я22 выбыл из владения ответчика, последствия недействительности сделки в виде возврата его должнику не могут быть применены, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере его рыночной стоимости – 693 000 рублей.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке доказательств положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу № А19-11122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская

Л.В. Оширова