Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А09-18699/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-18699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.04.2017 № б/н), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 по делу № А09-18699/2016 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании в счет частичного погашения задолженности в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 858 149 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (генподрядчик) и  ООО «КапиталСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.02.2011 № 2т/СП (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу, а именно: реконструкцию т/трассы на объекте: «Водогрязелечебница пансионата «Деснянские зори» г. Брянск, и сдать ее результат, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, и оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2013 № 4744 на сумму 858 149 руб. 86 коп., от 31.10.2012 № 571 на сумму 250 000 руб., от 26.12.2012 № 839 на сумму 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела № А09-4418/2016 в материалы дела было представлено письмо ООО «КапиталСтрой» от 04.10.2013 № 25, в котором указано, что денежные средства по платежному поручению от 28.08.2013 № 10748 были зачтены в счет оплаты  за выполненные работы по договорам от 01.02.2011 № 2т/СП в сумме 858 149 руб. 86 коп. и от 03.10.2011 № 10/2011-КС03 в сумме 922 420 руб. 58 коп.

 Следовательно, 858 149 руб. 86 коп., перечисленные ответчику по платежному поручению от 04.10.2013 № 4744, были уплачены повторно.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.09.2016 № 1/06-4578 с требованием возвратить денежные средства была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго» в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт уплаты истцом денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 04.10.2013 № 4744, и ответчиком не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016 по делу № А09-15576/2016 исковое заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» по аналогичному предмету и основаниям было оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2016 № 1/06-4578, которая получена ответчиком 04.10.2016. Договором субподряда установлен срок ответа на претензию 30 дней. Заявитель жалобы указывает, что даже учитывая приостановку течения срока исковой давности на претензионный порядок, срок исковой давности пропущен.

По общему правилу течение срока исковой давности прерывается со дня обращения в суд за защитой нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п. 17 Постановления № 43).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так как письмо о зачете ООО «КапиталСтрой» от 04.10.2013 № 25 получено ГУП «Брянсккоммунэнерго» 04.10.2013, срок исковой давности начинает течь с 04.10.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2016 № 1/06-4578, которая была получена ответчиком 04.10.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, в связи с направлением истцом ответчику 04.10.2016 претензии, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Исковое заявление по делу № А09-15576/2016 было подано истцом 19.10.2016, соответственно с 19.10.2016 срок исковой давности приостановился до даты вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а именно, дата вынесения определения -  12.12.2016, дата вступления в законную силу 13.01.2017.

Указанная правовая позиция о приостановлении срока исковой давности с момента подачи иска и до вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 309-ЭС15-1792.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно вышеуказанной позиции арбитражного суда со ссылкой на п. 16 и. п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных разъяснений и норм процессуального законодательства.

Поскольку оснований для удержания ответчиком 858 149 руб. 86 коп., уплаченных по платежному поручению от 04.10.2013 № 4744, не имеется, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 858 149 руб. 86  коп. правомерно удовлетворены судом первой на основании нормы п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 по делу № А09-18699/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова