Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А09-18699/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-18699/2016
г. Калуга
21» сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2


ФИО3

при участии в заседании:

от истца Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ООО "КапиталСтрой":

представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2017 (до перерыва),

после перерыва - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КапиталСтрой", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А09-18699/2016,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 858 149 руб. 86 коп. в счет частичного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 (судья Дюбо О.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ГУП "Брянсккоммунэнерго" в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истёк именно 30.10.2016, поскольку на период рассмотрения в суде поданного 19.10.2016 ГУП "Брянсккоммунэнерго" настоящего искового заявления по делу №А09-15576/2016, срок исковой давности не приостанавливался, так как указанный иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, следовательно, подача истцом заявления в суд 08.12.2016 состоялась за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании 14.09.2017 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

После объявления перерыва, в судебное заседание 18.09.2017 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании 14.09.2016, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (генподрядчик) и ООО "КапиталСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.02.2011 N 2т/СП (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу, а именно: реконструкцию т/трассы на объекте: "Водогрязелечебница пансионата "Деснянские зори" г. Брянск, и сдать ее результат, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, и оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2013 N 4744 на сумму 858 149 руб. 86 коп., от 31.10.2012 N 571 на сумму 250 000 руб., от 26.12.2012 N 839 на сумму 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела N А09-4418/2016 в материалы дела было представлено письмо ООО "КапиталСтрой" от 04.10.2013 N 25, в котором указано, что денежные средства по платежному поручению от 28.08.2013 N 10748 уже были зачтены в счет оплаты за выполненные работы по договорам от 01.02.2011 N 2т/СП в сумме 858 149 руб. 86 коп. и от 03.10.2011 N 10/2011-КС03 в сумме 922 420 руб. 58 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.09.2016 N 1/06-4578 с требованием возвратить повторно уплаченные денежные средства в размере 858 149 руб. 86 коп., перечисленные ответчику по платежному поручению от 04.10.2013 N 4744, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП "Брянсккоммунэнерго" в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт уплаты истцом денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 04.10.2013 N 4744, и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для их удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом срок исчисляется по правилам, установленным в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается со дня обращения в суд за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку письмо о зачете ООО "КапиталСтрой" от 04.10.2013 №25 получено ГУП "Брянсккоммунэнерго" 04.10.2013, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 04.10.2013.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2016 №1/06-4578, которая была получена ответчиком 04.10.2016, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Исковое заявление по делу №А09-15576/2016 было подано истцом 19.10.2016, и принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016, соответственно, с указанной даты срок исковой давности приостановился до даты вступления в законную силу вынесенного 12.12.2016 определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а именно, - 13.01.2017.

Правильность вывода о приостановлении срока исковой давности с момента подачи иска и до вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения подтверждается правовой позицией, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 309-ЭС15-1792 и согласуется с правовой позицией, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку оснований для удержания ответчиком 858 149 руб. 86 коп., уплаченных по платежному поручению от 04.10.2013 N 4744, не имеется, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно возвращены истцу.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Оставляя исковое заявление по делу №А09-15576/2016 без рассмотрения, арбитражный суд в определении от 12.12.2016 указал, что в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка к исковому заявлению истцом приложена претензия от 30.09.2016 №1/06-4578 с отметкой о получении ответчиком 04.10.2016, в то время как исковое заявление поступило в суд 19.10.2016, то есть до истечения тридцатидневного срока, установленного как в договоре субподряда №2т/СП, так и в ч. 5 ст. 4АПК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Вместе с тем суд, принимая определение от 12.12.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А09-15576/2016, не учел вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда РФ. Суд после принятия иска к рассмотрению определением от 26.10.2016, не принял во внимание, что на дату вынесения судом определения от 12.12.2016 об оставлении искового заявления от 19.10.2016 без рассмотрения, поданного

по настоящему требованию без пропуска срока исковой давности, к которому приложена предарбитражная претензия истца к ответчику от 30.09.2016, - претензионный тридцатидневный срок давно истек. Соответственно, суд, оставляя исковое заявление по спорному требованию без рассмотрения спустя два с половиной месяца после предъявления истцом предарбитражной претензии, без наличия сведений о том, что ответчик намерен добровольно исполнить требование от 30.09.2016 - фактически лишил заявителя права на своевременную судебную защиту.

Доводы кассатора о неправильном применении судом положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, подлежат отклонению кассационной коллегией, как основанные на их ошибочном толковании, поскольку указанным пунктом, напротив, разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения было принято судом 12.12.2016, а с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 08.12.2016, то есть до принятия указанного определения, в связи с чем срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Ссылка кассатора на абз. 3 п. 18 вышеназванного постановления, из которого следует, что, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ), - не может быть принята во внимание кассационным судом, поскольку обращение в суд с иском состоялось в пределах срока исковой давности, в связи с чем нормы об удлинении неистекшей части срока исковой давности в настоящем случае судом не применялись.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые по настоящему делу судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А09-18699/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3