Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А46-10717/2018

339/2018-49391(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Рем Строй» на определение от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) о возращении апелляционной жалобы по делу № А46-10717/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Окна Пласт 55» (644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, корп. 3, оф. 23, ИНН 5504250658, ОГРН 1145543051246) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Рем Строй» (644021, г. Омск, ул. 2-я Транспортная, д. 61, оф. 214, ИНН 5504063390, ОГРН 1025500989700) о взыскании 77 310 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Окна Пласт 55» (далее – ООО «Завод Окна Пласт 55», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Рем Строй» (далее – ООО «РСУ «Рем Строй», ответчик) о взыскании 3 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на монтаж


изделий от 13.12.2017 № ЕС 491, 27 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 46 610 руб. неустойки по договору на монтаж изделий от 13.12.2017 № ЕС 493, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РСУ «Рем Строй» в пользу ООО «Завод Окна Пласт 55» взыскано 30 700 руб. основного долга, 9 322 руб. неустойки, а также 3 092 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

09.10.2018 ООО «РСУ «Рем Строй» обратилось с апелляционной жалобой на решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «РСУ «Рем Строй» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в с вязи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

26.10.2018 ООО «РСУ «Рем Строй» повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «РСУ «Рем Строй» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «РСУ «Рем Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2018 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.


В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока является не обоснованным, пропуск срока подачи апелляционной жалобы является незначительным, кроме того, необходимо учитывать нарушенный судом пятидневный срок на составление мотивированного решения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность определения, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.

Так, частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.


В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Учитывая, что полный текст решения изготовлен 10.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба 26.10.2018 подана с нарушением срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при


условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных


объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 30 постановления № 99 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.


Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на просрочку изготовления судом мотивированного решения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Принимая во внимание дату обращения в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения (31.08.2018), размещение 11.09.2018 полного текста решения от 10.09.2018 в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с пунктами 9.5, 24.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, согласно которым судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после их принятия, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что изложенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока не свидетельствуют о наличии у заявителя объективных препятствий для


своевременной подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн Е.В. Клат