Решение от 25 января 2024 г. по делу № А56-94726/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94726/2021
25 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации муниципального образования Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (187469, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, СВИРИЦА ПОСЕЛОК, НОВАЯ СВИРИЦА УЛИЦА, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Одал» (192241, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 72, ТУРКУ УЛ., Д. 24, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС 1, Р.М. 1, ОГРН: 1187847057584, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 7816658911)

третье лицо: ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТОСНО ГОРОД, БАРЫБИНА ШОССЕ, 29Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (по доверенности), от Ответчика – ФИО3 (по доверенности), от третьего лица – ФИО4 (по доверенности),

установил:

Администрация муниципального образования Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одал» (Ответчик) с требованием об обязании исполнить гарантийные обязательства по Контракту № 0145300024330000001 от 15.06.2020 в натуре, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 02.06.2021 по 01.08.2021 в размере 759 903,40 рубля, неустойки за нарушение сроков гарантийных обязательств с 02.08.0221 по день фактического исполнения гарантийного обязательства.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Согласно заявлению от 20.05.2022 г. Истец просил:

- обязать Ответчика в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить на участке автодороги д. Загубье - д. Сторожно (Волховский р-н) протяженности - 13,846 км гарантийные обязательства по Контракту № 0145300024330000001 от 15.06.2020 в натуре, а именно:

выполнить отсыпку щебеночного покрытия не менее 15 см в соответствии с п.9 ведомости объемов работ № 3/ИСП.

при выполнении работ предусмотреть уплотнение щебеночного покрытия до нормативных значений по контракту 1,26.

выполнить расклинцовку в соответствии с СП 34.13330.2012 и СП 78.13330.2012: при устройстве оснований дорожных одежд по способу заклинки применять щебень, отвечающий требованиям ГОСТ 8267, ГОСТ 3344 и ГОСТ 25607. При этом в качестве основного материала использовать щебень фракции 40-70(80) мм или фракции 70(80)-120 мм, а в качестве расклинивающего - фракции 5-10, 10-20 и 20-40 мм. При устройстве оснований дорожных одежд из щебня фракции 40-70(80) мм для расклинцовкики допускается применять щебеночно-песчаные смеси СЮ, СИ по ГОСТ 25607 вместо фракции 5-10 мм,

- взыскать с Ответчика в пользу Истца:

неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 02.06.2021 по 19.05.2022 в размере 7 625 003,99 рублей с начислением по дату фактической оплаты,

- взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день в случае неисполнения Ответчиком решения суда в части гарантийных обязательств.

Определением от 19.10.2022 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз».

Производство по делу № А56-94726/2021 приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд.

Судебное заседание от 20.12.2022 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено в связи с поступлением от Истца дополнительных документов (сопроводительное письмо исх. №622 от 13.12.2022) для проведения судебной экспертизы и необходимостью ознакомления с ними Ответчика.

В судебном заседании 17.01.2023 судом принято решение о направлении в адрес экспертной организации дополнительных документов, представленных Истцом вместе с сопроводительным письмом исх. №622 от 13.12.2022, для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании от 02.03.2023 установлено поступление в материалы дела запроса от экспертной организации о предоставлении фотографий объекта исследования (автодорога «Загубье – Сторожно»), которые есть в распоряжении Сторон, с указанием даты их создания, а также Технического заключения ООО «ЛРК Строй надзор» от 01.09.2021 г. для производства экспертизы.

Для получения от сторон указанных документов судебное заседание отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки доводов сторон, судебное заседание 02.05.2023 отложено.

В судебное заседание 18.07.2023 явились представители сторон. Истец ходатайствовал о вызове эксперты в судебное заседание на опрос, Ответчик возражал. Рассмотрение дела было отложено в целях вызова эксперта.

В судебное заседание 01.08.2023 явился представитель Ответчика. Истец повторно ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта на опрос. Эксперт не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено с обязанием явкой эксперта.

В судебное заседание 14.09.2023 явились представители сторон и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО5.

Истец приобщил в материалы дела Заключение специалиста (рецензию на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО5 № 725/ от 25.04.2023 г.) № 2258-НЭ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО6.

В судебном заседании в порядке части 2 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 55 мин.

После перерыва в судебном заседании явились лица, участвующие до объявления перерыва. Судебное заседание отложено.

В судебное заседание 12.10.2023 явились представители сторон и эксперт ФИО5 Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 15 мин.

В судебное заседание после перерыва явились представители, участвующие до перерыва, и эксперт.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

В связи с окончанием проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено (определение от 12.10.2023 г.). Для извещения третьего лица судебное заседание отложено.

В судебное заседание 28.11.2023 явились представители сторон и третьего лица.

Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы, а также отозвал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, в рамках Муниципального контракта № 0145300024330000001 от 15.06.2020 «Ремонт автодороги д. Загубье - д. Сторожно» (далее — Контракт) ООО «Одал» (Далее - Подрядчик), выполнил работы по ремонту автодороги «Загубье — Сторожно», а Администрация МО Свирицкое сельское поселение приняла работы по ремонту автодороги «Загубье - Сторожно» по акту приемки законченных работ от 23.12.2020.

Общая стоимость работ по Контракту составила 67 747 703,21 (Шестьдесят семь миллионов семьсот сорок семь тысяч семьсот три) рубля 21 копейка, НДС не облагается.

По условиям п. 5.1. Контракта, срок предоставления гарантии качества работ и товаров (материалов, изделий): по покрытию из щебня - 2 года, со дня подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации дороги (зимний - весенний период 2021 год) появились следующие дефекты на дороге:

-на участках дороги с 8,0 км до 10,5 км. щебень фракции 10-20, фракции 5-10 находится внизу под щебнем фракции 40-70 мм.

-с 0,5 км. по 8 км и с 1 км по 13,846 км. местами щебень фракции 5-10 мм осел вниз под щебень фракции 40-70 мм.

-на всей протяженности дороги (13,846 км) при наступлении весеннего периода требуется повторено уплотнить щебень, в связи с потерей прочности уплотнения.

-с 0,8 км. по 10,5 км. образовалась колейность на дороге.

-на всей протяженности автомобильной дороги щебеночное покрытие с наступлением весеннего периода просело, что привело к возвышению обочин относительно прилегающей кромки проезжей части при отсутствии бордюра.

Руководствуясь условиями Контракта, 27.04.2021 года совместно представителями Заказчика, Подрядчика и администрации Волховского района был осуществлен выезд комиссии для составление акта о выявленных недостатках в гарантийный срок.

По результатам обследования, комиссия заключила, что необходимо приступить к выполнение гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов в срок до 1 июня 2021 года.

20.05.2021 Подрядчиком был доставлен каток на объект и начаты работы по укатке щебня.

25.05.2021 года был осуществлен повторный выезд комиссии, на основании Распоряжения главы администрации от 16.04.2021 года №18-р, для обследования дороги в составе: представителей: представителя ГК «Киришское ДРСУ», представителя ГКУ «Ленавтодора», представителя администрации Волховского муниципального района, представителей Подрядчика, в ходе обследования сделано заключение, что принимаемые меры по исправлению выявленных дефектов, а именно укатывания верхнего слоя, по средствам катка, не дают результатов.

31.05.2021 года был осуществлен повторный выезд представителей администрации, главного специалиста ОТНСАД ГКУ «Ленавтодор», главного инженера ГП «Киришское ДРСУ» с целью повторного обследования, в ходе чего было сделано заключение, что требуется выполнить комплекс мероприятий по восстановлению поперечного уклона, расклинцовке покрытия и уплотнения.

Кроме того, выявленное несоответствие результата выполненных работ условиям Контракта подтверждается Техническим заключением ООО «ЛРК Строй надзор» от 01.09.2021 (далее - Техническое заключение).

Истец указывает, что согласно Разделу 10 Технического заключения состояние дороги неудовлетворительно. Требуется проведение ремонта.

Работы по ремонту дорожного покрытия на момент 30.07.2021 г. не соответствуют ведомости объемов работ № 3/ИСП, требованиям производства работ для дорожного строительства (СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) и с приказом Минтранс РСФР от 16 ноября 2012 г. № 402 Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Истец указывает, что эксплуатация дороги в данном состоянии может привезти к дорожно-транспортным происшествиям: проколы колес автотранспортных средства, заносы на дорогах, образование дефектов днища автотранспортных средств. Неуплотненное щебеночное покрытие затрудняет передвижение пешеходов в районе д. Сторожно и может привезти к травмам.

К установленному Заказчиком сроку выполнения гарантийных обязательств дефекты автодороги не устранены, что является нарушением обязательств Подрядчика.

По мнению Истца, все выявленные в результате обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно—техническими требованиями и гарантийными обязательствами Подрядчика согласно Статье 5 Контракта.

Согласно позиции Истца, на текущий момент вся автодорога является непригодной для обычного использования (не имеет потребительской ценности) вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ и результат выполненных работ не соответствует условиям Контракта.

Обязательный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден - ответчику направлена претензия (исх. №740 от 24.08.2021), которая была оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.5.2 Приложения № 1 Контракта обязательным условием возникновения гарантийного обязательства является наличие вины подрядчика в выявленных или возникших недостатках результатов его работы. Выводы о наличии вины отражается в акте обследования.

В акте проверки использования субсидии от 11 мая 2021 года, акте проверки № 25 от 25 мая 2021 указаны фактические обстоятельства, однако в них отсутствует мотивированное обоснование вины подрядчика применительно к указанным в актах фактам.

Ответчик указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Одал» предприняло меры, направленные на устранение дефектов дорожного покрытия, будучи добросовестным подрядчиком.

Ответчик указывает, что окончательная приемка работ осуществлена 23 декабря 2021 года, в составе комиссии - генерального директора ООО «ОДАЛ» ФИО7, Зам. Главы Администрации по ЖКХ, транспорту и строительству - ФИО8, представителя ГКУ «Ленавтодор» ФИО9, главы Администрации МО «Свирицкое сельское поселение» ФИО10

В частности, в акте от 23.12.2021 указано, что он составлен на основе Технического задания, локального сметного расчета, ведомости объемов работ, графической схемы дороги и осмотра участка в натуре, контрольных измерений и испытаний. В п. 4 акта указано, что работы по ремонту автодороги д. Загубье - д. Сторожно выполнены в объеме соответствующим проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, техническим правилам ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям приемки работ.

Согласно приложению № 3 к Акту приемки от 23 декабря 2020 года толщина покрытия про проект и фактически составила 15 см, коэффициент уплотнения по проекту и фактически составил 1, 26.

Вопреки требованиям ст. 94 Федерального закона 44-ФЗ экспертиза не проводилась ни приемке промежуточных результатов работ, ни при приемке выполненной работы.

Каких-либо письменных заявлений об обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков от Заказчика не поступало.

Работы приняты в полном объеме. Недостатки на момент приемки работ отсутствовали, о чем указали все члены комиссии.

Ответчик указывает, что указанные в исковом заявлении дефекты могли быть установлены на стадии приемки работ, в том случае если бы они имели место.

Работы по расклинцовке щебня относятся к категории скрытых работ, Ответчиком указанные работы приняты.

По мнению Ответчика, замечания по отсутствию расклинцовки щебня не подтверждены и опровергаются как актом от 23.12.2021, так и актами приемки скрытых работ.

Ответчик поясняет, что колейность это эксплуатационная, а не качественная характеристика дороги и нормативно-технические документы допускают наличие колеи на дороге. Колейность возникает практически на любой дороге и относится к явлениям, которые неизбежно и естественно возникают в ходе эксплуатации дороги.

Порядок действия сторон в случае возникновения гарантийного обязательства установлен в соответствии с разделами 12,13 описания объекта закупки.

Вместе с тем, подрядчик должен устранить не любые недостатки на объекте, а только те, которые явились следствием выполнения некачественных работ и только при наличии его вины.

По мнению Ответчика, доказательств и причинно-следственной связи между выполненными работами и имеющимися в настоящее время дефектами не представлено.

Кроме того, в отсутствие предпроектных обследований и надлежащим образом разработанной рабочей документации это вина Заказчика, а не подрядчика, в связи с чем также отсутствуют основания для выполнения гарантийных обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта наличия дефектов представлены: соглашение о расторжении Контракта от 29.12.2020, гарантийный паспорт объекта строительства, акт о выявленных недостатках в гарантийный срок от 27.04.2021, акт об обследования выполнения ремонтных работ от 25.05.2021, акт об обследования выполнения ремонтных работ от 31.05.2021.

Выявленное несоответствие результата выполненных работ условиям Контракта подтверждается Техническим заключением ООО «ЛРК Строй надзор» от 01.09.2021 (далее - Техническое заключение).

Истец указывает, что согласно Разделу 10 Технического заключения состояние дороги неудовлетворительно. Требуется проведение ремонта.

Работы по ремонту дорожного покрытия на момент 30.07.2021 г. не соответствуют ведомости объемов работ № 3/ИСП, требованиям производства работ для дорожного строительства (СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) и с приказом Минтранс РСФР от 16 ноября 2012 г. № 402 Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К установленному Заказчиком сроку выполнения гарантийных обязательств дефекты автодороги не устранены, что является нарушением обязательств Подрядчика.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса:

Возникли ли перечисленные ниже дефекты автодороги «Загубье-Сторожно» вследствие некачественно выполненных работ ООО «ОДАЛ» ИНН <***> по муниципальному контракту № 0145300024320000001 «Ремонт автодороги д. Загубье – д. Сторожно» от 15 июня 2020 года или являются следствием неверно разработанной документации:

на участках дороги с 8,0 км до 10,5 км щебень фракции 10-20, фракции 5-10 находится внизу под щебнем фракции 40-70 мм,

с 0,5 км по 8 км и с 1 км по 13,846 км местами щебень фракции 5-10 мм осел вниз под щебень фракции 40-70 мм,

на всей протяженности дороги 13, 846 км потеря прочности уплотнения с 0,8 км по 10,5 км колейность на дороге,

на всей протяженности автомобильной дороги щебеночное покрытие просело, что привело к возвышению обочин относительно прилегающей кромки проезжей части при отсутствии бордюра?

Согласно заключения эксперта № 725/16 от 25.04.2023 г. момент окончательной приемки автомобильной дороги «д. Загубье - д. Сторожно» согласно материалам дела № 456-94726/2021 произошел 23.12.2020. Осмотр объекта строительно-техническим экспертом ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» проводился 09.02.2023г. В данный промежуток времени (более 2-х лет) дорога подвергалась эксплуатационным нагрузкам и естественному износу. Следовательно, на основании натурного осмотра и инструментального обследования, нельзя достоверно говорить о том, что дефекты возникли в результате некачественно-выполненных работ. Также стоит отметить, что отсутствуют методики, позволяющие определить качество строительства автомобильной дороги спустя более 2-х лет после окончательной приемки автомобильной дороги. Согласно Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, подписанным в составе комиссии - генерального директора ООО «Одал» ФИО7; Зам. Главы Администрации по ЖКХ, транспорту и строительству ФИО8; представителем ГКУ «Ленавтодор» ФИО11; главой администрации МО «Свирицкое сельское поселение» ФИО10 от 23.12.2020 г. п.4 комиссия пришла к выводу, что работы по ремонту автодороги д. Загубье – д. Сторожно выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что работы ООО «Одал» ИНН <***> по муниципальному контракту № 0145300024320000001 «Ремонт автодороги д. Загубье - д. Сторожно» от 15.06.2020 года, согласно Акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги» были выполнены качественно.

Эксперт указал, что причиной возникновения дефектов автодороги могло стать отсутствие рабочей документации при ремонте автодороги. Отсутствие рабочей документации может стать причиной возникновение многочисленных дефектов, несоблюдение гарантийных сроков эксплуатации конструктивных элементов автодороги, т.е дефекты автодороги «д. Загубье – д. Сторожно» могли возникнуть вследствие отсутствия рабочей документации.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе экспертизы факты и обстоятельства, суд полагает, что работы выполнены Ответчиком с ненадлежащим качеством. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Ссылка эксперта на отсутствие рабочей документации как возможное возникновение дефектов судом принимается к сведению, но не расценивается в качестве доказательства отсутствия вины на стороне Ответчика.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно с п. 12.3. Приложения № 1 к Контракту «Описание объекта закупки», в случае обнаружения недостатков в результатах, работы подрядчика (выявленных или возникших) в пределах гарантийного срока Заказчик создает специальную комиссию, которая готовит акт обследования, являющихся основанием возникновения гарантийного обязательства.

Согласно п. 12.2. Приложения №1 к Контракту «Описание объекта закупки», под гарантийным обязательством Стороны понимают следующее: обязанность подрядчика устранить за свой счет, своими или привлеченными силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет по покрытию из щебня — 2 года, со дня подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов».

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца об обязании в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить на участке автодороги д. Загубье - д. Сторожно (Волховский р-н) протяженности - 13,846 км гарантийные обязательства по Контракту № 0145300024330000001 от 15.06.2020 в натуре, а именно:

- выполнить отсыпку щебеночного покрытия не менее 15 см в соответствии с п.9 ведомости объемов работ № 3/ИСП,

- при выполнении работ предусмотреть уплотнение щебеночного покрытия до нормативных значений по контракту 1,26,

- выполнить расклинцовку в соответствии с СП 34.13330.2012 и СП 78.13330.2012: при устройстве оснований дорожных одежд по способу заклинки применять щебень, отвечающий требованиям ГОСТ 8267, ГОСТ 3344 и ГОСТ 25607. При этом в качестве основного материала использовать щебень фракции 40-70(80) мм или фракции 70(80)-120 мм, а в качестве расклинивающего - фракции 5-10, 10-20 и 20-40 мм. При устройстве оснований дорожных одежд из щебня фракции 40-70(80) мм для расклинцовкики допускается применять щебеночно-песчаные смеси СЮ, СИ по ГОСТ 25607 вместо фракции 5-10 мм,

подтверждены материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании следующего.

В соответствии с пп. 6.4., 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно расчету Истца, за период с 02.06.2021 по 19.05.2022 в размере 7 625 003,99 рубля

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком условий контракта, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру.

Пени подлежат взысканию в размере 5 784 524,72 рубля за период с 02.06.2021 г. по 31.03.2022, учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет пени надлежит исчислять на основании п. 4.2 договора.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, период просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 4 754 403,86 рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании судебной неустойки суд полагает следующее.

Согласно статье 308.3 ГК РФ ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, факт длительного уклонения Ответчика от исполнения обязательств по устранению дефектов, полагает, что начисление неустойки в рамках настоящего дела будет способствовать побуждению Ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Ввиду отсутствия обоснования расчета размера судебной неустойки, суд полагает обоснованным и достаточным начисление судебной неустойки, из расчета 1 000 рублей в день, если ответчик добровольно не исполнит судебный акт в части выполнения гарантийных обязательств по Контракту № 0145300024330000001 от 15.06.2020 в натуре.

Запрет на возможность присуждения судебной неустойки при наличии иного способа обеспечения обязательства отсутствует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.17, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОДАЛ» в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить на участке автодороги д. Загубье - д. Сторожно (Волховский р-н) протяженности - 13,846 км гарантийные обязательства по Контракту № 0145300024330000001 от 15.06.2020 в натуре, а именно:

- выполнить отсыпку щебеночного покрытия не менее 15 см в соответствии с п.9 ведомости объемов работ № 3/ИСП.

- при выполнении работ предусмотреть уплотнение щебеночного покрытия до нормативных значений по контракту 1,26.

- выполнить расклинцовку в соответствии с СП 34.13330.2012 и СП 78.13330.2012: при устройстве оснований дорожных одежд по способу заклинки применять щебень, отвечающий требованиям ГОСТ 8267, ГОСТ 3344 и ГОСТ 25607. При этом в качестве основного материала использовать щебень фракции 40-70(80) мм или фракции 70(80)-120 мм, а в качестве расклинивающего - фракции 5-10, 10-20 и 20-40 мм. При устройстве оснований дорожных одежд из щебня фракции 40-70(80) мм для расклинцовкики допускается применять щебеночно-песчаные смеси СЮ, СИ по ГОСТ 25607 вместо фракции 5-10 мм.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДАЛ» в пользу администрации муниципального образования Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области:

- неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4 754 406,86 рублей,

- начислить пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения гарантийного обязательства по Контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одал» в пользу Администрации муниципального образования Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в случае, если ответчик добровольно не исполнит судебный акт в части выполнения гарантийных обязательств по Контракту № 0145300024330000001 от 15.06.2020 в натуре.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДАЛ» в доход федерального бюджета 52 371 рубль государственной пошлины.

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» 350 000 рублей за проведении судебной экспертизы согласно счету № 808 от 10.10.2023 г. (аналогичные счета № 853 от 10.10.2023 г., № 871 от 29.11.2023 г.)

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.