Решение от 22 января 2020 г. по делу № А43-49643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49643/2019

г. Нижний Новгород 22 января 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1004), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Импульс Юг Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН <***>)

о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления №14-06/189/18 от 06.11.2018 года, вынесенного заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ФИО1,

об отмене постановления №14-06/189/18 от 06.11.2018 года, вынесенного заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ФИО1, в части назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей, и снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

стороны не явились, извещены, заявили ходатайства о рассмотрении в отсутствие,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импульс Юг Строй" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Ростехнадзор) об отмене постановления №14-06/189/18 от 06.11.2018 года, вынесенного заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ФИО1, в части назначения административного штрафа в размере 200000 рублей, и снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления №14-06/189/18 от 06.11.2018 года, вынесенного заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ФИО1.

Не оспаривая выявленное правонарушение по существу, заявитель просит снизить размера штрафа, назначенного постановлением от 06.11.2018 №14-06/189/18, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение совершено впервые, а также круг мероприятий, проводимых обществом в целях обеспечения безопасности.

Также заявитель полагает, что административный орган не уведомил общество надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно с заявленным требованием общество представило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 06.11.2018 №14-06/189/18, заявитель ссылается на получение постановления обществом только 25.11.2019 в связи с проводимыми Ростехнадзором мероприятиями.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и дополнении к заявлению.

Управление с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку общество допустило нарушение требования п.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем на опасном производственном объекте не осуществляется контроль, что может способствовать аварии на данном объекте. Процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением не нарушен, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вынесении постановления путем направления извещений почтой России по юридическому адресу общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Также Управление отмечает, что годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При этом административный орган, считает, что ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления является злоупотреблением правом, так как фактически данное постановление выслано по юридическому адресу общества Почтой России (период нахождения почтового отправления на почте с 07.11.2018 по 26.12.2018).

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и дополнении к отзыву.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 года в результате проведенной проверки уполномоченным лицом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора установлено, что ООО "Импульс Юг Строй",эксплуатирующим опасный производственный объект (далее - ОПО) (сеть газопотребления III класса опасности ООО "Импульс Юг Строй", peг. №А29-05275-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов), расположенный по адресу: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул. Левобережная 2п, в срок до 01.04.2018 не предоставлены в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в 2017 г., что является нарушением требований ч.1, ст.9, ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных венных объектов».

Усматривая в действиях ООО «Импульс Юг Строй» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом письмом от 23.05.2018 года № 9226/14-10 (почтовый идентификатор №35003319030900), 10.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении №14-06/189.

06.11.2018 в отношении ООО «Импульс Юг Строй» должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом определением от 10.09.2018 (почтовый идентификатор №34402924336772), вынесено постановление №14-06/189/18, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Нижегородской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Оспариваемое постановление принято 06.11.2018 и направлено по юридическому адресу общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ (<...>, пом. П2, оф.34), почтовым отправлением №34402928444541. Данное отправление заявителем не получено и возвращено в адрес административного органа 26.12.2018.

Однако общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 27.11.2019 (штамп канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области), то есть спустя почти год с момента направления в адрес общества административным органом оспариваемого постановления и возврата данного письма в адрес отправителя, в связи с неполучением обществом указанного почтового отправления №34402928444541. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что общество получило оспариваемое постановление только 25.11.2019 в связи с проводимыми мероприятиями Северо - Кавказского управления Ростехнадзора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, отказывает заявителю в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанной нормой копия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления №14-06/189/18 от 06.11.2018 выслано почтой России по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовым отправлением №34402928444541. Однако в период нахождения на почте данного почтового отправления в ожидании адресата (период нахождения на почте России с 07.11.2018 по 26.12.2018), данное отправление заявителем не получено и возвращено в адрес административного органа 26.12.2018.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Таким образом, при доставке почтового отправления №34402928444541 органом почтовой связи соблюдены требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в редакции №1 от 31.07.2014.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Кооператива возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также наличие информации об ином месте нахождения Кооператива, в материалах дела не имеется.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 26.12.2018, то есть с указанной даты у общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в течение указанного срока общество с заявлением об оспаривании постановления в суд не обратился (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подано обществом только 27.11.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, то есть с пропуском установленного срока обжалования более чем на девять месяцев.

Общество обязано было обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

К тому же, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 № 1908-О, необходимо обеспечивать эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административной правонарушении и оспариваемом постановлении, соответственно должен был принять меры по соблюдению сроков для обращения в суд.

Заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждении невозможности общества обжаловать в установленный срок оспариваемое постановление.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, и оценки доводов заявителя по существу вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных