Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А46-7071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Упрощенное производство

№ дела

А46-7071/2020
04 сентября 2020 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 17 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17/20/55007-АП от 26.03.2020,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – заявитель, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17/20/55007-АП от 26.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-7071/2020. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявителю было предложено обосновать соблюдение срока обжалования постановления, а заинтересованному лицу – представить отзыв на заявление, доказательства, подтверждающие изложенное в нём и заблаговременное направление (вручение) заявителю копии отзыва.

В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества указано на принятие всех мер по исполнению судебного акта, в рамках предоставленных Положением о Территориальном управлении полномочий.

Судебный пристав ФИО1 в представленном в суд отзыве (от 21.05.2020 вх. № 62160) настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления, полагала, что действия ТУ Росимущества правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

26.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 016019483 от 04.04.2018, выданный органом: Арбитражный суд Омской области по делу № А46-7398/2017, вступившему в законную силу 25.12.2017, предмет исполнения: Обязать ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ООО «Агроовощ» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692, возбуждено исполнительное производство № 11670/18/55007-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе выданным Арбитражным судом Омской области, 5 дней со дня получения указанного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области не обжаловалось.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области на основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено требование об исполнении решения суда с установлением срока до 20.09.2018, в соответствии со статьями 30,64,105,112 Федерального закона № 229-ФЗ. Данное требование оставлено ТУ Росимущества без исполнения.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес OОO «Агроовощ» проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692, не представлено.

22.11.2018 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Омской области в отношении ТУ Росимущества вынесено постановление № 118/18/55007-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 вынесено требование об исполнении решения суда с установлением срока исполнения до 30.04.2019. Данное требование также оставлено ТУ Росимущества без исполнения.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленный срок, составлен протокол об административном правонарушении.

04.06.2019 судебным приставом ФИО1 в отношении ТУ Росимущества вынесено постановление № 261/19/55007-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области вынесено требование с установлением нового срока исполнения до 28.02.2020. Данное требование также оставлено ТУ Росимущества без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 в отношении ТУ Росимущества протокола № 17/20/55007-АП об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Копия данного протокола под роспись получена представителем ТУ Росимущества 20.03.2020.

20.03.2020 судебным приставом ФИО1 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого также получена на руки представителем ТУ Росимущества 20.03.2020.

26.03.2020 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 17/20/55007-АП по делу об административном правонарушении, которым ТУ Росимущества признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ТУ Росимущества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 в удовлетворении требований ТУ Росимущества отказано полностью.


Судом в удовлетворении требований отказано по следующим причинам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи 210 АПК РФ)

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения требований неимущественного характера установлены главой 13 Закона № 229-ФЗ.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как усматривается из материалов дела ТУ Росимущества ранее было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного листа в рамках спорного исполнительного производства.

В требовании, врученном заявителю 14.02.2020, установлен новый срок до 28.02.2020 для исполнения решения суда.

Повторное неисполнение указанного требования после наложения административного штрафа, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения ТУ Росимущества содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен и подтвержден материалами дела, и по существу ТУ Росимущества не оспорен, что свидетельствует о наличии в действиях ТУ Росимущества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из пункта 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П следует что, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ТУ Росимущества всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) вины в совершении правонарушения, ввиду отсутствия возможности его исполнения, судом отклонены.

Полагая, что ТУ Росимущество приняты меры в целях исполнения решения суда в соответствии с возложенными функциями и предоставленными правами, отсутствует и состав вмененного административного правонарушения.

Данные выводы суд находит несостоятельными, поскольку они сводятся заявителем к несогласию с принятым судом решением по существу спора делу № А46-7398/2017, и свидетельствуют о нежелании ТУ Росимущества его исполнять.

Кроме этого, ТУ Росимущества в Омской области, ссылаясь на отсутствие у него полномочий принятие решения о предварительном согласовании предоставления ООО «Агроовощ» земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693 и, как следствие, направления ООО «Агроовощ» проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693, оставляет без объяснения тот факт, что вопрос о согласовании предоставления ООО «Агроовощ» земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693 ранее был разрешён им для взыскателя отрицательно, что и обусловило обращение его в суд с заявлением, рассмотренным в деле № А46-7398/2017, каким решение, принятое ТУ Росимущества в Омской области, оформленное письмом № ТУ-03/285 от 19.04.2017, не было признано незаконным по мотиву превышения ТУ Росимущества в Омской области полномочий.

В этой связи обращение ТУ Росимущества в Омской области в Росимущество с письмом № ТУ-03/1379 от 01.03.2018, уведомляющим его о решении Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-7398/2017, направление ООО «Агроовощ» письма № ТУ-03/3054 от 10.05.2018, извещающего взыскателя о том, что представленные им документы, по мнению должника, неполны, нельзя признать за доказательства отсутствия вины ТУ Росимущества в Омской области в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС 016019480 в срок для его добровольного исполнения, а значит, и доказательства отсутствия вины должника в неисполнении решения суда во вновь установленный судебным приставом срок.

При таких обстоятельствах привлечение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к административной ответственности суд находит правомерным.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по Омской области в пределах предоставленных им законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именем Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17/20/55007-АП от 26.03.2020, оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Судья С.Г. Захарцева