Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-84971/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84971/2020
15 марта 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Регион» (ООО «РИОТЭКС Регион»)

о расторжении договора аренды и применении последствий его расторжения,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РИОТЭКС Регион» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений № 123/20 от 07.02.2020 г., взыскании 75 051 руб. обеспечительного платежа, 180 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату вынесения судебного решения, судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. по делу № А40-84971/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-84971/2020 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в «очном порядке».

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «РИОТЭКС Регион» представило отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.02.2020 г. между ООО «РИОТЭКС Регион» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 123/20 нежилых помещений (далее – договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение № 24, расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...> общей площадью 36,9 кв.м. (далее - помещение).

Помещение по договору аренды передано арендатору по акту приема-передачи б/н от 17.02.2020 г. для использования под торговую площадь (п. 1.3 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2020 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора аренды и п. 4 акта приема-передачи стороны установили дату начала использования помещения – 17.02.2020 г. (дата подписания акта приема-передачи).

В соответствии с условиями договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос (что подтверждается соответствующим платежным поручением №274 от 11.02.2020 г. на сумму 75 051 руб.).

07.04.2020 г. арендатор направил в адрес арендодателя письмо с предложением изменить условия договора в связи с существенно изменившимся обстоятельствами, которое оставлено арендодателем без удовлетворения.

10.04.2020 г. истец - арендатор направил в адрес ответчика - арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора (прекращении арендных правоотношений).

Арендатор, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском указал, что 30.04.2020 г. освободил занимаемое арендованное помещение и передал его представителю арендодателя. Однако обеспечительный платеж арендатору не возвращен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суд первой инстанции указал, что арендатор досрочно расторгнул договор в одностороннем порядке, что является основанием для удержания обеспечительного платежа, в силу п. 3.5 договора, согласно которому при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в сумме равной сумме обеспечительного платежа, при этом в случае неуплаты арендатором такого штрафа в течение 5 календарных дней, с момента направления арендодателем таких требований, арендодатель вправе осуществить удовлетворения данного требования из суммы обеспечительного взноса.

Поэтому отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями главы 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора» Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ИП ФИО1 (истец), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ИП ФИО1 (истец), руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г.), указал, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19; в силу чего у суда отсутствуют правовые основания для освобождения истца от исполнения обязательств по договору аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 подлежат отклонению, поскольку в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу № А40-84971/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова