Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А60-2280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2280/2019
02 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН452600164624, ОГРН315745600047357) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2019, паспорт;

от третьих лиц:

ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2018, паспорт – срок доверенности истек;

ООО «ЦФР-Доминанта»: не явился, надлежащим образом извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №52 от 15.08.2016 в размере 364514 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40447 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

Определением от 18.02.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2019 на 16 час. 30 мин.

От ответчика 01.03.2019 поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в отзыве.

От ответчика 07.03.2019 поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствии уполномоченного представителя ответчика; просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Арова Марка Валерьевича (ИНН <***>).

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Арова Марка Валерьевича (ИНН <***>).

Определением от 11.03.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 12 апреля 2019 на 12 час. 10 мин.

От ответчика 10.04.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства; просит назначить судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании 12.04.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2019 судебное разбирательство отложено на 21.05.2019.

В судебном заседании 21.05.2019 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (ИНН <***>).

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (ИНН <***>).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки расчета задолженности.

Определением от 21.05.2019 года судебное разбирательство отложено на 17.06.2019.

От истца 14.06.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным соглашение о переводе долга от 01.03.2018, заключенного между ООО «Аквилон-Урал», ИП ФИО1 и ФИО2; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 236666 руб. 03 коп. В уточнении истец указал, что отказывается от исковых требований в части взыскания процентов, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 40447 руб. 35 коп.

От истца 14.06.2019 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 17.06.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения от 14.06.2019. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 19.06.2019 судебное разбирательство отложено на 26.07.2019.

От ответчика 22.07.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика 23.07.2019 поступило ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца 25.07.2019 поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уменьшении неустойки.

От истца 25.07.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 236398 руб. 89 коп. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 26.07.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут для проведения сверки расчетов.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №52 от 15.08.2016 в размере 364514 руб. 00 коп., неустойку в размере 236398 руб. 89 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика не оспаривает сумму основного долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон-Урал» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №52 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется осуществить поставку корпусной мебели (далее по тексту – товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки оплата по факту получения. Оплата производится покупателем на р/с поставщика в течение 3 дней с момента получения товара, дата которого зафиксирована в товарной накладной.

Как указывает истец, последним поставлен товар на общую сумму 704008 руб. 00 коп., ответчиком произведена частичная оплата на сумму 463977 руб. 00 коп.

На момент подачи иска, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в размере 240031 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и истца и скрепленными печатями сторон.

На основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Доводы ответчика о том, что между сторонами существовали отношения по договору комиссии, материалами дела не подтверждены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств поставки товара на иных условиях (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 240031 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено.

Кроме того, 12.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон-Урал» (цессионарий) заключен договор №1 уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки).

Согласно пункту 1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1, возникшему из обязательств по договору поставки №74 от 15.08.2016 года в размере 124483 руб. 00 коп., НДС не облагается. Цессионарию приходят права требования суммы долга, пени, штрафов, убытков.

Уведомление об уступке права требования по договору поставки №74 от 15.08.2016 задолженности в размере 124483 руб. 00 коп. ответчиком получено 24.04.2018 о чем имеется отметка на самом уведомлении.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", предмет договора является согласованным, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не признан недействительным либо ничтожным. Доказательств совершения сделки при злоупотреблении правами суду заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (первоначальный должник) и обществом «Аквилон-Урал» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 01.03.2018 года, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки товара №74 от 15.08.2016 года на сумму 124483 руб. 00 коп. в связи с чем, у ответчика не возникло задолженности перед истцом на указанную сумму судом отклоняется в силу следующего.

После получения ответчиком уведомления о заключении 12.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон-Урал» договора уступки, ответчик не возражал против его заключения, договор не оспорен, не признан недействительным или ничтожным.

Кроме того, после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, ответчиком подписан акт сверки на общую сумму 364514 руб. 00 коп., в котором в графе «дебет» числилась сумма задолженности ответчика в размере 124483 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих правовых последствий.

Ссылки ответчика на то, что непонятна правовая природа уведомления об уступке права требования, отклоняются как основанные на предположениях.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, стороны самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом на общую сумму 364514 руб. 00 коп., в том числе по договору поставки в размере 240031 руб. 00 коп., на основании договора уступки в размере 124483 руб. 00 коп.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства по договору поставки, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 236398 руб. 89 коп., начисленной за период с 19.08.2016 по 17.06.2019.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 19.08.2016 по 17.06.2019, начисленной на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая не несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, заявленный размер неустойки носит компенсационный характер и чрезмерным не является.

При этом судом не установлено в действиях истца признаков злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Из действий истца усматривается, что они имели своей целью реальное восстановление нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 236398 руб. 89 коп., начисленная за период с 19.08.2016 по 17.06.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства несения судебных расходов представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 03.12.2018, квитанция к ПКО от 09.01.2018 №1.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить в полном объеме, в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых, недоплаченная государственная пошлина в размере 3919 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН452600164624, ОГРН315745600047357) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 364514 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, неустойку за период с 19.08.2016 по 17.06.2019 в размере 236398 (двести тридцать шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 89 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по ставке 0,1%, начиная с 18.06.2019 до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 11099 (одиннадцать тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН452600164624, ОГРН315745600047357) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова