Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-35575/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35575/21-125-239
г. Москва
15 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОИМИДЖЦЕНТР" (127299 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИПАТОВКА НОВАЯ 5 СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) о признании отказа от заключения дополнительного соглашения недействительным

при участии третьего лица ООО «АЛЕФ АВТО»

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 №33-Д-1704/20

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОИМИДЖЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы от заключения с ООО «Автоимиджцентр» дополнительного соглашения к договору аренды от 31.05.2004г. № М-09-511558, выраженный в письме № ДГИ-Э-115592/20-1 от 20.10.2020г., письме № ДГИ-Э-144915/20-1 от 03.12.2020г. недействительным как несоответствующий ч.6 ст.19 ФЗ от 01.04.2020г. № 98-ФЗ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.05.2004г. между ООО «Автоимиджцентр» и Московским земельным комитетом заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №М09-511558 (далее - «Договор аренды»), кадастровый номер 77:09:0003020:123, обшей площадью 900 (девятьсот) кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего ангара.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004г. № 51-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23.11.2004г. № 807-ПП), Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 49-ПП от 08.02.2013г. был присоединен Департамент имущества г. Москвы, являющийся правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно п.2 Договора аренды, договор заключается сроком на 5 (пять) лет. По истечении срока действия настоящего Договора и при отсутствии волеизъявления Сторон на продление его действия, Договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок Договора аренды истек 31.05.2009г., но по истечении указанного срока, в соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

28.09.2020г. на официальном сервере Правительства Москвы (mos.ru) Истцом в адрес Ответчика было направлено обращение № 2171832 (вх. от 29.09.2020 № ДГИ-Э-115592/20) с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающим увеличение срока аренды земельного участка на 3 (три) года.

20.10.2020г. Ответчик направил в адрес Истца письмо №ДГИ-Э-115592/20-1, в котором выразил волю на отказ от заключения дополнительного соглашения об увеличении срока аренды по договору аренды № М-09-511558 от 31.05.2004г.

В своем ответе ответчик ссылается на положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, отмечая невозможность удовлетворения просьбы заявителя.

27.11.2020г. на официальном сервере Правительства Москвы (mos.ru) Истцом в адрес Ответчика было направлено обращение № 2171832 (вх. от 29.09.2020 № ДГИ-Э-144915/20) с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающим увеличение срока аренды земельного участка на 3 (три) года.

03.12.2020г. Ответчик направил в адрес Истца письмо №ДГИ-Э-144915/20-1, в котором выразил волю на отказ от заключения дополнительного соглашения об увеличении срока аренды по договору аренды № М-09-511558 от 31.05.2004г.

Истцом указано на то, что при направлении отказа от заключения дополнительного соглашения к договору аренды Ответчиком не учтены статья 23 Федерального закона от 08.06.2020г. N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», а также часть 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 01 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1)договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2)на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3)на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Истцом указано на то, что все три перечисленных условия на дату обращения с требованием к арендодателю были соблюдены, условия Договора аренды Истцом не нарушались и не нарушаются, обязательства по оплате арендных платежей Истцом выполняются в соответствии с Договором аренды, задолженность на день подачи иска отсутствует, участок используется по целевому назначению.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что основания требований о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды – статья 168 АПК РФ.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, которые суд находит обоснованными.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как договор аренды земельного участка от 31.05.2004 № М-09-511558 прекращен в соответствии с уведомлением Департамента от 04.09.2020 № ДГИ-И-61887/20.

Между Департаментом и ООО "Автоимиджцентр" был заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2004 № М-09-511558 общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003020:123, расположенного по адресу: <...>, сроком 31.05.2009 г. для дальнейшей эксплуатации существующего ангара.

В соответствии со ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент, как арендодатель, оставляет за собой законное право расторгнуть договор аренды земельного участка, действующий на основании ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления уведомления о расторжении в адрес арендатора с трех месячным сроком для окончания действия договора.

Уведомлением от 04.09.2020 № ДГИ-И-61887/20 Департамент на основании положений статей 407, 610, 621, 622 ГК РФ отказался от договора аренды от 31.05.2004 № М-09-511558 в связи с чем после истечения трехмесячного срока с момента отправления указанного уведомления договор считается прекращенным, а именно 04.12.2020г.

Данный факт не оспаривается Истцом, так как в абзаце 3 на странице 2 искового заявления в рамках дела А40-244414/2020 указано, что ООО "Автоимиджцентр" получил указанное уведомление 21.09.2020.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьями 12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранным им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившиеся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды который прекращен противоречит положения действующего законодательства.

Заявитель за государственной услугой «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды» не обращался.

Согласно ст. ст. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса Истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов Истца.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 9, 27, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198, 200 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова