Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А51-15074/2018

190/2018-35772(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-15074/2018
г. Владивосток
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр»,

апелляционное производство № 05АП-6832/2018 на определение от 19.07.2018 судьи Гарбуз М.Н. о возвращении заявления по делу № А51-15074/2018 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кентавр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройдом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 рублей,

при участии:

от ООО «Кентавр»: ФИО2, (доверенность от 12.07.2018, сроком на 1 год, паспорт).

от ООО «Техстройдом»: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – истец, ООО «Кентавр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройдом» (далее – ответчик, ООО «Техстройдом» о взыскании 200 000 рублей.

Определением от 19.07.2018 суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление по мотивам несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кентавр» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено незаконно, с нарушением пункта 1 статьи 6 и статьи 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Апеллянт полагал, что судебный акт вынесен не в целях защиты нарушенных прав и законных интересов лица осуществляющего предпринимательскую деятельность.

ООО «Техстройдом» по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действовавшей на дату подачи рассматриваемого иска ООО «Кентавр»17.07.2018), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения

досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ приведен перечень дел, по которым соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, из указанных норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после направления (вручения) претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении этой претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, исковые требования ООО «Кентавр» основаны на наличии между сторонами спора договорных отношений по оказанию работ и передачи товара (договор № 290 от 28.03.2018) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ и передачи товара, что повлекло

возникновение у задолженности в сумме 200 000 рублей. ООО «Кентавр» просило взыскать с ответчика.

Следовательно, настоящий спор о взыскании задолженности возник из заключенного между сторонами договора.

Таким образом, переданный на разрешение суда спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к категориям дел, перечисленным в части 5 статьи 4 АПК РФ, в качестве исключения из общего правила обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в числе документов, приложенных к исковому заявлению от 17.07.2018, приложена претензия от 05.07.2018 с доказательством вручения ее в адрес ответчика 05.07.2018.

Согласно отметке «входящего» Арбитражного суда Приморского края исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.07.2018 по почте.

Исходя из даты поступления иска в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная с иском претензия не подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на момент подачи иска тридцать календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика не истекли.

Указанный срок, не истек и к моменту истечения срока для решения судом вопроса о принятии искового заявления к производству (24.07.2018).

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении иного срока досудебного урегулирования спора не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Из текста части 5 статьи 4 АПК РФ не усматривается, что споры о взыскании задолженности, основанные на договоре, отнесены к категории

дел, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка. Изложенный в указанной норме перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, на момент подачи иска ООО «Кентавр» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы и доводы истца, которые основаны на положениях, предусмотренных статьей 6 и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии заявления по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для споров, возникающих из гражданских правоотношений, установлена презумпция соблюдения претензионного порядка урегулирования, и надлежащих доказательств его соблюдения истец не представил, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено судом первой инстанции истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 по делу № А51-15074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова