Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-130971/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130971/2018
18 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Заболотная И.В. – доверенность от 30.08.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

от 3-го лица: Лукинова К.А. – доверенность от 24.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-61/2019) ООО "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-130971/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по иску ООО "Альянс Плюс"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнителю особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосину Александру Николаевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО "Трест механизации строительных работ"


о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2018 по исполнительному производству 2948/18/78022-ИП от 14.02.2018, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2018 по исполнительному производству 2948/18/78022-ИП от 14.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосина Александра Сергеевича (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2018 по исполнительному производству 2948/18/78022-ИП от 14.02.2018; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2018 по исполнительному производству 2948/18/78022-ИП от 14.02.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – МОСП по ИОИП УФССП по СПб), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по СПб).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест механизации строительных работ» (далее - АО «Трест механизации строительных работ»).

Решением суда от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель АО «Трест механизации строительных работ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 021847323, выданного 02.02.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56273/2016, возбуждено исполнительное производство № 2948/18/78022-ИП о взыскании с АО «Трест механизации строительных работ» (взыскатель) в пользу Общество (должник) 16 091 697,49 руб. долга. Должнику установлено, что требование подлежит исполнению в течение 5 дней.

Ввиду неисполнения должником требования в установленный срок 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен арест судна «РБ-52» (буксирный теплоход, регистровый номер 229819), предварительная оценка без учета НДС – 1 500 000 руб. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2018 судно «РБ-52» передано на ответственное хранение генеральному директору взыскателя без права пользования.

Считая действия по наложению ареста, а также сам акт о наложении ареста от 09.10.2018 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в которой указано, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Судно «РБ - 52», принадлежащее ООО «Альянс Плюс», к имуществу, изъятому из оборота, по смыслу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации арест на имущество должника был правомерно применен судебным приставом-исполнителем именно для обеспечения сохранности имущества, для ограничения эксплуатации данного имущества во избежание ухудшения его технического состояния и уменьшения его стоимости в этой связи при последующей реализации, в целях предотвращения его выбытия и повторного розыска силами судебного пристава-исполнителя (ввиду изначального сокрытия и не предоставления со стороны ООО «Альянс Плюс» ликвидного имущества, подробнее на стр. 5 настоящего Отзыва), что полностью соответствует пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с императивными требованиями пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста, так как оценка имущества производится лишь в том случае, если на него обращается взыскание в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предварительная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества.

Механизм предварительной оценки в законе не прописан, установление размера предварительной оценки отдано законодателем на внутреннее усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы ООО «Альянс Плюс» в этой связи является несостоятельным, противоречит применимым нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и основано на положениях указанного закона, не применимых к рассматриваемой (оспариваемой) стадии исполнительного производства.

Согласно предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста, предварительная стоимость судна «РБ - 52» составляет 1 500 000 рублей, суммарная предварительная стоимость иного имущества ООО «Альянс Плюс», в отношении которого вынесены акты о наложении ареста (судно «БОА - 69», судно «Арал», Уг доли в праве на нежилое сооружение по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, имущество под снос по перечню из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 г.), составляет 11 055 ООО рублей, что в совокупности (12 555 ООО рублей) сумму непогашенной задолженности по исполнительному листу со стороны ООО «Альянс Плюс» в пользу АО «ТМСР», в размере 15 841 369,16 рублей, не превышает.

Довод апелляционной жалобы ООО «Альянс Плюс» о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено, описано и передано на ответственное хранение имущество по Акту описи от 14.06.2018 г. общей стоимостью 20 577 524,13 рублей также не соответствует действительности, поскольку:

данное имущество согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 г. по делу № А56-56273/2016, оставленному в силе арбитражными судами всех инстанций, являлось имуществом под снос (судебный пристав-исполнитель пошел навстречу ООО «Альянс Плюс» и вместо сноса имущества осуществил его демонтаж);

стоимость данного имущества согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2018 г. (листы дела 122 - 126) составляет 55 000 рублей, а не 20,5 миллионов рублей, как указывает ООО «Альянс Плюс», ООО «Альянс Плюс» с данным Актом был ознакомлен (представитель Троянская А.В., лист дела 125), данный Акт со стороны ООО «Альянс Плюс» ни в какой части не обжаловался.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Как установлено в рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-113719/2018 предоставить физически судебному приставу-исполнителю иное имущество с указанием фактического места нахождения такого имущества для наложения ареста ООО «Альянс Плюс» уклонилось. Данное обстоятельство об уклонении ООО «Альянс Плюс» от предоставления ликвидного имущества для наложения ареста подтверждается также и отзывом судебного пристава-исполнителя по делу № А56-115477/2018 от 17.10.2018 г. № б/н (л.д.34).

Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, то они не могут рассматриваться как нарушающие права должника по исполнительному производству.

Довод ООО «Альянс Плюс» о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить ООО «Альянс Плюс» о намерении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста в отношении судна «РБ - 52» также противоречит нормам действующего законодательства. Так, в силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

О наложении ареста на судно «РБ - 52» представитель ООО «Альянс Плюс» Троянская Е.В., как это предусмотрено частью 2 указанной статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была уведомлена судебным приставом-исполнителем после его совершения (применения) - 11 октября 2018 г., что подтверждается ее подписью на оспариваемом акте о его получении, свидетельствующей о ее осведомленности о совершении со стороны судебного пристава-исполнителя соответствующих исполнительных действий (лист 161 настоящего дела).

Таким образом, обязанность предварительного уведомления ООО «Альянс Плюс» о проведении исполнительных действий по аресту и передаче арестованного имущества на ответственное хранение у судебного пристава-исполнителя отсутствовала в силу прямого указания закона, соответственно, нарушения прав и законных интересов должника в этой части со стороны судебного пристава-исполнителя также не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду предоставленной Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 г. по делу № А56-56273/2016 отсрочки исполнения судебного акта, наложенный в отношении судна «РБ - 52» арест от 09.10.2018 г. подлежал отмене, также нельзя признать обоснованным в силу его прямого противоречия законодательству и арбитражной правоприменительной практике. Так, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена отмена ранее наложенных мер в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2015 г. № 305-КГ15-14105 по делу № А40-183149/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 г. № Ф05-8907/2015 по делу № А40-183149/2014), то есть предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта не отменяет и не аннулирует ранее совершенные судебным приставом-исполнителем правомерные исполнительные действия, примененные меры принудительного исполнения или обеспечительные меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Более того, на момент судебного разбирательства по настоящему делу в арбитражном суде апелляционной инстанции предоставленная отсрочка не будет иметь силы в связи с истечением ее срока действия 02 февраля 2019 года.

Аргумент ООО «Альянс Плюс», озвученный в рамках судебных разбирательств по делу, о том, что у ООО «Альянс Плюс» имеются встречные требования по делу № А56-56273/2016 и при удовлетворении таких требований сторонами будет произведен зачет требований, в результате которого задолженность перед АО «ТМСР» у ООО «Альянс Плюс» будет отсутствовать, также нельзя признать состоятельным ввиду его прямого противоречия положениям статьи 16 АПК РФ, поскольку обязательность к исполнению имеют только вступившие в законную силу судебные акты, а зачет встречных требований на стадии исполнительного производства допускается, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», только при наличии встречного исполнительного листа.

Право требования уплаты неосновательного обогащения АО «ТМСР» от ООО «Альянс Плюс» возникло с 26.12.2017 г., то есть более года назад, решение по встречному иску ООО «Альянс Плюс» в законную силу не вступило, в части размера встречных требований ведется судебное разбирательство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Соответственно, ссылка ООО «Альянс Плюс» на Решение по делу № А56-56273/2016 от 02.11.2018 г. (в части удовлетворения встречного требования) не может быть принята во внимание, поскольку в этой части судебный акт в законную силу не вступил, по нему не выдан исполнительный лист и не возбуждено исполнительное производство, в силу чего, на данной стадии для зачета встречных требований правовых оснований не имеется.

Довод ООО «Альянс Плюс» о том, что судебный пристав-исполнитель арестовал несколько объектов и в нарушение требований закона ни по одному объекту не провел оценку, также нельзя признать обоснованным и состоятельным, поскольку 02 ноября 2018 года арбитражным судом первой инстанции была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, а соответственно, в силу части 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» новые исполнительные действия совершаться не могли и новые меры принудительного исполнения применению не подлежали в течение 3 (трёх) месяцев. Кроме того, довод о задержке в проведении судебным приставом-исполнителем оценочной процедуры по смыслу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явно выходит за пределы предмета обжалования по настоящему делу и подлежит рассмотрению и оценке в рамках самостоятельного арбитражного производства.

Действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями и положениями статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», акт о наложении ареста от 09.10.2018 г. в отношении судна должника «РБ - 52» полностью удовлетворяет требованиям, предъявляемым частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к форме, содержанию, порядку оформления такого акта.

При совершении оспариваемых исполнительных действий пристав действовал в соответствии с предметом исполнения в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенный им акт о наложении ареста полностью соответствуют закону, в силу чего не могут нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого действия незаконным и удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-130971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 06.12.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева