Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А75-12928/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«10» сентября 2024 года

Дело № А75-12928/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Первухиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628600, <...>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, без участия представителей сторон,

установил:

определением суда от 18.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» (далее - ООО «УБР-1»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) ООО «УБР-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением суда от 19.06.2021 утвержден член союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «УБР-1» продлен.

В арбитражный суд 11.03.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, просит:

1. Отменить по новым обстоятельствам определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12928/2017;

2. Отказать ООО «Сибирь Нефтепрогресс» во включении задолженности в размере 51 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1».

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.08.2024 был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 27.08.2024.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.12.2018 требованияООО «Сибирь Нефтепрогресс» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» в составе третьей очереди в размере 51 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворена, по делу принят новый судебный акт. Во включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» требований ООО «Сибирь Нефтепрогресс» отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019отменено. Оставлено в силе определение арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018.

Требования ООО «Сибирь Нефтепрогресс» были основаны на договоре поставки№ 03-03/15 от 03.03.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что на основании определения суда договор поставки № 03-03/15 от 03.03.2015 признан судом недействительным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившегов законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованиюне подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта,но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Кроме того, частью 3 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваютсяпо вновь открывшимся и новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Признание сделки недействительной является, по смыслу положенийстатьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УБР-1» публичное акционерное общество «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось 07.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 03.03.2015 № 03-03/15, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» (далее - общество «Сибирь Нефтепрогресс»).

Определением от 05.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено.

Постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга - Югры отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки от 03.03.2015 № 03-03/15.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2024 по настоящему делу договор поставки от 03.03.2015 № 03-03/15, заключенный между ООО «УБР-1» и ООО «Сибирь Нефтепрогресс» признан недействительным.

Следовательно, с момента признания договора поставки от 03.03.2015 № 03-03/15, на основании которого было включено требование ООО «Сибирь Нефтепрогресс» в реестр требований кредиторов должника, возникли основания для пересмотра спорного судебного акта.

Нахождение требования ООО «Сибирь Нефтепрогресс» не может быть признано обоснованным.

Таким образом, в связи с признанием судом сделки, на основании которой требование ООО «Сибирь Нефтепрогресс» включено в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018, подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаютсяв реестр кредиторов конкурсным управляющим.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирь Нефтепрогресс» требованиев размере 51 000 000 руб. основаны на договоре поставки от 03.03.2015 № 03-03/15.

Между тем, определением суда от 12.07.2024 по настоящему делу судом установлено, что возникновения обязательств по договору поставки от 03.03.2015№ 03-03/15 имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, перечисление денежных средств носило транзитный характер и используется в целях включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Признание договора поставки от 03.03.2015 № 03-03/15 мнимым на основание170 ГК РФ исключает возможность включения заявленных требований в размере 51 000 000 руб., возникших на основании указанного договора, в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибирь Нефтепрогресс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 179, 309-311, 316, 317, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




р е ш и л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 по делу № А75-12928/2017 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс»в размере 51 000 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» задолженности в размере 51 000 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья О.В. Первухина